<данные изъяты>

№ 2-1565/2025

УИД 56RS0030-01-2025-001749-57

Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 июля 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 246688 руб., тем самым нарушив права истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию с требованием выплате действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением последнего отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Полагает, что ответчик в одностороннем порядке произвел смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на выплату денежными средствами.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение без учета износа составляет 433902 руб. Соответственно недоплаченное надлежащее страховое возмещение составляет 153312 руб.

Истец произвела самостоятельную оценку, в соответствии с методическими рекомендациями, согласно выводам эксперта ИП Я. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 872325 руб., соответственно, размер убытков составляет 472325 руб.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 153312 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб., убытки – 472325 руб., моральный вред – 25000 руб., судебные расходы по определению стоимости ущерба – 15000 руб.

Представители истца ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснили, что истец изначально просила произвести ремонт автомобиля. Однако, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату денежных средств, чем нарушил права истца. Направление на проведение ремонта истцу не выдавалось, произведена выплата денежных средств не в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, а также в письменном отзыве, возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривается. Установлена сумма ущерба с учетом износа в размере 246688 руб., произведена выплата, поскольку истец отказалась от доплаты сверхлимита на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уведомлял истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость рассчитана сверхлимита и необходимо согласие на доплату, согласия не поступило. Полагала, что в действиях ответчика отсутствовали нарушения прав истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и мене рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и мене рассмотрения дела извещались надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещаемых судом о дне и месту судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежден транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. В заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

При обращении в страховую компанию истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление о несогласии на доплату за ремонт, если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно калькуляции, подготовленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 433902 руб., без учета износа, 246688 руб. – с учетом износа.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 246688 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию претензию с требованием выплате действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному, решением последнего отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение без учета износа составляет 433902 руб.

Истец не согласился с оценкой ответчика и провел самостоятельную оценку, в соответствии с методическими рекомендациями, согласно выводам эксперта ИП Я. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 872325 руб..

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов.).

Истец обосновывает свои требования нарушением своих прав как потребителя финансовой услуги, которые выразились в том, что ответчик организовал страховое возмещение в натуральной форме, не выдал истцу направление на СТОА при наличии соответствующего заявления, самостоятельно изменил форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств с учетом износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках ФЗ об ОСАГО, а именно страховщик не организовал страховое возмещение в натуральной форме, не выдал страхователю направление на СТОА, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Соответственно требования ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 153312 руб. подлежат удовлетворению.

При определении размера суд руководствуется экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось, и которым установлена сумма страхового возмещения в размере 433902 руб.: 400000 руб. – 246688 руб. = 153312 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец отказалась от доплаты за ремонт на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик надлежаще извещал заявителя о необходимости доплаты, тем самым страховщик надлежаще исполнил свои обязательства по договору, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца также возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» несет ответственность за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Принимая во внимание изложенное, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 472325 руб. (исходя из расчета: 872325 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения)).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта установлена на основании заключения эксперта ИП Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб., исходя из суммы неисполненного обязательства: 400000 руб. х 50%.

Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом исполнена не была в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены права истца ФИО4 как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением требований закона «Об ОСАГО» при выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг эксперта, услуг представителя, почтовые расходы.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенного права. Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей являются обоснованными, подтверждаются договором на проведение работ по экспертизе, актом предоставления услуг, квитанцией на заявленную сумму, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 5112,74 рублей, с учетом требований имущественного и не имущественного характера, положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН№) в пользу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №):

- недоплаченное страховое возмещение в размере 153312 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей;

- убытки – 472325 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей,

а всего 845 637 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: № в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину с учетом требований имущественного и не имущественного характера в размере 20512,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.

Судья (подпись) Кильдяшева С.Ю.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: