Приговор по делу № 1-97/2023 от 06.09.2023.

№ 1-97/2023

УИД 35RS0022-01-2023-000444-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 06 сентября 2023 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Сухорукова Р.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Литвинова А.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Оборина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, осуществляющего уход за престарелым гражданином, не являющегося инвалидом, не страдающего хроническими заболеваниями, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, не являющегося инвалидом, не страдающего хроническими заболеваниями, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

находящихся на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получивших ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2, находившихся в <адрес>, возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в следствии чего они договорились о ее совместном совершении, тем самым вступили в предварительный сговор. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, имея умысел на незаконную рубку деревьев, взяв с собой бензопилу «Штиль МС 250», серийный №, принадлежащую ФИО1, прибыли в <адрес>, относящийся к эксплуатационным лесам в соответствии с Лесохозяйственным регламентом Бабушкинского лесничества Вологодской области, утвержденным приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области от 31.08.2018 № 1323.

В указанном месте, ФИО1 и ФИО2, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета, ордера или лесного билета), в нарушение положений п. 9 ст. 29 и ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений или договора аренды лесного участка, дающих право на заготовку древесины, а так же в нарушение статей 3, 4, 5, 33 Правил заготовок древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно по предварительной договоренности, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с корыстной целью, с использованием бензопилы «Штиль МС 250», серийный № № принадлежащей ФИО1, совершили незаконную рубку 1 дерева породы сосна диаметром ствола 32 сантиметра общим объемом 0,68 куб.м по цене 271 рубль 62 копейки за 1 куб.м и 15 деревьев породы ель диаметром ствола от 26 до 38 сантиметров общим объемом 8,48 куб.м по цене 245 рублей 16 копеек за 1 куб.м, чем причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 113 183 рубля 00 копеек, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных постановлениями Правительства РФ, а именно – п. 1 приложения № 1 и пунктов 2,4,5 приложения № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 с учетом применяющегося в 2023 году коэффициента 3, установленного постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

При совершении незаконной рубки лесных насаждений каждый из вышеуказанных лиц выполнял действия согласно предварительной договоренности, а именно, ФИО1 при помощи принадлежащей ему бензопилы «Штиль МС 250», серийный № спиливал деревья, очищал их от сучьев и вершинных частей и распиливал их на шестиметровые сортименты, а ФИО2 при помощи колесного трактора МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, принадлежащего его отцу, осуществлял трелевку спиленных деревьев с места лесонарушения на погрузочную площадку.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, признали в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он проживает на случайные временные заработки, а также оформлен по уходу за пожилым человеком. Весной 2023 года у него возникла необходимость в строительстве новой бани на участке возле дома, в котором он проживает. Приобрести пиломатериал у него не было финансовой возможности, а выписать делянку на мелкий отпуск очень сложно. ДД.ММ.ГГГГ он решил самостоятельно заготовить древесину в лесном массиве незаконно. За д. <адрес> он присмотрел подходящую для заготовки древесину хвойных пород. Вечером этого же дня он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил помочь вытрелевать заготовленную им древесину, так как он знал, что у того имеется трактор «МТЗ-80». ФИО2 он говорил, что документов на заготовку леса у него нет, и что будет заготовлять лес незаконно. Тот согласился. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО2, на автомашине «Нива-Шевроле», принадлежащей последнему, они заехали к нему (ФИО1) домой, где он взял принадлежащую ему бензопилу «Штиль-250», а также канистру с маслом и бензином, и поехали в д. <адрес>. Там ФИО2 завел трактор «МТЗ-80», который находился у его родительского дома и на данном тракторе они поехали в лесной массив за <адрес> заготовлять древесину. Он указал место заготовки древесины. С Пятовским они договорились, что он будет спиливать деревья и очищать их, а Пятовский на тракторе будет трелевать спиленные им деревья. При помощи принадлежащей ему бензопилы «Штиль-250» он стал спиливать деревья хвойных пород, преимущественно породы ель, очищал от сучьев и вершинных частей, а также распиливал на шести и двенадцатиметровые отрезы. ФИО2 в это время при помощи трактора «МТЗ-80» вытаскивал спиленные им деревья на погрузочную площадку. Он ему также помогал, прицеплял спиленные деревья к трактору и затем отцеплял их на площадке. В данном месте примерно с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут он спилил 15 деревьев породы ель и 1 дерево породы сосна. Когда они находились на площадке, к ним подошли сотрудники полиции и лесничества. Свою вину в совершении лесонарушения он признает полностью и в содеянном раскаивается. Когда он спиливал древесину, то понимал, что заготовляет ее незаконно, но надеялся, что об этом никто не узнает. ФИО2 тоже знал и понимал, что древесину они заготовляют незаконно, так как он заранее знал, что каких-либо документов на заготовку древесины в данном месте у них нет. В настоящее время они с Пятовским полностью погасили ущерб, причиненный ими в результате незаконной рубки леса. Ущерб оплачивал он со своей банковской карты. Дополнил, что точное количество деревьев и их объем, который он хотел заготовить для строительства бани, он не просчитывал, данный вопрос с Пятовским не обсуждали. Древесину заготовлял на «глаз», посчитал, что спиленного количества деревьев будет достаточно, и прекратил заготовку древесины. Пятовский в процессе спиливания деревьев не участвовал, в этот период осуществлял трелевку спиленных им деревьев на погрузочную площадку. ФИО2 видел, как он в лесном массиве спиливал деревья при помощи своей бензопилы. Сотрудники полиции и лесничества выявили их на погрузочной площадке, когда он уже закончил процесс спиливания древесины, в тот момент они осуществляли уже трелевку спиленной им древесины и находились на погрузочной площадке. (т. 2 л.д. 8-10)

Указанные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил в полном объеме, показал, что бензопила принадлежит его бывшей жене. Ущерб им и Пятовским возмещен в полном объеме на общие деньги.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он официально не работает, проживает на случайные временные заработки, а также оформлен по уходу за своей бабушкой. ФИО1 знает давно, они друзья. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил помочь вытрелевать древесину, которую он собирается заготовить для строительства бани, при этом сказал, что документов у него на древесину нет, то есть будет ее заготовлять незаконно. Он согласился помочь, поскольку у его отца ФИО3 №3 в собственности имеется трактор «МТЗ-80Л», государственный регистрационный знак №. Данным трактором также может пользоваться и он без дополнительного согласования. Он понимал, что древесину они поедут заготовлять не в делянку, а совершать незаконную рубку. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой, они на его автомашине «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак №, поехали к дому ФИО1, где тот взял бензопилу «Штиль-250», и они поехали в д. <адрес>, где хотели заготовлять древесину в лесном массиве. В <адрес> они приехали к родительскому дому его отца, пересели на трактор «МТЗ-80Л» и поехали в лесной массив за <адрес> заготовлять древесину. За рулем трактора находился он. От <адрес> они поехали по лесной дороге, ФИО1 указал ему на древесину хвойных пород, находящуюся с правой стороны от дороги, которую ранее присмотрел для заготовки. После этого ФИО1 принадлежащей тому бензопилой «Штиль-250» стал спиливать деревья, а он спиленные ФИО1 стволы деревьев на тракторе трелевал с места рубки на погрузочную площадку. ФИО1 помогал ему, прицеплял деревья при помощи чекера к трактору. Во время трелевки древесины, когда он уже заканчивал дотаскивать стволы от спиленных деревьев на погрузочную площадку подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции и лесничества и попросили предоставить документы на заготовленную древесину. Они пояснили, что документов на древесину у них нет и что данную древесину они заготовили незаконно. Когда они с ФИО1 ехали в лесной массив заготовлять древесину, то ее количество и объем не обговаривали. Древесину в лесном массиве спиливал ФИО1 и ее количество определял самостоятельно. Сам он в процессе спиливания деревьев участия не принимал, но видел, как ФИО1 осуществлял спиливание деревьев в лесу при помощи бензопилы. Когда к ним подошли сотрудники полиции и лесничества, они с ФИО1 в тот период уже находились на погрузочной площадке, спиливать деревья ФИО1 уже прекратил. В настоящее время они с ФИО1 полностью погасили ущерб, причиненный ими в результате незаконной рубки леса. Ущерб оплачивал ФИО1 со своей банковской карты. (т. 2 л.д. 20-22)

Указанные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, показал, что на иждивении имеет двоих детей, супругу, которая не работает по состоянию здоровья. Бабушка, за которой он осуществлял уход, скончалась.

Представитель потерпевшего и гражданского истца Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, отказалась от гражданского иска в связи с полным погашением подсудимыми ущерба, причиненного преступлением, наказание просила назначить в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи.

Кроме признательных показаний, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции совместно с сотрудником лесничества в лесном массиве за д. <адрес> была выявлена незаконная рубка леса. Ее освидетельствование осуществлял сотрудник Бабушкинского территориального отдела государственного лесничества ФИО3 №1 Было установлено, что данная рубка является незаконной, расположена вне границ делянки, ее месторасположение было определено как <адрес> Бабушкинского лесничества. По поступившим материалам установлено, что на месте лесонарушения обнаружено 15 пней от незаконно спиленных деревьев породы ель диаметром от 26 до 38 сантиметров и 1 пень от незаконно спиленного дерева породы сосна диаметром 32 сантиметра. Ущерб от незаконной рубки с учетом пятидесятикратной таксовой стоимости причиненный лесному фонду РФ с точностью до рубля, составил 113 183 рубля 00 копеек. По факту данного лесонарушения для проведения проверки Бабушкинским территориальным отделом - государственного лесничества направлено заявление в ОМВД России по <адрес>. Было установлено, что вышеуказанная незаконная рубка деревьев совершена ФИО1 совместно с ФИО2, жителями <адрес>. <адрес> Бабушкинского лесничества относятся к эксплуатационным лесам в соответствии с Лесохозяйственным регламентом Бабушкинского лесничества Вологодской области, который утвержден приказом Департамента лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ( т. 1 л.д. 63-65)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с сотрудником лесничества ФИО3 №1 отрабатывали имеющуюся информацию о том, что за д. <адрес>, возможно совершается незаконная рубка леса. На лесной дороге были видны следы предположительно от колесного трактора, в одном направлении. Они с ФИО3 №1 пошли по данным следам около 300 метров и вышли на погрузочную площадку. На площадке находилась древесина в виде сортиментов. Из лесного массива на погрузочную площадку выехал колесный трактор МТЗ-80Л, там же находился мужчина. Они представились и спросили документы на древесину. Мужчина, который находился на площадке, представился им ФИО1, второй, который ехал на тракторе, представился ФИО2. Те пояснили, что документов на заготовку древесины у них не имеется. В лесном массиве примерно в 50 метрах от погрузочной площадки находилось само место незаконной рубки леса. После этого о данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. По приезду сотрудников СОГ был проведен осмотр и освидетельствование места лесонарушения. Осмотр и освидетельствование проводилось с участием ФИО1 и ФИО2. Так же последние обратились к нему с явкой с повинной, которые были написаны ими самостоятельно. В ходе работы им у ФИО1 были изъяты сапоги, в которых тот находился в момент совершения незаконной рубки леса. Изъятые в ходе осмотра места происшествия незаконно заготовленная древесина была передана на ответственное хранение ФИО3 №4, трактор, на котором осуществлялась трелевка незаконно заготовленной древесины, передан на ответственное хранение собственнику ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 66-67)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что он по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в Миньковском участковом лесничестве, в лесах колхоза «Победа» совместно с ФИО3 №2 лесонарушения, совершенного ФИО1 и ФИО2, их выявлении, а также по факту проведения освидетельствования места незаконной рубки дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №2 Дополнительно показал, что в ходе осмотра и освидетельствования ФИО1 указал на пни от спиленных им деревьев. Пятовский показал, как осуществлял трелевку незаконно заготовленной древесины. Всего на месте лесонарушения было обнаружено и заточковано 15 пней от незаконно спиленных деревьев породы ель диаметром от 26 до 38 см, и 1 пень от дерева породы сосна диаметром 32 см. Пни, обнаруженные на месте лесонарушения, были светло желтого цвета. Рядом с пнями находились опилки, корневая система пней не повреждена, полностью находится в земле. Характер спила на пнях единообразный, в виде небольшой ступеньки. Часть стволовых частей от спиленных деревьев была очищена и вытрелевана на погрузочную площадку, а часть стволовых частей были не очищены и находились на месте лесонарушения у пней. Так же на месте лесонарушения находилась сучья и вершинные части, хвоя на которых зеленого цвета, не увядшая. На основании этого можно сделать вывод, что древесина в данном месте заготовлялась незадолго до ее обнаружения. Стволовые части, которые находились на месте лесонарушения и которые невозможно было вывезти и передать на хранение были им занесены еще и в отдельную точковку, для определения объема древесины, оставленной на месте лесонарушения. В общей ведомости перечета пней от срубленных деревьев количество и объем древесины, находящейся у пней на месте лесонарушения, также были отражены. На месте лесонарушения находилась одна стволовая часть дерева породы сосна, объемом 0,68 куб.м и 4 стволовых части деревьев породы ель, объемом 2,28 куб.м. При помощи навигатора он определил, что место лесонарушения расположено в <адрес>. Все составленные документы по факту незаконной рубки лесных насаждений были направлены в Бабушкинский территориальный отдел государственного лесничества для дальнейшего направления заявления в ОМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 134-136).

ФИО3 ФИО3 №3, показания которого оглашены в суде, пояснил, что в собственности имеет колесный трактор МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №. Данный трактор зарегистрирован на его имя. Трактор использует для личных целей. Данный трактор он иногда оставляет у родительского дома в д. Леваш у <адрес>. Так же данным трактором пользуется и его сын ФИО2 без какого-либо дополнительного согласования с ним. ДД.ММ.ГГГГ сын собирался ехать в д. <адрес>, но зачем не говорил. Затем в тот же день днем ему позвонил сын Сергей и попросил приехать в д. Леваш к родительскому дому. Когда он приехал, то узнал, что сын использовал его трактор при трелевке незаконно заготовленной древесины. Он об этом не знал. Сотрудниками полиции ему был передан на хранение трактор МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 105-106)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4, следует, что он работает мастером у ИП ФИО6 на производственной базе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он принял на ответственное хранение незаконно заготовленную древесину в количестве 18 шестиметровых сортиментов породы ель, изъятую по факту лесонарушения за д. <адрес>, организовав ее вывозку на производственную базу. Данная древесина была сгружена в штабель, отдельно от другой древесины. (т. 1 л.д. 121-122)

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому объектом осмотра является место незаконной рубки лесных насаждений, расположенное на территории <адрес>. К месту незаконной рубки необходимо двигаться от д. <адрес> в сторону <адрес>, примерно 1,7 километра. Пройдя указанное расстояние обнаружена погрузочная площадка, на которой находится трактор МТЗ-80Л с прицепленной древесиной. От площадки в лесной массив идет волок длиной 30 метров и далее место лесонарушения. В данном месте возле пней обнаружено 4 ствола дерева породы ель и 1 ствол дерева породы сосна. Диаметры пней от 30 до 34 см. Замерены диаметры стволов на высоте 1,3 м: сосна-28 см, ель- 24 см, 24 см, 24 см, 28 см. На стволах клеймы, маркировочные обозначения отсутствуют. Со слов ФИО3 №1 на момент рубки деревья были живые, кора без повреждений, ствол без надломов, хвоя на ветвях зеленая, не увядшая. Данные пять деревьев спилены справа от волока. К указанному участку, волока на момент осмотра нет. Для вывозки древесины, которая находится на первом участке, потребуется проведение работ по очистке стволов от сучьев и вершинных частей, раскряжевка древесины, а так же необходимо будет подготовить волок для трелевки, что потребует спиливания живорастущих деревьев. Проезд трактора между деревьями не возможен. На других участках лесонарушения, где имеются волока, стволы деревьев у пней отсутствуют. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на стволы деревьев у пней, пояснив, что их спилил он ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не успел их вытрелевать на площадку. Всего на месте лесонарушения обнаружено 15 пней деревьев породы ель и 1 пень дерева породы сосна. Диаметры пней деревьев породы ель от 26 до 38 см, породы сосна 32 см. Характер спила в виде ступеньки идентичный на всех пнях. Корневая система пней полностью находится в земле, не повреждена. Пни светло желтого цвета, опилки на их светло желтого цвета. С одного из пней сделан спил, обозначен «П», изъят, упакован в мешок. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на 15 пней деревьев породы ель, 1 пень дерева породы сосна, пояснив, что данные деревья спилил он ДД.ММ.ГГГГ, а вытрелевал большинство стволов ФИО2 Ветви и вершины, оставленные на месте, покрыты хвоей. Хвоя зеленая, не увядшая, кора на порубочных остатках целая, не повреждена. Со слов ФИО3 №1 деревья на момент рубки были живорастущие. Имеются волока и следы волочения древесины к месту складирования. От данного места в лесной массив идет волок длиной около 30 метров. Далее из лесного массива имеется два выезда, которые объединяются в кольцо. В правой части незаконной рубки (при входе в лесной массив) находится участок, где древесина у пня (пять стволов) подъезд к ним отсутствует. <адрес> волока и в левой части незаконной рубки обнаружены пни, где стволы отсутствуют. Имеются следы АМТС в виде сплошной елочки в разных частях лесонарушения по волокам, на месте складирования древесины. Следы аналогичные, хорошо отображаются на участках, где остался снежный покров. Два следа АМТС, обнаруженных на волоке, изъяты методом масштабной фотосъемки. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на данные волока, пояснив, что по ним он на тракторе МТЗ-80Л трелевал незаконно заготовленную ФИО1 древесину. Погрузочная площадка находится в 30 метрах перед лесным массивом, где находится место лесонарушения. Представляет собой участок поля возле кромки леса. На погрузочной площадке вытрелевана древесина в виде 6-метровых отрезов и 12-метровых отрезов без вершинных частей и ветвей. Обнаружено 11 комлей деревьев породы ель. Всего на площадке 6 отрезов по 12 метров, не раскряжеваны, но на половине отрезов имеется распил, но не на весь ствол (запил). Так же на площадке 6 6-метровых отрезов. Вся древесина породы ель. С комлевой части одного из отрезов сделан спил, обозначен «С», изъят, упакован в тот же мешок, что и срез с пня. Вся древесина для удобства перевозки раскряжевана на шестиметровые отрезы. 18 шестиметровых отрезов древесины породы ель изъяты. ФИО1 указал на данную древесину, пояснив, что деревья спилил он, а с места лесонарушения их вытрелевал ФИО2 На момент осмотра один отрез прицеплен с помощью чекера к ножу трактора МТЗ-80Л. Второй чекер свободен, лежит рядом. На всех отрезах на площадке, со стороны выезда из лесного массива, на краях, по кругу, имеется повреждение коры, на некоторых участках она сдернута. На месте находится трактор МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №. ФИО2 указал на данный трактор, пояснив, что на нем трелевал незаконно заготовленную ФИО1 древесину. Фрагменты рисунка беговых дорожек шин передних и задних колес трактора изъяты методом масштабной фотосъемки. Рисунок беговых дорожек в виде сплошной елочки. Трактор МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, изъят. На волоке обнаружена бензопила «Штиль МС 250» №. На поверхности бензопилы опилки. ФИО1 указал на данную бензопилу, пояснив, что именно ей он ДД.ММ.ГГГГ спилил 16 деревьев. Бензопила изъята. На волоке рядом с местом, где обнаружена бензопила, обнаружен след обуви, в каблучной части отобразился рисунок в виде 3 галочек. След обуви изъят методом масштабной фотосъемки. В ходе осмотра ФИО1 и ФИО2 указали на участок лесного массива в 30 метрах от площадки с трактором, пояснив, что там ДД.ММ.ГГГГ они совершили лесонарушение: ФИО1 спиливал деревья, а ФИО2 их вытрелевывал. (т.1 л.д. 6-28);

заявлением Бабушкинского территориального отдела – государственное лесничество от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении лиц, совершивших незаконную рубку леса в квартале 33 выдел 17 лесов колхоза «Победа» Миньковского участкового лесничества Бабушкинского лесничества (т. 1 л.д. 39);

протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями перечета пней срубленных деревьев, схемой места рубки, справками Бабушкинского территориального отдела – государственное лесничество об объеме незаконно заготовленной древесины и ее пятидесятикратной стоимости, таксационным описанием квартала, согласно которым на месте лесонарушения в квартале <адрес> (эксплуатационные леса) незаконно спилено 15 деревьев породы ель объемом 8,48 куб.м, 1 дерево породы сосна, объемом 0,68 куб.м. Ущерб от незаконной рубки деревьев с учетом пятидесятикратной таксовой стоимости составил 113183 рубля 00 копеек. (т. 1 л.д. 40,41,42,43,45, 137);

- справкой Бабушкинского территориального отдела – государственное лесничество от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии выписанных делянок в квартале <адрес> (т. 1 л.д. 44);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля ФИО3 №2 произведена выемка сапог темного цвета, в которых находился ФИО1 в момент совершения незаконной рубки леса. Сапоги осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 69-71, 72-75, 76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр древесных срезов «П» и «С», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Древесные срезы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 77-81, 82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензопила «Штиль МС 250» серийный № с цепью и шиной, при помощи которой ФИО1 в лесном массиве незаконно заготовлял древесину. Бензопила признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 99-103);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля ФИО3 №3 произведена выемка колесного трактора МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, при помощи которого ФИО2 вытрелевывал незаконно заготовленную древесину с места лесонарушения на погрузочную площадку. Трактор осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 111-113, 114-118,119);

- протоколами выемки и осмотра древесины от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и ведомостью перечета сортиментов, согласно которым у свидетеля ФИО3 №4 произведена выемка древесины породы ель в количестве 18 шестиметровых сортиментов. Древесина осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 124-126, 127-131, 132);

- заключением эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому древесный срез «П», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на месте незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>, и древесный срез «С», изъятый с комлевой части шестиметрового сортимента в ходе осмотра древесины хвойных пород, находящейся на погрузочной площадке на месте незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>, ранее составляли единое целое, т.е. являлись частями ствола одного и того же дерева. (т. 1 л.д. 144-149);

- заключение эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на цифровом изображении и цифровом фотоснимке следа обуви, представленных на экспертизу, имеется один и тот же след обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на месте незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>. След обуви для идентификации конкретной обуви, его оставившей, не пригоден. След обуви пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. След обуви, обнаруженный в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия на месте незаконной рубки лесных насаждений, мог быть оставлен низом подошвы сапог на правую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО1, или другой обувью, имеющей аналогичную форму и размеры частей и элементов рельефного рисунка низа подошвы обуви. (т. 1 л.д. 157-163);

- заключение эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа транспортного средства (следы №№,2) изъятые на месте незаконной рубки лесных насаждений в <адрес> для идентификации конкретной шины транспортного средства не пригодны. Следы транспортного средства пригодны для определения групповой принадлежности шины, их оставившей. След транспортного средства №, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как одной из шин передних колес трактора МТЗ-80Л, так и другой шиной, имеющей аналогичные форму, размер, расположение и взаиморасположение элементов рисунка протектора. След транспортного средства № оставлен не шинами задних колес трактора МТЗ-80Л. След транспортного средства №, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как одной из шин задних колес трактора МТЗ-80Л, так и другой шиной, имеющей аналогичные форму, размер, расположение и взаиморасположение элементов рисунка протектора. След транспортного средства № оставлен не шинами передних колес трактора МТЗ-80Л. (т. 1л.д. 171-179);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 4 стволовые части древесины породы ель, объемом 2,28 куб.м, 1 стволовая часть древесины породы сосна, объемом 0,68 куб.м, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, находятся на хранении на месте незаконной рубки в <адрес>. (т. 1 л.д. 138);

- исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департамент лесного комплекса Вологодской области просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений 113183 рубля (т. 1 л.д. 93);

- явка с повинной ФИО1 (т. 2 л.д. 13);

- явка с повинной ФИО2 (т. 2 л.д. 23).

В тоже время суд исключает из числа доказательств явки с повинной ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29, 31), поскольку материалы дела не содержат данных об участии защитника при написании каждым из них явки с повинной, а также данных о том, что ФИО7 и ФИО8 при принятии от них такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; данных о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния установлена и доказана. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершили подсудимые, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что у ФИО1 и ФИО2 отсутствовали документы, разрешающие рубку деревьев в <адрес>, что не оспаривается подсудимыми и подтверждается справкой Бабушкинского территориального отдела – государственное лесничество об отсутствии делянок в указанных квартале и выделе.

Вменение подсудимым квалифицирующего признака в крупном размере суд считает правильным, так как в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей, но не достигший ста пятидесяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, усматривается, что ФИО1 и ФИО2 в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ договорились о совместном совершении незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ, то есть вступили в предварительный сговор.

С целью совместной незаконной рубки лесных насаждений подсудимые приехали на тракторе МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, принадлежащему свидетелю ФИО3 №3 в квартал 33 выдел 17 лесов колхоза «Победа» Миньковского участкового лесничества Бабушкинского лесничества, где каждый выполнял действия согласно предварительной договоренности, а именно, ФИО1 при помощи бензопилы «Штиль МС 250» выполнял действия по спиливанию деревьев, очистке стволовых частей от сучьев и вершинных частей, распиливал их на шестиметровые сортименты, а ФИО2 на тракторе МТЗ 80Л, государственный регистрационный знак №, трелевал незаконно спиленную древесину на погрузочную площадку.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предварительной договоренности и согласованности действий подсудимых. Целенаправленный характер их совместных и согласованных действий, использование ими бензопилы и трактора свидетельствуют об их прямом умысле на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 29, 31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 участвовали в осмотре места происшествия, где показали и рассказали об обстоятельствах совершенной незаконной рубки, в ходе предварительного расследования давали последовательные, признательные показания; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме (т. 2 л.д. 11), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, подсудимому ФИО2 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд не усматривает.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются по месту жительства положительно, на учете у врача психиатра не состоят, привлекались к административной ответственности по линии ГИБДД. ФИО2 женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет случайные заработки, не трудоустроен.

Учитывая поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости, суд признает подсудимых способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновных, их семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимых, приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая отсутствие постоянного места работы и дохода у подсудимого ФИО2, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также учитывая отсутствие постоянного места работы и дохода у подсудимого ФИО7 суд не находит оснований для назначения обоим подсудимым наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статей 64, 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Судом установлено, что подсудимыми группой лиц по предварительному сговору совершено умышленное тяжкое экологическое преступление, незаконная рубка лесных насаждений в эксплуатационных лесах, а именно незаконно спилено 15 деревьев породы ель, объемом 8,48 куб.м, 1 дерево породы сосна, объемом 0,68 куб.м, ущерб составил 113183 рубля, что является крупным.

При этом, возмещение подсудимыми материального ущерба, причиненного преступлением, путем перечисления денег в бюджет муниципального образования, учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство, однако не свидетельствует о возмещении экологического вреда, причиненного окружающей среде, так как какие-либо лесовосстановительные либо компенсационные мероприятия подсудимыми не проводились, и не влияет на общественную опасность совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимым не имеется, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины в виде прямого умысла, корыстный мотив, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также другие фактические обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Само по себе отсутствие у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 активно способствовали раскрытию преступления, наличие положительных характеристик, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с вменением обязанностей, способствующих их исправлению.

Наказание ФИО7 и ФИО8 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, в сумме 113183 рубля.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесному фонду, обязаны возместить его в полном объеме.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО4 направила в суд ходатайство, в котором отказалась от поддержания иска, в связи с добровольным возмещением подсудимыми имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба по чеку ордеру (операция №) оплачено 113183 рубля, в назначении платежа указано по протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании постановления Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможно назначенного наказания в виде штрафа наложен арест на автомашину ЛАДА GAB 130 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>А, запрещено ФИО1 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества; наложен арест на автомашину ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, запрещено ФИО2 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Принимая во внимание, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимыми в полном объеме, наказание в виде штрафа судом не применяется, суд считает, что отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, в связи с чем, полагает возможным в силу п. 9 ст. 115 УПК РФ отменить арест, наложенный на автомобили, принадлежащие подсудимым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. При этом суд не находит оснований принять доводы подсудимого ФИО1 о том, что бензопила «Штиль МС 250», которой он незаконно спилил деревья, принадлежит его бывшей супруге. Доказательств указанных доводов суду не представлено, материалы дела не содержат, кроме того, судом установлено в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями самих подсудимых, оглашенных в суде, что при незаконной рубке лесных насаждений ФИО1 использовал принадлежащую ему бензопилу.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу составляют: на стадии предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката Оборина А.Г. по назначению в сумме 5382 рубля, адвоката Литвинова А.И. по назначению в сумме 5382 рубля, на стадии судебного разбирательства - оплата труда адвоката Оборина А.Г. по назначению суда в сумме 3588 рублей, адвоката Литвинова А.И. по назначению суда в сумме 3588 рублей.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого ФИО2, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного места работы и дохода, суд считает возможным процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Оборина А.Г. по делу возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него постоянного места работы и дохода, суд считает возможным процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Литвинова А.И. по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные сотрудниками данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные сотрудниками данного органа.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Департамента лесного комплекса <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 113183 рубля прекратить в связи с отказом истца от иска.

Отменить арест, наложенный по постановлению Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ЛАДА GAB 130 LADA XRAY, государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска, принадлежащую ФИО1, на автомашину ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, принадлежащую ФИО2.

Вещественные доказательства: бензопилу «Штиль МС 250» серийный №, конфисковать как орудие преступления; колесный трактор МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО3 №3 по адресу: <адрес>, возвратить собственнику ФИО3 №3; резиновые сапоги темного цвета, 45 размера возвратить владельцу ФИО1; оптический диск DVD-R VS 4,7 GB 120 MIN 16 с цифровыми фотоснимками IMG 7667, IMG 7668, IMG 7602, IMG 7603, IMG 7604, IMG 7606, IMG 7614, цифровые фотоснимки хранить при материалах уголовного дела; древесные срезы уничтожить.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления – незаконно заготовленную древесину породы ель в количестве 18 шестиметровых сортиментов общим объемом 4,168 куб.м, находящуюся на хранении у ФИО3 №4 на производственной базе ИП ФИО6 в <адрес> <адрес>, и древесину породы ель в количестве 4 стволовых частей, объемом 2,28 куб.м, древесину породы сосна в количестве 1 стволовой части, объемом 0,68 куб.м, хранящуюся на месте незаконной рубки лесных насаждений в <адрес> Бабушкинского лесничества, обратить в собственность Российской Федерации, и передать для распоряжения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства».

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов Оборина А.Г., Литвинова А.И. по назначению в сумме 3588 рублей 00 копеек каждому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.С. Варлова