Приговор по делу № 1-110/2023 от 29.08.2023.

Уголовное дело №1-110/2023

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 29 августа 2023 г.

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., единолично, при секретарях Вылковой С.Н., Омутовой А.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Танхаева С.П., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Беликова Ю.Ю., представившего ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у ФИО2, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находящегося в состоянии опьянения у себя в гараже по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь в то же время на том же месте, сел в автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованного в гараже, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и, управляя автомобилем, начал движение в сторону <адрес>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также нарушил п. 2.1.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 по наличию признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также показаниям технического средства измерения о наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 1,36 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 не был согласен, на этом основании ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, предусматривающий обязанность водителей по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он проживает по адресу: <адрес> со своей гражданской супругой С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дети взрослые, несовершеннолетних детей нет. Официально брак зарегистрирован с К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., разошлись в ней в ДД.ММ.ГГГГ г. Показания дает добровольно, без оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, после консультации с защитником. На учете у врача - нарколога, психиатра не состоит. Травм головы не было, полностью отдает отчет своим действиям. В настоящее время он официально не трудоустроен, является пенсионером по возрасту. Водительское удостоверение категории «В, С, Е» он получал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначили наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф им оплачен в полном объеме, водительское удостоверение сдано в ГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>, которую он приобрел официально с супругой К.Р.В. примерно в 2017 г. на пенсию, взяли половина на половину, автомашину он зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. Супруга инвалид <данные изъяты> группы, <данные изъяты>. Автомашину брали для того, чтобы возить ее по медицинским учреждениям. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в ограде дома, занимался делами по хозяйству. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня к ним пришла дочь его сожительницы Е., которая принесла 1 бутылку водку, чтобы отметить рождение теленка. В ходе застолья он выпил 100 г водки. После этого Е. сказала ему, что сено закончилось и воды нет, тогда он загрузил в багажник 2 мешка сена и флягу воды 30 л. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня он сел за управление своей вышеуказанной автомашины, запустил двигатель, выехал со своего гаража по адресу: <адрес> и направился в сторону дома Е., расположенного по адресу: <адрес> (номер дома не помнит) <адрес>, с ним в автомашине сидели его гражданская супруга А. и ее дочь Е. Он понимал, что в состоянии алкогольного опьянения ездить нельзя, а также то, что он ранее уже был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Но идти пешком до дома Е. с двумя мешками сена и с флягой воды объемом 30 л ему не хотелось. Также он подумал, что сотрудники ДПС его не заметят и не остановят, поэтому он решил все-таки ехать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда он проезжал мимо <адрес>, то его остановили сотрудники ДПС, к нему подошел инспектор ДПС, представившись, попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет, что лишен права управления, документы на автомашину предоставил. Сотрудник ДПС пригласил его в патрульную автомашину, где пояснил, что в служебной автомашине ведется аудиовидеосъемка. В ходе беседы сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя и спросил его, выпивал ли он спиртное, на что он ответил положительно. Он не стал скрывать данный факт, что выпил, не видел в этом смысла. Процедура оформления документов проводилась на камеру видеорегистратора. Ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ, его права. Затем он был отстранен от управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем вдоха воздуха в специальный прибор для алкотеста, на что он согласился. Перед этим ему разъяснили порядок проведения данной процедуры. Далее он прошел процедуру освидетельствования, прибор показал результат - 1,36 мг/л. Инспектор ДПС составил протокол, в котором он расписался, с результатом он был согласен. Ему был предъявлен чек с результатом, в котором он расписался. От направления на медицинское освидетельствование он отказался. Сотрудник ДПС составил протокол задержания автомашины. Он получил все копии протоколов. Далее его автомашина марки <данные изъяты> была эвакуирована на штраф стоянку ИП ФИО3. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном он раскаивается, более подобного повторять он не намерен. (л.д. 73-76).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО2 на месте следует, что участники следственного действия - дознаватель, подозреваемый ФИО2, его защитник Беликов Ю.Ю. от здания сельского клуба по адресу: <адрес> на автомобиле <данные изъяты> выехали по указанному подозреваемым ФИО2 адресу - <адрес>. По прибытию по указанному адресу подозреваемый ФИО2 указал на гараж, где около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он завел двигатель и начал движение на автомобиле марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. После чего проверка показаний прерывается для проезда к месту, где ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району. Далее участники следственного действия прибыли по адресу: <адрес>, где ФИО2 на участке местности, расположенном в 7 м в юго-восточном направлении от <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району за управлением автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. По окончании следственного действия все участвующие лица проехали в ОМВД России по Прибайкальскому району для составления протокола. В ходе проведения проверки показаний на месте на подозреваемого ФИО2 какого-либо давления не оказывалось, показания давал добровольно. Заявлений от участвующих лиц по поводу проведения следственного действия не поступало. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 79-84)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он действительно прошел освидетельствование на месте, результат показал 1,36 мг/л, с результатом сначала он согласился, но когда сотрудник ДПС пояснил, что в акте освидетельствования нужно прописать слово «согласен», тогда он подумал, что результат 1,36 мг/л показал много алкоголя в его организме, так как он всего лишь выпил 100 г водки, в силу своего возраста и выпитого алкоголя в акте освидетельствования он написал не понятно, после чего сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от данного предложения он отказался, не хотел проходить в медицинском учреждении, сотрудник пояснил ему, что в случае отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении его могут привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 85-88).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил. Пояснил, что он действительно выпил, со временем и местом события согласен, он отказался ехать на медицинское освидетельствование в <адрес>, так как ему не на чем было добираться обратно домой. Автомашину брали с супругой в кредит, он брал кредит на 100000 руб., жена К.Р.В. - на 100000 руб., сын К.В.И. добавлял 40000 руб.. Когда у супруги случился инсульт, ее забрала в город дочь, они приобрели автомобиль для передвижения К.Р.В. Он автомобилем пользоваться не будет, внук сдаст на права и будет ею пользоваться.

Свидетель Д.А.А. суду показал, что служит в должности инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району. В начале апреля 2023 г., точную дату не помнит в связи с давностью событий, в вечернее время в <адрес> была остановлена машина <данные изъяты>, гос.номер не помнит, под управлением ФИО2. При предъявлении документов от него исходил сильный запах алкоголя, была неустойчивость позы, ему было предложено пройти в служебную автомашину, были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования, предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. ФИО2 согласился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул в прибор «Алкотест», но был не согласен с результатом, его не устроили показания прибора, он считал, что слишком много показало, но факт опьянения ФИО2 не отрицал, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался. Были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Еще присутствовал сотрудник ДПС К.Н.В. и велась видеозапись. ФИО2 расписывался в протоколах, ознакомился с ними.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.А.А. в части, данные им в ходе дознания.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д.А.А. показал, что … ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по данной автодороге мы заметили автомашину марки <данные изъяты> ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, проехав поданной автодороге, они при помощи СГУ попросили водителя сделать остановку, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель данного автомобиля остановился около <адрес> (л.д. 64-66)

Свидетель Д.А.А. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что не помнит детали, так как событие было давно.

Свидетель защиты К.В.И. суду показал, что он является сыном ФИО2 и К.Р.В., ему известно, что ФИО2 на автомобиле остановили сотрудники ДПС в состоянии алкогольного опьянения. Данным автомобилем пользовались отец и он. На сегодняшний день пока автомобилем не пользуются. К.Р.В. нуждается в данном автомобиле, она инвалид, у нее последствия инсульта частичная парализация, она передвигается на инвалидной коляске. Он раз в месяц на этом автомобиле привозил ей домой парикмахера, также возил ее в медицинские учреждения. Они обсуждали, если автомобиль сохранится, то им будет пользоваться он (К.В.И.) и кто-то из внуков ФИО2, он сам им пользоваться не будет, готов переписать его на внука К.Д.А.. Родители не разведены, проживают отдельно, мама проживает у дочери К.Н.И. по адресу: <адрес>, раньше жила с ним в <адрес>, после второго приступа в ДД.ММ.ГГГГ году сестра забрала ее к себе. Автомобиль ФИО2 приобрел примерно 7 лет назад в кредит, погасил его 2 года назад с пенсии, и он на этот автомобиль добавлял 40000 руб., отец их ему вернул. У отца в то время была гражданская жена, может он с ней брал кредит, достоверно не знает.

В порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, представленные стороной обвинения:

- рапорт командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району лейтенанта полиции К.Н.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> задержано транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, личность водителя установлена на основании паспорта <данные изъяты> у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, согласно базы данных ГИБДД МВД по РБ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водителя ФИО2 от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с применением видеозаписи в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д. 12);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при применении видеозаписи по соответствующим признакам - запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, наличию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,36 мг/л, установленному с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» с заводским номером ARBJ-0028, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, не согласен» записи сделаны неразборчиво, их не возможно прочитать как «согласен» или «не согласен» (л.д. 14-15);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при применении видеозаписи при наличии соответствующих признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, в связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен, отказываюсь» запись сделана неразборчиво, ее не возможно прочитать как «согласен» или «отказываюсь» (л.д. 16),

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 17);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-25);

- справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району Ш.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным сервиса федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-M) привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки DVD диска с видеозаписью освидетельствования ФИО2 (л.д. 30),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки свидетелем Д.А.А. выдан добровольно DVD+R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 31-34);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – DVD+R диска, содержащего видеозапись из салона служебного автомобиля ДПС, видеозапись воспроизводится на персональном компьютере, на ней зафиксирована процедура разъяснения инспектором ДПС Д.А.А. ФИО2 прав, процедура его отстранения от управления автомобилем марки <данные изъяты>, процедура прохождения ФИО2 освидетельствования, прибор показал результат – 1,36 мг/л, при составлении акта ФИО2 не согласен, инспектор ДПС Д.А.А. предложил ФИО2 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, отчего ФИО2 отказался, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 35-39);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства DVD+R диска с видеозаписью, полученной у Д.А.А. (л.д. 40);

- копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № № о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> на собственника (владельца) ФИО2 (л.д. 41);

- постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты> в виде запрета распоряжаться транспортным средством (л.д. 43),

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, находящегося на территории штрафстоянки по адресу: <адрес>, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 45-48),

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> на территории штрафстоянки по адресу: <адрес>, имеет четыре боковые двери, с правой стороны двери имеют механические повреждения в виде вмятины, задний бампер с правой стороны также имеет механические повреждения в виде трещин, в наличии зеркала, стекла, одна задняя дверь, фары, четыре колеса, все в исправном состоянии, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 55-59);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки транспортного средства марки <данные изъяты> со штрафстоянки ИП П.В.Т. (л.д. 49-50),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки на штрафстоянке ИП П.В.Т. по адресу: <адрес> П.В.Т. добровольно выдано транспортное средство марки <данные изъяты> к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 51-54);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины марки <данные изъяты> (л.д. 60);

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ему автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 61),

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 63),

- расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от дознавателя автомобиля марки <данные изъяты> на сохранение (л.д. 62)

В порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы документы, представленные стороной защиты:

- копия справки серии МСЭ-№ об инвалидности К.Р.В. <данные изъяты> группы по общему заболеванию, установлена ДД.ММ.ГГГГ повторно и бессрочно;

- копия индивидуальной программы реабилитации инвалида К.Р.В., выдаваемой ФКУ МСЭ по РБ, <данные изъяты>;

- копии медицинских документов К.Р.В.: выписок из приема врача невропатолога от ДД.ММ.ГГГГ, врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает, что событие преступления, изложенное в описательной части настоящего приговора, имело место, и доказано, что это деяние совершил именно ФИО2.

В основу обвинительного приговора суд положил оглашенные признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, подтвержденные им в суде, показания свидетеля Д.А.А. в суде и в ходе дознания в оглашенной части, а также исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, содержание которых изложено выше. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, судом установлен факт управления ФИО2 автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от гаража по адресу: <адрес> в сторону <адрес> до момента его задержания при управлении указанным автомобилем сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 метров в юго-восточном направлении от <адрес>.

При этом ФИО2 на момент рассматриваемых событий является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. ст. 263, 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из содержания акта № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, протокола № направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по соответствующим признакам - запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, наличию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,36 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, посчитав, что показало много алкоголя в его организме, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Указанная ФИО2 причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, что после медицинского освидетельствования ему не на чем было бы добираться домой из <адрес> в <адрес>, не исключает ответственность водителя транспортного средства за отказ от установленной ст. 2.3.2 ПДД обязанности водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также установлено, что на момент управления ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, поскольку по правилам ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не установил в отношении подсудимого ФИО2 обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, или оснований, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, также нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, из характеризующих документов следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает один, Администрацией МО «Нестеровское» СП, заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Прибайкальскому району Б.А.Ю. характеризуется положительно, на учете в ГАУЗ «РНД», в ГБУЗ «РПНД» не состоит, не судим, не работает, является пенсионером.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, его состояние здоровья и преклонный возраст, состояние здоровья его супруги К.Р.В., являющейся инвалидом <данные изъяты> группы. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь при назначении наказания положениями ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО2 таких видов наказаний, указанных в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как штраф, принудительные работы, поскольку учитывает материальное положение подсудимого, а также согласно положений ч. 1 ст. 56 УК РФ отсутствуют основания для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при таких обстоятельствах, суд находит, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели применения наказания - исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости - могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий для назначения ФИО2 обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ: DVD+RW диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Учитывая изложенное, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит конфискации, при этом наложенный постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ арест указанного транспортного средства должен быть сохранен до исполнения приговора в части конфискации, после чего арест подлежит отмене. При этом доводы стороны защиты о приобретении указанного транспортного средства за счет средств ФИО2, К.Р.В. и заемных средств К.В.И., а также о цели его приобретения и использовании транспортного средства в т.ч. для перевозки К.Р.В., являющейся инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, в медицинские учреждения, а также для иных ее нужд, не исключают применение конфискации, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат такого рода изъятий, принадлежность транспортного средства ФИО2 в установленном порядке не оспорена, оснований считать собственником транспортного средства К.Р.В. не имеется.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм вознаграждения адвоката Беликова Ю.Ю. на предварительном следствии в размере 8736 руб. и в суде в размере 9360 руб. возместить за счет федерального бюджета, освободить подсудимого ФИО2 от их уплаты в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, который имеет доход в виде пенсии 14000 руб. в месяц, обеспечивающий ему только прожиточный минимум, иного дохода не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в течение 15 дней с даты вступления приговора в законную силу ему необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для организации исполнения назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Беликову Ю.Ю. за защиту интересов ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD+RW диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее подсудимому ФИО2, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, сохранить арест указанного транспортного средства до исполнения приговора в части конфискации, после чего арест отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Судья С.В. Горковенко