УИД 77RS0015-02-2022-016080-13
Дело № 2-738/2023
Решение
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на проведение дефектовки в размере сумма, расходов на доставку транспортного средства для проведения диагностики и дефектовки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что 03 июля 2021 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного комбинированного страхования (КАСКО) № 001 АТ-21/0247765 транспортного средства марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. госномер, принадлежащий последней на праве собственности. 18 августа 2021 года в 06 часов 30 минут по адресу: адрес дом Ю I были обнаружены повреждения вышеуказанного автомобиля, а именно: царапина лакокрасочного покрытия переднего бампера справа и слева, царапина на заднем левом крыле, потертости лакокрасочного покрытия правой передней двери и вмятина на данной двери, вмятина на заднем багажнике под стеклом, что подтверждается постановлением от 20 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела. (КУСП № 45648 от 14.12.2021 г). 25 марта 2022 года в 10 часов 55 минут возле дома 18 по адрес в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. госномер, под управлением ФИО1, и марка автомобиля, г.р.з. госномер, под управлением фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277226309050811 от 25 марта 2022 года виновником ДТП была признана ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. госномер получил повреждения переднего бампера с накладками. 11.04.2022 г. ФИО1 были поданы заявления в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по указанным случаям, которые объединены в одно производство. 11 апреля 2022 года привлеченными экспертами ПАО «Группа Ренессанс состоялись осмотры поврежденного транспортного средства марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. госномер. 22 июля 2022 года Автотехцентром «ИП Карпов» МКАД 29-й км, вл. 8 была произведем диагностика и дефектовка ходовой части автомобиля истца, в ходе которой были выявлены следующие повреждения: передний левый рычаг, рулевые тяги и рулевые наконечники правые и левые, передний левый кулак со ступицей, передняя левая стойка амортизатора, опорный подшипник левый, колесный диск левый передний, рулевая электрорейка. На основании экспертного заключения ИП ФИО2 № 14-07-22 от 28.06.2022 г. величина затрат на ремонт транспортного средства (без учета износа) составляет сумма 22 августа 2022 года истица обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. госномер.
03.07.2021 г. между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор довольного комбинированного страхования транспортного средства 001АТ-21/0247765 в отношении принадлежащего ей транспортного средства со сроком страхования с 09.07.2021 г. по 08.07.2022 г. по рискам «Ущерб» на сумму сумма, «Несчастный случай» (на весь салон) – сумма, «GAP страхование» - сумма, «Угон/хищение» - сумма, «Дополнительные расходы» - сумма
Общая страховая премия по вышеуказанным рискам составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
18 августа 2021 года в 06 часов 30 минут по адресу: адрес истцом были обнаружены повреждения вышеуказанного автомобиля, а именно: царапина лакокрасочного покрытия переднего бампера справа и слева, царапина на заднем левом крыле, потертости лакокрасочного покрытия правой передней двери и вмятина на данной двери, вмятина на заднем багажнике под стеклом.
Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 г.
Также 25.03.2022 г. в 10 час. 55 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. госномер, под управлением ФИО1, и марка автомобиля, г.р.з. госномер, под управлением фио
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, что следует из постановления № 18810277226309050811 по делу об административном правонарушении от 25.03.2022 г.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера с накладками.
11.04.2022 г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о возмещении ущерба по обоим случаям.
В этот же день автомобиль истца осмотрен экспертом ответчика, по результатам которого составлен акт осмотра.
20.04.2022 и 27.07.2022 г. ответчиком подготовлены направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА – ПАМ. Доказательств направления или вручения указанных направлений истцу в материалы дела не представлено.
11.05.2022 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о замене формы страхового возмещения на денежную выплату.
Письмом исх. № И-001AS22-016711 от 15.06.2022 г. ответчик уведомил истца о согласовании выплаты страхового возмещения в денежной форме.
22 июля 2022 года ИП ФИО4 была произведем диагностика и дефектовка ходовой части автомобиля истца, в ходе которой были выявлены следующие повреждения: передний левый рычаг, рулевые тяги и рулевые наконечники правые и левые, передний левый кулак со ступицей, передняя левая стойка амортизатора, опорный подшипник левый, колесный диск левый передний, рулевая электрорейка.
Согласно экспертному заключению № 14-07-22 от 28.07.2022 г., подготовленному по инициативе истца ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. госномер, составляет сумма
22.08.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
Письмом исх. № И-001AS22-016710 от 28.11.2022 г. в удовлетворении требований отказано.
Согласно экспертному заключению № 1287853 от 13.10.2022 г., подготовленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЕТР» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных в результате события от 17.08.2021 г. составляет без учета износа- сумма, с учетом износа – сумма
Согласно экспертному заключению № 1287237 от 13.10.2022 г., подготовленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЕТР» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате события от 25.03.2022 г. составляет без учета износа- сумма, с учетом износа – сумма
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.12.2022 г. назначена судебная экспертиза, с поручением ее ООО «Дор-Эксперт».
Согласно заключению ООО «Дор-Эксперт» от 12.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТСгосномер, на дату - 18.08.2021 года составляет (округленно до сотен) сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТСгосномер, на дату - 25.03.2022 года без учёта повреждений от 18.08.2021 года составляет (округленно до сотен) сумма
Оценивая экспертное заключение ООО «Дор-Эксперт», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере сумма (сумма + сумма)
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Согласно п. 11.4 правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10., 11.23.,11.35., 11.45., 11.48., 11.50., 11.51., 14.3 настоящих Правил.
В соответствии с п. 11.5 правил страхования страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами.
С заявлением о наступлении страховых случаев истец обратилась, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок не позднее 05 мая 2022 г., в связи с чем, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 06.05.2022 г. по 27.09.2022 г., исходя из размера страховой премии по риску «Ущерб», составит сумма (сумма * 3% * 145 дн.). Вместе с тем суд, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страховой премии, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до сумма
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения одновременно предъявлено требование как о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки на основании Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 г. по 27.09.2022 г. в размере сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая степень вины ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Учитывая письменное заявление ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до сумма
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по доставке транспортного средства и проведению дефектовки в размере сумма (сумма – доставка + сумма - дефектовка).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на проведение экспертизы в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости нотариальных услуг в сумме сумма не имеется, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенности 77 АД № 0883275 от 09.08.2022 г. следует, что она выдана для представления интересов истца во всех судебных и правоохранительных органах, имеет широкий спектр полномочий, т.е. является общей, а не выдана для представления интересов истца только по данному делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по доставке транспортного средства и проведению дефектовки в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 года.