№ ... (2-1125/2024)

10RS0№ ...-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2025

г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 24.08.2017 стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 занимал должность водителя-экспедитора в подразделении «Автоколонна филиал в г. Колпино». 26.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден находившийся под управлением ответчика автопоезд в составе принадлежащих истцу седельного тягача MANTGS № ..., государственный регистрационный знак № ..., и прицепа SchmitzCargobull, государственный регистрационный знак № .... Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ........ от 26.12.2023 № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ссылаясь на положения ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ООО «Сельта» просит взыскать с ответчика причиненный им при исполнении трудовых обязанностей ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта прицепа SchmitzCargobull, государственный регистрационный знак № ..., в размере 678 100 руб., понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант», АО «Т-Страхование», ООО «Лес-комплекс».

В суде представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюден, не отрицал, что с приказом о проведении служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был ознакомлен.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель ФИО5, предъявивший доверенность, возражал против удовлетворения иска, полагал, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Третьи лица в суд не явились, своих представителей не направили, применительно к положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дело судьи Костомушского городского суда Республики Карелия № ...-ХХ.ХХ.ХХ по жалобеФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ........ от 26.12.2023 № ..., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, исполнительное производство № ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему гражданскому делу установлено, что 24.08.2017 ФИО1 принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора филиала в ........, подразделение «Автоколонна филиал в ........», что подтверждается приказом №№ ...

26.01.2024 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № ...

Материалами настоящего гражданского дела также подтверждается, что 26.12.2023 в 16 час. 26 мин. ФИО1, управляя автопоездом в составе принадлежащих ООО «Сельта» седельного тягача MANTGS № ..., государственный регистрационный знак № ..., и прицепа SchmitzCargobull, государственный регистрационный знак № ... на 1 км автомобильной дороги ........ Республики Карелия – АО «Карельский Окатыш» при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Scania, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2, в результате чего последнее транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершило столкновение с автомобилем LadaVesta, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Лес-комплекс», LadaVesta, государственный регистрационный знак <***> – ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ........ от 26.12.2023 № ..., оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ от 18.01.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08.04.2024, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 06.06.2024, в удовлетворении жалобы ответчика на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ........ от 26.12.2023 № ..., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отказано.

Приказом директора АТП Колпино ОП ООО «Сельта» от 27.12.2023 № ... была сформирована комиссия по проведению служебного расследования и разбора дорожно-транспортного происшествия, случившегося ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 45 мин. у ........ Республики Карелия с участием находившегося под управлением ФИО1 автопоезда в составе седельного тягача MANTGS № ..., государственный регистрационный знак № ..., и прицепа SchmitzCargobull, государственный регистрационный знак № .... В состав комиссии включены руководитель службы эксплуатации ФИО6, инженер по безопасности дорожного движения ФИО7, специалист по безопасности дорожного движения Свидетель №1, НАК РСК ФИО8

Как следует из акта, составленного 29.12.2023 в 17 час. 30 мин., ФИО1 в присутствии Свидетель №1, ФИО6 и ФИО8 отказался от дачи объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2023 в 16 час. 26 мин.

29.12.2023 по факту проведения служебной проверки комиссией составлен акт, согласно которому 26.12.2023 в 15 час. 54 мин. ФИО1, управляя автопоездом в составе принадлежащих ООО «Сельта» седельного тягача MANTGS № ..., государственный регистрационный знак № ..., и прицепа SchmitzCargobull, государственный регистрационный знак № ..., на 1 км автомобильной дороги ........ Республики Карелия – АО «Карельский Окатыш» при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Scania, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2, в результате чего последнее транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершило столкновение с автомобилем LadaVesta, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО3

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что занимался сбором документов по факту дорожно-транспортного происшествия, место исполнения ФИО7 трудовых обязанностей находится в ......... Сведения о том, был ли ответчик ознакомлен с фактом проведения служебной проверки по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, у свидетеля отсутствовали. При этом Свидетель №1 пояснял, что в устной форме дважды требовал от ФИО1 предоставить объяснения по указанным обстоятельствам, от чего он в присутствии ФИО6 и ФИО8 отказался.

Согласно заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» от 08.02.2024 № ... размер расходов на восстановительный ремонт прицепа SchmitzCargobull, государственный регистрационный знак № ..., составляет 678 100 руб.

Претензия истца о возмещении указанного ущерба оставлена ФИО1 без ответа и удовлетворения.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью 1 ст.232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Соответствующий правовой подход нашел свое отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2024 № ... и от 27.11.2024 № ....

Приказом директора АТП Колпино ОП ООО «Сельта» от 27.12.2023 № ... была сформирована комиссия по проведению служебного расследования и разбора дорожно-транспортного происшествия, случившегося 24.12.2023 в 15 час. 45 мин. у ........ Республики Карелия, при этом как в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, так и в акте служебного расследования указаны иные время и место столкновения транспортных средств.

ФИО1 о проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не уведомлялся. Следовательно, при обращении к нему Свидетель №1, ФИО6 и ФИО8 ответчик объективно мог не знать об обстоятельствах предъявления ему соответствующего требования. Данных об ознакомлении ответчика с приказом директора АТП Колпино ОП ООО «Сельта» от 27.12.2023 № ... истцом не представлено, акты об отказе от его подписания отсутствуют.

Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что объяснения у ответчика истребовались по факту дорожно-транспортного происшествия, о проведении служебной проверки в тот момент он не уведомлялся. При этом работодатель также не направлял и не вручал ФИО1 требований о даче письменных объяснений, факт отказа от получения соответствующего уведомления не зафиксирован.

Таким образом, хотя ТК РФ и не предъявляет обязательность письменной формы обращения работодателя к работнику при истребовании письменных объяснений, представленный истцом акт об отказе ответчика дать их о соблюдении им установленной процедуры привлечения работника к материальной ответственности не свидетельствует.

Присутствие ФИО7 при проведении служебного расследования с учетом места исполнения им трудовых обязанностей надлежащим образом не подтверждено, свидетель Свидетель №1 конкретных объяснений по данному факту не смог дать.

Обращает на себя внимание и тообстоятельство, что как сам факт, так и размер ущерба, предъявленного в настоящее время ко взысканию, установлен ООО «Сельта» уже после проведения служебного расследования, в акте, составленном по его итогам, сумма убытков не была определена.

Также по итогам служебного расследования выявлены нарушения при исполнении должностных обязанностей ФИО8, который являлся членом соответствующей комиссии. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о порочности как процедуры, так и результатов служебного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности ООО «Сельта» был нарушен, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика о необходимости проведения в рамках настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы суд отклоняет, поскольку исходя из ч.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.Наличие спора между ФИО3 и ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не лишает ФИО1, привлеченного к участию в таком деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовать предоставленные ему ст.43 ГПК РФ права и ходатайствовать об истребовании такого доказательства в порядке ст.79 ГПК РФ прирассмотрении указанного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сельта» отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2025

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-03https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru