Решение по делу № 2-253/2023 от 19.01.2023 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

По делу № 2-253 /2023

73RS0002-01-2022-008756-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 января 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Сервис Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Сервис Ассист», содержащим требования:

- о взыскании внесенных по договору № помощи на дорогах по программе «Автодруг -3» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 740 руб.;

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм;

- о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец ) и ООО «АвтоРай» был заключен договор купли -продажи автомобиля Лада Гранта, 2022 года выпуска, стоимостью 637 900 руб.

Оплата по данному договору купли -продажи автомобиля была произведена за счет личных средств - 127 900 руб., за счет кредитных средств по кредитному договору № V621/1031-0001070 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком «ВТБ» ( далее также -Банк), - в оставшейся части.

Истец при заключении договора купли-продажи подписал договор № помощи на дорогах по программе «Автодруг -3» от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО « Сервис Ассист» ( ответчик по делу).

Банк из указанных кредитных денежных средств перечислил ООО « Сервис Ассист» в счет оплаты такого договора помощи на дорогах - 126 000 руб.

Уже после подписания кредитного договора истцу стало известно, что указанная услуга помощи на дороге не является обязательной.

Программа помощи на дороге «Автодруг 3» предусматривает комплекс услуг, предоставляется круглосуточная техническая и информационно - правовая помощь на дороге.

Срок действия такого договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В договоре оказания помощи на дороге по программе «Автодруг 3» стоимость консультационных услуг составляет 124 740 руб., помощь на дорогах (абонентское обслуживание за весь срок действия договора ) - 1 260 руб., а всего - 126 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказания услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец решил отказаться от исполнения указанного договора помощи на дороге и подал ответчику ДД.ММ.ГГГГ. претензию об отказе от договора и возврате внесенных по договору денежных средств, на которую ответа не последовало. Однако впоследствии ответчик вернул внесенные по договору денежные средства в сумме 1 260 руб., перечислив их на счет истца в Банке.

До настоящего времени ответчик не произвел возврата истцу денежных средств в какой либо сумме.

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию также и законом РФ « О защите прав потребителей».

Истец полагает, что имеет право отказаться от исполнения указанного договора помощи на дорогах, потребовать от истца возврата внесенных по договору денежных средств ( в данном случае - 124 740 руб. / 126 000 руб. - 1 260 руб./).

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца - потребителя, поэтому обязан в силу п. 6 ст.13 закона РФ « О защите прав потребителей» уплатить истцу штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО2

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании, поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Она пояснила, что истцу не оказывались консультационные услуги; он подписал в автосалоне предоставленные ему документы. Ответчик не предоставил доказательств оказания такой услуги и обстоятельств ее предоставления -кем такая услуга была оказана и другое.

Ответчик - ООО «Сервис Ассист» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что ООО «Сервис Ассист» не признает иск по следующим основаниям.

Организация подтверждает факт заключения с истцом указанного договора помощи на дорогах на обозначенных условиях, в частности консультационная услуга стоимостью 124 740 руб., безлимитная услуга помощи на дорогах ( абонентское облуживание ) стоимостью 1 260 руб.

Договор является смешанным договором, содержит в себе элементы абонентского договора ( в части оказания услуг помощи на дорогах) и договора возмездного оказания услуги ( в части кредитно –страховых услуг), что не запрещено договором.

И потребитель и исполнитель приступили к исполнению данного договора, потребитель услуги произвел оплату по договору - по его поручению Банк перечислил денежные средства в сумме 126 000 руб.

Потребителю ДД.ММ.ГГГГ. была оказана консультационная услуга и договор помощи на дорогах в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

Договор помощи на дорогах в части абонентского обслуживания был прекращен ( расторгнут ) ДД.ММ.ГГГГ. на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГПК РФ.

Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, поэтому не может иметь место такое последствие как возврат потребителю платы за исполненную часть договора –в данном случае в сумме 124 740 руб.

Стоимость услуги помощи на дорогах, которой потребитель не воспользовался, подлежит возврату потребителя и в данной части денежные средства были возвращены потребителю.

При наличии документа об оказании услуги требовать от исполнителя дополнительных доказательств является неправомерным. Ни законом, ни договором не предусмотрено оформление дополнительных документов об оказании услуг.

При наличии подписанного потребителем акта об оказании услуг потребитель не предоставил суду доказательств в обоснование своих возражений о неоказании ответчиком услуг по проведению консультации.

В данном случае ответчик в полном объеме, в соответствии с условиями договора, п. 4 ст. 453 ГК РФ, исполнил свои обязательства перед истцом.

Договоры от имени ООО «Сервис Ассист» могут заключать партнеры - автосалоны, автосервисы, страховщики. Эти организации за вознаграждение от ООО «Сервис Ассист» и от его имени осуществляют поиск, привлечение потенциальных потребителей услуг, рекламу, заключение договора, прием платежей и другое.

Ни ООО «Сервис Ассист», ни Банк не заставляют клиентов, в данном случае истца заключить указанный договор помощи на дорогах, это выбор самого истца, действия в его интересе. Банк не обуславливает предоставление кредита заключением такого договора помощи на дорогах.

Данный иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

В случае разрешения дела в пользу истца просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в данном случае, в соответствии с природой штрафа, принципа разумности, размер процентов по кредитному договору, он не может превышать сумму в 4 677 руб.

Третье лицо - названный Банк о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - ООО «АвтоРай» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО3, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец ( потребитель) является гражданином, заказавших услугу по указанному договору для личных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик ( исполнитель) - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору ( преамбула данного закона).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец ) и ООО «АвтоРай» был заключен договор купли -продажи автомобиля Лада Гранта, 2022 года выпуска, стоимостью 637 900 руб.

Срок действия такого договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец решил отказаться от исполнения указанного договора помощи на дороге и подал ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от договора и возврате внесенных по договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств по оказанной услуге ( консультация) в сумме 124 740 руб., вернул денежные средства ДД.ММ.ГГГГ за услугу, которая не предоставлялась ( услуга помощи на дорогах) в сумме 1 260 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении, его представитель в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтверждаются в частности копиями названных договоров, копией заявления потребителя такой услуги об отказе от договора.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору помощи на дорогах.

Суд предлагал ответчику предоставить доказательства об обстоятельствах оказания услуги (способе, месте и лице, предоставившем такую услугу), в частности услуги по консультации истца.

Обязанность по предоставлению таких доказательств в данном споре с потребителем лежала на ответчике, который таких доказательств, достаточных по объему и содержанию для вывода по данному обстоятельству, суду не предоставил.

Указание в сертификате к договору оказания помощи на дорогах о том, что клиенту оказана услуга по консультации ( в данном случае стоимостью 124740 руб.) суд не может считать достаточным и достоверным доказательством, учитывая указанные доводы стороны истца о том, что ему такая услуга не была оказана.

Как указано выше, договор между сторонами по заявлению истца был расторгнут на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ; внесенные по договору истцом денежные средства ему возвращены частично, лишь в сумме 1 260 руб.

Истцу не возвращены внесенные по договору помощи на дорогах денежные средства в сумме 124 740 руб.

При таком положении истец имеет право в соответствии с положениями ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ « О защите прав потребителей» на возврат внесенных по указанному договору оказания помощи на дорогах денежных средств в сумме 124 740 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца, то в силу п. 7 ст.13 данного закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф. Сумма штрафа составляет 62 370руб. ( 50 % от 124 740 руб.).

Сторона ответчика, как указано выше, заявила об уменьшении штрафа.

Суд учитывает, что неисполнением ответчиком обязательств перед истцом были нарушены лишь имущественные интересы истца. Сумма штрафа составляет значительный размер.

При таком положении суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, что является основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы штрафа в данном случае до 30 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме - 30 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Сервис Ассист» обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о расчете между сторонами договора).

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу юридическую помощь по составлению иска, представлял интересы истца при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 19.01.2023г.

При таком положении размер данных судебных расходов согласуется с принципом разумности в соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ и подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 15 000 руб.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (пп. 1 и п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 3 994 руб. 80 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 124 740 руб. - 3694 руб. 80 коп. )

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Сервис Ассист» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Сервис Ассист» в пользу ФИО1 внесенные по договору № помощи на дорогах по программе «Автодруг -3» от ДД.ММ.ГГГГ - 124 740 руб.; штраф - 30 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб., а всего взыскать - 169 740 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Сервис Ассист» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 994 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.