Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юг-Моторс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес>, судебному приставу Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 27.01.2023г. судебным приставом Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом <адрес>-на-ФИО1 по решению от 28.03.2022г. о взыскании с ООО «Юг-Моторс» в пользу ФИО2 7241101,06 руб. В рамках данного исполнительного производства наложен арест в соответствии с актом о наложении ареста от 07.02.2023г. на следующее имущество: легковой автомобиль KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска, (VIN) №, гос.номер №, дата регистрации 15.07.2022г., цена 5054 900 рублей, легковой автомобиль KIA SORENTO, 2022 года выпуска, (VIN) №, гос.номер №, дата регистрации 10.02.2022г., цена 4564 900 рублей, всего на сумму 9619 800 рублей, что превышает сумму исполнительного производства 7241101,06 руб. на 2378698,94 руб. Согласно акта сверки на июнь 2023г. по исполнительному производству выплачено 1467 480,17 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет 5773 620,89 руб. Судебным приставом-исполнителем проведена оценка 1 единицы транспортного средства KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска, (VIN) №, гос.номер №, согласно заключению №-Р/2023-ОД об определении рыночной стоимости т/с на дату 15.05.2023г. Административный истец указал, что оценка т/с проведена не корректно - экспертом необоснованно занижена и определена без осмотра объекта его стоимость, судебным приставом не были представлены фотографии т/<адрес> этом не указано по какой причине не проведен осмотр т/с, эксперт приложил фото других автомобилей, взятые в интернете. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, в нарушение положений подп.3 и 4 п.4 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено позднее трех дней со дня получения (05.06.2023г.) отчета оценщика, без направления должнику копии полученного отчета. О вынесении судебным приставом постановления о принятии результатов оценки от 15.05.2023г. на основании заключения от 15.05.2023г., ООО «Юг-Моторс» стало известно только известно только 05.06.2023г. после ознакомления с материалами исполнительного производства. Постановление о передаче на торги вынесено судебным приставом-исполнителем 09.06.2023г. и получено ООО «ФИО8» 14.09.2023г. Помимо уже арестованного и переданного на торги т/с, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено два акта об аресте иного имущества на 5000 000 рублей. Кроме того, в рамках исполнительного производства арестованы все счета ООО «Юг-Моторс», денежные средства в пользу ФИО2 списываются ежедневно, в отношении ООО «Юг-Моторс» принято решение о запрете расхода 50% выручки, поступающей в кассу ООО «Юг-Моторс», а также приняты ограничительные меры в отношении товара (автомобилей) на общую сумму 38001 75 рублей. На сегодняшний день ООО «Юг-Моторс» полностью заблокировано, не может добровольно исполнить требования исполнительного производства, вести хозяйственную деятельность. При аресте всех расчетных счетов и поступающих денежных средств на расчетный счет Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами, судебный пристав вынес постановление об оценке имущества и постановление о передаче на реализацию на торги автомобиля KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска, (VIN) №, гос.номер №, по цене 4265000 руб., и актом о наложении ареста (описи имущества) описал два транспортных средства - KИA СИД, 2021 года выпуска, (VIN) №, гос.номер №, дата регистрации 23.10.2021г., по цене 2500 000 рублей, легковой автомобиль KIA SЕRАTO, 2021 года выпуска, (VIN) №, гос.номер № дата регистрации 01.09.2021г., по цене 2500 000 рублей. Так же Административный истец указал, что ООО «Юг-Моторс» в Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами подано заявление об отмене постановления от 09.06.2023г. о передаче на реализацию на торги, об отмене постановления о принятии результатов оценки от 15.05.2023г. Ответа на заявление не получено.

На основании изложенного, административный истец ООО «Юг-Моторс» просил суд отменить постановление от 09.06.2023г. о передаче на реализацию на торги, постановление о принятии результатов оценки от 15.05.2023г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2023г.; привлечь для оценки имущества специалиста ООО «Первая независимая экспертная компания» с осмотром т/с в их присутствии, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел административное дело в силу ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"постановлениясудебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен приниматькомплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежныесредстваи ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производитьоценкуимущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

В силу положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного делаобоспариваниирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судомпринимаетсяодно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2023г. судебным приставом Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом <адрес>-на-ФИО1 по решению от 28.03.2022г. о взыскании с ООО «Юг-Моторс» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 7241101,06 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, 03.02.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

07.02.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста в отношении легкового автомобиля KIA SORENTO, 2022 года выпуска, (VIN) №, гос.номер №, белого цвета, предварительной стоимостью 3 500 000 руб., легкового автомобиля KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска, (VIN) №, гос.номер №, белого цвета, предварительной стоимостью 4 500 000 руб., всего на сумму 8000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2023г. ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО7

В соответствии с ч.1, 2 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценкаимущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика дляоценки имущества.

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объектаоценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанногопостановления.

Обязанность судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки, указанной в отчете привлеченным им оценщиком, предусмотрена законом без каких-либо альтернатив.

Согласно пунктам 2,3 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выноситпостановление обоценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объектаоценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанногопостановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещенияопроизведеннойоценке.

Согласно ст.12 Федерального закона "Обоценочнойдеятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объектаоценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектомоценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и статьи 4 Закона«Обоценочной деятельности» подоценочнойдеятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектовоценкиих рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным порезультатамопределения стоимости объекта оценкинезависимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки(часть 1 статьи 11 Законаобоценочнойдеятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объектаоценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектомоценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона об оценочнойдеятельности). В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объектаоценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетомобоценкеэтого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующимоценочнуюдеятельность (ст. 13 Законаобоценочнойдеятельности).

В абзаце 3 пункта 50ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителяобоценкеимущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещенияопроизведеннойоценкев исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

09.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениео назначении оценщика, которым для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Край-Эксперт» для оценки арестованного 07.02.2023г. имущества KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска, (VIN) №, гос.номер №, белого цвета.

11.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о назначении оценщика.

11.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление о назначении оценщика, которым для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» для оценки арестованного 07.02.2023г. имущества KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска, (VIN) №, гос.номер №, белого цвета, стоимость согласна акта описи и ареста 4500 000 руб.

Согласно отчета №-Р/2023-ОД об определении рыночной стоимости т/с, выполненного ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», рыночная стоимость т/с KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска, (VIN) №, гос.номер № составляет 4265000 руб.

15.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление о принятии результатовоценкив соответствии с указанным отчетом.

Постановлениевынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

В связи с несогласием административного истца спостановлением о принятии результатов оценкиот 15.05.2023г., определением суда от 02.08.2023г. по ходатайству административного истца ООО «Юг-Моторс» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Согласно выводов ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от 16.08.2023г., рыночной стоимости т/с KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска, (VIN) №, гос.номер №, составляет 5 041888 руб.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, является относимым, допустимым и достоверным.

Таким образом, при сравнении вышеуказанного отчета ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» по определению рыночной стоимости автомобиля, так же заключение судебного эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», суд приходит к выводу, что установленная в экспертном заключении № от 16.08.2023г., рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска, (VIN) №, гос.номер №, является более достоверной, в связи с чем, находит административные исковые требования ООО «Юг-Моторс» в части оспаривания постановления о принятии результатов оценки от 15.05.2023г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанностьпринятьрезультатыоценкив соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от 16.08.2023г., с указаниемоценкиимущества должника: – 5041 888 руб.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2023г. снят арест с автомобиля KIA SORENTO, 2022 года выпуска, (VIN) №, гос.номер №, белого цвета, стоимостью согласно акта описи и ареста 3 500 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2023г. т/с KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска, (VIN) №, гос.номер №, стоимостью 4265 000 руб. передано в ТУ Росимущества РО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Административный истец ООО «Юг-Моторс» просил суд отменить постановление от 09.06.2023г. о передаче т/с KIA SPORTAGE на реализацию на торги.

Порядокреализацииимуществадолжника регламентирован ст.87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имуществадолжникаосуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1).Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Согласно ч.6,7 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем поактуприема-передачи.

Поскольку исковые требования ООО «Юг-Моторс» в части оспаривания постановления о принятии результатов оценки от 15.05.2023г., признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, то соответственно постановление от 09.06.2023г. о передаче т/с на реализацию на торги, так же подлежит отмене, как содержащее неверные результатыоценки т/с.

Рассматривая требования административного истца ООО «Юг-Моторс» в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2023г., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста в отношении транспортного средства KИA СИД, 2021 года выпуска, (VIN) №, гос.номер №, белого цвета, предварительной стоимостью 2500 000 рублей, а также транспортного средства KIA SЕRАTO, 2021 года выпуска, (VIN) №, гос.номер №, белого цвета, предварительной стоимостью 2500 000 рублей, всего на сумму 5000 000 рублей.

04.07.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными вПостановлении Пленума Верховного Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении арестанаимуществоответчика, административного ответчика (в исполнительном производстве -должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взысканиянаимуществов размере задолженности, то есть арест имущества должникапо общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имуществазначительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другогоимущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, еслидолжникне предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другогоимущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии удолжникаиногоимущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арестнаимуществобыл наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждениядолжникак исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником исполнительного документа, так как такая цель наложения арестана имущество должникапредусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», и является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства.

В своем отзыве на административное исковое заявление, административным ответчиком указано на пропуск ООО «Юг-Моторс» процессуального срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 15.05.2023г., постановления о передаче на реализацию на торгах имущества от 09.06.2023г., поскольку направленные в его адрес копии постановлений были получены обществом 22.05.2023г. и 13.06.2023г. соответственно.

В соответствии с ч.3 ст.219КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Давая оценку доводам о пропуске административный истцом срока для оспаривания постановлений, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно материалам исполнительного производства, постановление о принятии результатов оценки от 15.05.2023г. были получены представителем ООО «Юг-Моторс» 05.06.2023г. о чем имеется соответствующая подпись.

15.06.2023г. ООО «Юг-Моторс» обратились к Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением о несогласии с оценкой имущества, произведенной судебным приставов и с требованием отменить постановление от 09.06.2023г. о передаче на реализацию на торгах имущества и постановление от 15.05.2023г. о принятии результатов оценки. Ответ на указанное заявление направлен в адрес заявителя 25.07.2023г.

Вместе с тем, 23.06.2023г. ООО «Юг-Моторс» обратились в Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО1 с соответствующим административным иском. Определением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО1 от 29.06.2023г. административный иск возвращен Обществу в связи с неподсудностью спора, которое получено адресатом 10.07.2023г.

ООО «Юг-Моторс» указывает, что поскольку ему стало известно 06.07.2023г. об определении Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО1 от 29.06.2023г., Общество направило соответствующее административное исковое заявление в Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО1.

Согласно материалам настоящего дела, исковое заявление ООО «Юг-Моторс» об оспаривании вышеуказанных постановлений поступило в Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО1 06.07.2023г.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, суд находит доводы административного ответчика о пропуске ООО «Юг-Моторс» срока на обращения в суд с соответствующим административным иском не обоснованными.

Таким образом, с учетом выше изложенного, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО5 от 15.05.2023г. о принятии результатов оценки в отношении т/с KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска, (VIN) №, гос.номер №, определив стоимость автомобиля в размере 5041888 руб. 00 коп.

Признать незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО5 от 09.06.2023г. о передаче на реализацию на торги т/с KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска, (VIN) №, гос.номер №.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «Юг-Моторс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: