52RS0№...-49

Дело №... октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 264200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5842 руб.

Иск мотивирован следующим. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан гос.рег.знак (марка обезличена), под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ гос.рег.знак (марка обезличена), под управлением ФИО11

ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование». В совершении названного ДТП, согласно представленным документам ГИБДД была установлена вина участника ДТП ФИО11

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

АО «АльфаСтрахование» оплатило сумму в размере 264200 руб. на расчетный счет ФИО3

Однако, согласно решению Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), постановление ИАО ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от (дата) в отношении ФИО11 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено. Таким образом, вина ФИО11 не установлена.

Виновное лицо в нанесении ущерба автомобилю Ниссан гос.рег.знак (марка обезличена) не установлено. Таким образом, сумма в размере 264200 руб. подлежит возврату в АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» не явился. О судебном заседании истец извещен. В тексте искового заявления истец просит рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3, его представитель (по доверенности) ФИО5 по иску возражали, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП – ФИО11

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ФИО3 указал, что поддерживает свои объяснения, данные им в день дорожно-транспортного происшествия (дата) инспектору ГИБДД, согласно которым (дата) около 18 час. 20 мин. он двигался на своем автомобиле Ниссан со стороны (адрес) в сторону (адрес) со скоростью около 15 км. в час. ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, по причине того, что водитель автомобиля ЛАДА 21074 гос.номер (марка обезличена) ФИО11 не уступил дорогу ФИО3, который находился по отношению к автомобилю ФИО11 справа.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования ФИО11 не согласился с позицией ФИО3, настаивал на том, что в момент ДТП автомобиль ЛАДА 21074 гос.номер (марка обезличена) находился в неподвижном состоянии. Водитель автомобиля Ниссан Х-трейл гос.номер (марка обезличена) ФИО3, напротив, с явным превышением скоростного режима, имея возможность предотвратить ДТП, совершил наезд на автомобиль ФИО11 ЛАДА 21074 гос.номер (марка обезличена)

ФИО3 и его представитель в судебном заседании не согласились с объяснениями ФИО11, поскольку в первоначальных своих объяснениях, в день ДТП, ФИО11 указал, что выехал на перекресток со скоростью 0,2 км/ч. Возле (адрес) завернул налево и выехал на основную прямую дорогу, на перекрестке никого не было, никаких движущихся транспортных средств. Неожиданно получил удар в правый бок. ФИО3 полагает, что ФИО11 внес в свои первоначальные объяснения исправления, дополнил объяснения, исправил схему места ДТП.

Оригинал материала по факту ДТП, имевшего место (дата) истребован судом и исследован в судебном заседании.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 суду пояснил, что в материале проверки имеется схема места ДТП и первичные объяснения участников, которые были сканированы непосредственно в день оформления этих документов. Распечатанные скан-копии схемы места ДТП и объяснения участников ДТП приобщены к материалы проверки.

Учитывая характер спора определением суда от (дата) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

После проведения экспертизы, поступления материалов дела в суд с заключением эксперта, в судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 по иску возражали, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - ФИО11, что подтверждается заключением эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

ФИО11 иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 поддержал, настаивая на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 ФИО11 также выразил несогласие с заключением эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», просил назначить по делу повторную экспертизу. ФИО11 также поддержал ранее заявленное им ходатайство о предоставлении ему переводчика с татарского языка.

Суд, выслушав доводы ФИО3 и его представителя, доводы и ходатайства ФИО11, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (дата) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 210740 гос.рег.знак (марка обезличена) под управлением ФИО11 и автомобиля Ниссан Х-Трейл гос.рег.знак (марка обезличена) под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, являющегося собственником транспортного средства Ниссан Х-Трейл гос.рег.знак (марка обезличена) застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность второго участника – ФИО11 застрахована не была.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД был собран материал, получены объяснения ФИО3, ФИО11, схема места ДТП, оформлена справка о ДТП – установочные данные водителей и транспортных средств.

(дата) старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО11, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

(дата) старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО11 в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности. г.Н.Новгорода от (дата)

Установлено, что ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Случай был признан страховым. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного заключения от (дата) ООО «РАНЭ-Приволжье» (эксперт-техник ФИО7) страховщик АО «Альфа-Страхование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 264200 руб.

Вместе с тем, ввиду того, что постановления, вынесенные (дата) и (дата) старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 были отменены решениями Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) и (дата), АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения, как неосновательного обогащения.

Учитывая характер спора определением суда от (дата) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключения эксперта №...С ООО «Ассоциация судебных экспертов и Оценщиков» (эксперт ФИО8):

- Действия водителя автомобиля ЛАДА 210740 гос.рег.знак (марка обезличена) ФИО11 не соответствовали п.п.8.9 ПДД РФ в части того, что ему надлежало уступить дорогу водителю, который приближался к нему справа.

Установить несоответствие действий водителя Ниссан Х-Трейл гос.рег.знак (марка обезличена) ФИО3 по п.п.19.5 в части не включения фар ближнего света или дневных ходовых огней объективно не представляется возможным.

В результате проведенного исследовании и его результатов, можно заключить, что несоответствие действий водителя ФИО11, управлявшего ТС ЛАДА 210740 гос.рег.знак (марка обезличена) части требований п.п.8.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя ФИО3, управлявшим ТС Нисан Х-Трейл гос.рег.знак (марка обезличена), несоответствий требований ПДД РФ, находящимся в связи с ДТП нет.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы суд не находит, поскольку вышеназванное заключение эксперта получено в порядке предусмотренном законом, проведенное исследование и сделанные экспертом выводы не вызывают сомнения.

Следует отметить, что между первоначальными и последующими объяснениями ФИО9 об обстоятельствах ДТП имеются противоречия, которые заключаются в том, что в его первоначальных объяснениях указано, что непосредственно перед ДТП он (ФИО11 на автомобиле ЛАДА) осуществлял движение: ехал на первой передаче со скоростью 0,2 км в час, возле (адрес) завернул налево и выехал на основную прямую дорогу, на перекрестке никого не было. Однако в последствии в своих объяснениях ФИО11 настаивал на том, что его автомобиль ЛАДА не двигался, стоял.

Для установления технической состоятельности выводов о том, находилось ли транспортное средство ЛАДА в движении или находилось в статическом состоянии, эксперт исследовал следы на транспортных средствах. Осмотр места ДТП совмещен экспертом с осмотр автомобилей-участников ДТП по адресу происшествия. Автомобиль ЛАДА был представлен в не восстановленном состоянии.

Эксперт отмечает, что если транспортное средство ЛАДА находилось без движения, то столкновение по характеру столкновения при ударе будет характеризоваться как блокирующее.

При условии, если транспортное средство ЛАДА находилось в движении, то столкновение по характеру столкновения при ударе будет характеризоваться как скользящее.

На боковой правой части ТС ЛАДА просматриваются следы скользящего взаимодействия, которые берут свое начало на задней части крыла переднего правого и поступательно переходят на смежные элементы вплоть до заднего правого крыла. Ширина следа боковой правой части автомобиля ЛАДА позволяет утверждать, что автомобиль ЛАДА перемещался вдоль передка транспортного средства Нисан.

Следы на передке ТС Ниссан имеют динамический характер образования, что также подтверждает факт нахождения ТС ЛАДА в движении.

То есть, объяснения водителя ТС ЛАДА 210740 гос.рег.знак (марка обезличена) ФИО11 в части того, что его транспортное средство находилось без движения технически несостоятельны и опровергаются характером повреждений двух транспортных средств.

Несогласие ФИО11 с заключением эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку ФИО11 не обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы. Ходатайство ФИО11 о назначении по делу повторной экспертизы суд расценивает как попутку затянуть рассмотрение дела с целью избежать ответственности за причиненный вред.

Ходатайства ФИО11 о предоставлении ему переводчика с татарского языка суд также расценивает как попытку затянуть рассмотрение дела. ФИО11 является гражданином РФ, он в достаточной мере владеет русским языком, лично участвуя во всех судебных заседаниях он лично изложил на русском языке объяснения об обстоятельствах ДТП, на русском языке им составлены и изложены многочисленные ходатайства. Он понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл искового заявления, вынесенных по делу процессуальных документов. При этом необходимо отметить, что при рассмотрении его жалоб в суде на постановления по делу об административном правонарушении ФИО11 не заявлял о плохом знании русского языка, о предоставлении переводчика не просил.

Проверив все доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО11 усматривается несоответствие п.п.8.9 ПДД РФ в части того, что ему надлежало уступить дорогу водителю автомобиля Нисан Х-Трейл, который приближался к нему справа.

Несоответствие действий водителя ФИО11, управлявшего ТС ЛАДА 210740 гос.рег.знак (марка обезличена) в части требований п.п.8.9 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя ФИО3 несоответствий требований ПДД РФ, находящимся в связи с ДТП нет.

Таким образом, рассматривая спор по существу, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 8.9 ПДД, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта №...С ООО «Ассоциация судебных экспертов и Оценщиков» (эксперт ФИО8), признавая его допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО11, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения (неосновательного обогащения), расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН (марка обезличена)) к ФИО3 ФИО2: (марка обезличена)) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева