77RS0023-02-2024-021026-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4045/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ринг-Сити» о расторжении договора AUTOSAFE-S № 1292105617 «Silver-K» от 04.07.2024, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при покупке автомобиля в АО «Рольф» между истцом и ответчиком был заключен Договор AUTOSAFE-S № 1292105617 «Silver-K» от 04.07.2024 на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий на общую сумму сумма Однако после получения выписки по счету в адрес Банк» истец выяснила, что оплата по указанному договору произведена в размере сумма, в связи с чем истец считает переплату в размере сумма неосновательным обогащением ответчика.

Услугами, предусмотренными договором с ответчиком, истец не воспользовалась. 11.07.2024 истец направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

23.08.2024 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма Оставшиеся денежные средства истцу не возвращены.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что стоимость договора составила сумма, которая и была получена ответчиком, денежные средства сверх указанной суммы в размере сумма ответчик не получал. Полученные от истца денежные средства ответчик возвратил истцу в полном объеме платежными поручениями № 3132 от 23.08.2024 в размере сумма и № 4817 от 21.10.2024 в размере сумма

В судебное заседание стороны и третьи лица АО «РОЛЬФ», ООО фио Санкт-Петербург», ООО «РОЛЬФ МОТОРС» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом, при покупке автомобиля в АО «Рольф» между истцом и ответчиком был заключен Договор AUTOSAFE-S № 1292105617 «Silver-K» от 04.07.2024 на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий на общую сумму сумма

Услугами, предусмотренными договором с ответчиком, истец не воспользовалась. 11.07.2024 истец направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Истец возвратил истцу полученные денежные средства платежными поручениями № 3132 от 23.08.2024 в размере сумма и № 4817 от 21.10.2024 в размере сумма, что в сумме составляет сумма

Таким образом, уплаченные истцом по договору денежные средства были добровольно возвращены ответчиком истцу до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма суд отказывает.

Требования истца о взыскании сумма в качестве неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленной истцом банковской выписки следует, что 05.07.2024 с ее банковского счета была списана сумма в размере сумма с назначением платежа «ООО «Ринг-Сити», оплата за продленная гарантия». Однако сведений о получателе платежа и его счете представленная банковская выписка не содержит.

Из представленного ответчиком кассового чека от 08.07.2024, выданного АО «РОЛЬФ», следует, что поступившие от истца денежные средства в размере сумма были приняты в оплату продленной гарантии 1292105617 (поставщик ООО «Ринг-Сити») в сумме сумма и в оплату карты РАТ 7604529 (поставщик ООО «А24 Агент»).

С учетом изложенного доказательств получения ответчиком денежных средств в размере сумма не представлено, в связи с чем оснований для вывода о получении ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в размере сумма у суда не имеется.

Требование истца о расторжении договора AUTOSAFE-S № 1292105617 «Silver-K» от 04.07.2024 удовлетворению не подлежит, так как данный договор уже был расторгнут истцом путем направления ответчику 11.07.2024 претензии об отказе от договора и возврате денежных средств, в которой содержится ссылка на ст. 32 закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду неустановления судом нарушений ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025