Дело № 1-77/2023
21RS0007-01-2023-000538-29
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года гор. Козловка
Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием государственного обвинителя Кузьмина Д.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Балдина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Удмуртской Республики, зарегистрированного по месту жительства: Удмуртская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего электромонтером в ПАО «Россети и Приволжье» (филиал Удмуртэнерго), неженатого, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <число> (далее - ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Около 4 часов <дата>, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком М054СС18RUS, в салоне которого находились четыре пассажира – Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ФИО4, в нарушение п. 2.7 Правил, находясь в утомленном состоянии, ставя под угрозу безопасность движения и подвергая опасности вышеуказанных пассажиров, в условиях светлого времени суток, с включенным освещением фар ближнего света, двигаясь на 715-ом километре автодороги М7 «Волга», проходящей по территории Козловского муниципального округа Чувашской Республики по крайней правой полосе своего направления, имеющем сухое состояние дорожного полотна, горизонтальный профиль пути, по две полосы движения в каждом направлении, будучи невнимательным к дорожной обстановке, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, уснул во время движения, в результате чего допустил потерю курсовой устойчивости управляемого им автомобиля, не справился с управлением, выехал на обочину справа по направлению своего движения, после чего, вернулся на полосу своего движения и на 714 км+368м автодороги М7 «Волга» совершил наезд на металлическое ограждение барьерного типа, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, а затем выехал на левую крайнюю полосу по ходу своего движения, где пересек горизонтальную линию разметки 1.2. «Сплошная линия» и двигался вдоль него до полной остановки транспортного средства на 714 км+465м автодороги М7 «Волга».
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила тупую травму таза, сопровождавшуюся закрытым поперечным переломом верхней ветви правой лонной кости со смещением отломков, косо-вертикальным переломом боковой массы крестца справа без смещения отломков, которые расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; пассажир Потерпевший №2 получила закрытую тупую травму шейного отдела позвоночника, сопровождавшуюся переломом задней дуги первого шейного позвонка (С1) с обеих сторон без смещения отломков, переломом правого поперечного отростка второго шейного позвонка (С2) без смещения отломков, которые расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; пассажир Потерпевший №3 получила закрытую сочетанную тупую травму грудной клетки, живота и таза, сопровождавшаяся переломами 4-7, 9-12 ребер слева по паравертебральной линии без смещения отломков, 8-го ребра слева паравертебральной линии со смещением отломков, левосторонним пневмотораксом с компрессией сегментов левого легкого; тупой травмой живота- разрывом селезенки, скоплением крови в брюшной полости 500 мл, тупой травмой таза - переломами верхней ветви левой лонной кости без смещения отломков, верхней и нижней ветвей правой лонной кости без значительного смещения отломков, переломом тела правой подвздошной кости без смещения отломков, вертикальным оскольчатым переломом боковых масс крестца справа с небольшим смещением отломков, краевым переломом боковой массы крестца слева без смещения отломков, которые расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, полностью согласился и поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
Государственный обвинитель Кузьмин Д.А. и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 согласились на рассмотрение дела в особом порядке.
В соответствии со статьями 314-316 УПК РФ судом постановляется решение без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения, и ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый вменяем, т.е. он может понести уголовное наказание.
Защитник подсудимого – адвокат Балдин С.Г. просил прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного в связи с его деятельным раскаянием, ссылаясь на наличие всех обстоятельств, указанных в статье 75 УК РФ: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание в полном объеме вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного имущественного и морального вреда. Защитник Балдин С.Г. полагал, что обстоятельства дела, связанные с поведением ФИО1 и его личностью, позволяют утверждать об утрате им общественной опасности.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указав, что он не имеет никаких претензий к подсудимому, полностью возместившему ему вред, причиненный преступлением. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 интересовался его здоровьем и оказывал материальную помощь в лечении. Между ним и подсудимым фактически состоялось примирение, в связи с чем, он не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела по любому из оснований, указанных в ходатайствах защитника и потерпевших, пояснив, что раскаялся в содеянном.
Государственный обвинитель Кузьмин Д.А. возражал против прекращения уголовного дела как в связи с деятельным раскаянием, так и в связи с примирением сторон, полагая, что поведение подсудимого после совершения преступления не позволяет говорить об утрате им общественной опасности.
Обсудив ходатайства защитника и потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В силу статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 названного Кодекса.
Согласно статье 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 за последний год не менее пятидесяти раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 34-37).
Превышение установленной скорости движения со стороны подсудимого носит систематический характер. В связи с тем, что противоправное поведение ФИО1 продолжено после совершения преступления против безопасности дорожного движения, суд не может признать его утратившим общественную опасность.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон также не соответствовало бы целям и задачам защиты интересов общества и государства.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, гласящей о том, что срок наказания не должен превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.
По месту жительства и работы подсудимый характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и тяжелое состояние здоровья в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, путем назначения наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, способствующих его исправлению.
Вещественные доказательства: автомобиль LADA GRANTA c государственным регистрационным знаком М054СC18RUS возвращен законному владельцу в ходе предварительного следствия.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Балдина С.Г., участвовавшего в предварительном следствии в качестве защитника обвиняемого, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шарканский район Удмуртской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд.
Председательствующий, судья Ефимов О.Н.