УИД 24RS0048-01-2021-019245-22
Дело № 2а-5369/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отмене постановления, о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отсутствии уведомления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Требования мотивированы тем, что вынесением указанного постановления нарушены права административного истца, поскольку он не был уведомлен о вынесении постановления, постановление не получал, поскольку постановление ему не направлялось.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 пояснила, что оснований не возбуждать исполнительное производство не было, требования по исполнительному производству по основной сумме задолженности были исполнены, исполнительский сбор был выделен в отдельное производство.
В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20743,11руб (л.д.71).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания - исполнительский сбор.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества.
Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Не смотря на то, что исполнительный документ соответствовал требованиям закона, возбуждение исполнительного производства №-ИП нельзя признать законным ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, установленные решением суда факты не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20743,11руб. от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности (п. 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Располагая сведениями о ненадлежащем извещении должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 20743,11руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также возбуждения исполнительного производства №-ИП с предметом взыскания - исполнительский сбор, на основании незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, требования истца в данной части, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование административного истца о признании бездействий пристава, выразившихся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Из представленных материалов дела видно, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступила на почту ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска печати почтовой организации на копии реестра, то есть почти через три месяца. Кроме того, сведений о получении корреспонденции должником стороной ответчика не представлено, из имеющихся материалов дела невозможно установить факт вручения указанной корреспонденции.
В связи с чем, суд находит незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, по несвоевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что, безусловно, нарушило его права на получение информации о возбужденном исполнительном производстве.
Рассматривая требование административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет его без удовлетворения, поскольку, в силу ст. 227 КАС РФ, не наделен полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.
руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, по несвоевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик