Дело №

УИД 46RS0015-01-2024-000551-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала и ФИО1 заключено соглашение № на сумму <данные изъяты> руб., с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 25,75% годовых, со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Медвенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскал задолженность по соглашению № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Кредитный Арбитр» и АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым все права и обязанности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «Кредитный Арбитр». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Медвенского судебного района <адрес> произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве с АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала на ООО ПКО «Кредитный Арбитр». ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением должника в АУ КО «МФЦ» для инициирования процедуры внесудебного банкротства на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО1 ООО ПКО «Кредитный арбитр» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Медвенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Кредитный Арбитр» не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО2 действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием на то, предусмотренных законом оснований (л.д. 120-128).

Представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с которым банк передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 25,75% годовых (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из пункта 12.1.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме размер неустойки составляет 0,1%от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик свои обязательства не исполнял. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере 4 000 руб. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района <адрес> было утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем АО «Россельхозбанк» и должником ФИО1, в соответствии с которым должник признает задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расходов по оплате госпошлины и выплачивает указанную сумму задолженности в соответствии с графиком и условиями погашения задолженности, установленными настоящим мировым соглашением (л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.54).

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» и АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, с учетом акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» направило ФИО1 уведомление о произведенной уступке прав (требований), в котором содержалось требование исполнить обязательства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб.– начисленные проценты (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» (л.д.59). ДД.ММ.ГГГГ общество переименовано в ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АУ КО «МФЦ» с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства (сообщение №), указав неисполненные обязательства, задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., которая была указана на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, состоящая из суммы задолженности, взысканной по судебному решению и исполнительного сбора (л.д.91, 107-111, 113).

ДД.ММ.ГГГГ процедура внесудебного банкротства по указанным в заявлении требованиям кредиторов была завершена (сообщение №) (л.д. 92).

Согласно общедоступных сведений на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО1. по взысканию заложенности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии со ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными) (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось к мировому судье судебного участка Медвенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов и неустойки за просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитными средствами и <данные изъяты> руб. – неустойка, а также судебных расходов (л.д.61-64).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района <адрес> по делу № был выдан судебный приказ (л.д. 79). Однако в дальнейшем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, в связи с поступившими от должника возражениями, был отменен, взыскателю разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства (л.д. 80).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просит взыскать проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 25,75% годовых и неустойку за просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженную истцом, ввиду ее несоразмерности, до <данные изъяты> руб.

ФИО1, выражая свое несогласие с заявленными требования ссылается на то, что в связи с завершением в отношении него процедуры внесудебного банкротства, в которой были заявлены неисполненные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по этому договору.

Параграф 5 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает порядок проведения внесудебного банкротства гражданина.

Завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

В силу части 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено в пункте 1, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основной суммы задолженности, необходимо иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой долга, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему основному денежному обязательству должника, и не являются текущими платежами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов следует, что обращаясь в АУ КО «МФЦ» с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, ФИО1 указал в качестве неисполненного обязательства - задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., исходя из суммы, числящейся за ним, согласно исполнительного производства №. При этом ООО ПКО «Кредитный Арбитр» до ДД.ММ.ГГГГ (до дня обращения ответчика с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства) требование к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заявляло.

Недобросовестности со стороны должника ФИО1 при процедуре банкротства судом не установлено. При этом, указание ФИО1 при обращении с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке в качестве кредитной организации первоначального кредитора - АО «Россельхозбанк», суд расценивает как добросовестное заблуждение имевшее место со стороны должника относительно указания соответствующего кредитора, поскольку кредитным продукт - кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма заложенности по оконченному исполнительному производству № указана им верно. При этом, информация о внесудебном банкротстве ФИО1 находится в открытом доступе, при этом возражений ООО ПКО «Кредитный Арбитр» в ходе процедуры внесудебного банкротства ответчика не заявлено.

Конституция Российской Федерации (ст.57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (п. 3 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд полагает необходимым исходить из презюмируемой экономической и юридической слабости физического лица, являющегося потребителем банковских услуг и подлежащего дополнительной защите как слабая сторона.

Кроме того, поскольку основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, при этом оно было включено в реестр требований кредиторов, то связанные с ним производные от основного обязательства требования о взыскании процентов и неустойки имеют при банкротстве тот же правовой режим и не являются текущими платежами.

Следовательно, на рассматриваемое требование о взыскании процентов по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 25,75% годовых и неустойки за просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Кредитный Арбитр», ИНН <***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова