№ 2а-2202/2025

УИД 74RS0005-01-2025-003320-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Цибенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, Военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска, Призывной комиссии Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области о признании решения о призыве на военную службу незаконным, обязании принятия решения,

установил:

ФИО1 хх.хх.хх года рождения обратился в суд с административным иском о признании решения Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 16 мая 2025 года о призыве его на военную службу незаконным; об обязании Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа принять правомерное решение не нарушающее его права.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска. В период весеннего призыва 2025 года призывной комиссией в отношении него принято решение о призыве его на военную службу и выдана повестка, на 17 июня 2025 года для отправки на военную службу. Полагает, что при определении категории годности и принятия решения нарушены положения ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Во время прохождения медицинского освидетельствования, он высказывал жалобы на состояние здоровья, а именно: .... Имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья соответствуют заболеваниям предусмотренным ст. 34 п. «в», ст. 24 п. «в», ст. 26 п. «в», ст. 72 п. «в», ст. 42 п. «в», ст. 65 п. «в», ст. 58 п. «в» расписания болезней (Приложения к положению о Военно-врачебной экспертизе) и являются основанием для определения ему категории годности – «В» ограниченно годен к военной службе. Полагает, что врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования не имеет права самостоятельно определять диагноз, а только заполняет раздел «диагноз», вписав диагноз всех установленных (выявленных) у освидетельствуемого заболеваний, исходя из представленных призывником медицинских документов или полученного по результатам обследования по направлению призывной комиссии медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, а потом соотносит «диагноз заболевания», выставленного лечащим врачом, с расписанием болезней и определяет категорию годности. В результате чего призывная комиссия не смогла сделать полноценный вывод о состоянии его здоровья, следовательно, принять в отношении него законное решение. Полагает, что ответчиком нарушено его право на освобождение от призыва по состоянию здоровья, принятое решение призывной комиссии является незаконным. Также им была подана жалоба в Призывную комиссию Челябинской области ответа на которую на момент подачи иска не поступило.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Призывная комиссия Челябинской области, в качестве заинтересованного лица врач, руководящий работой врачей-специалистов в медицинской комиссии ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направлялась судебная повестка, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель ответчиков Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, Военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска, Призывной комиссии Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо врач, руководящий работой врачей-специалистов в медицинской комиссии ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Согласно ч. 2 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; г) прошедшие военную службу в другом государстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 13 раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) при призыве граждан на военную службу организация освидетельствования возлагается на призывную комиссию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 хх.хх.хх года рождения надлежащим образом, был извещен о необходимости прохождения медицинской освидетельствования и прошел медицинское освидетельствование 16 мая 2025 года.

Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию установлена категория годности «Б-3».

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, протокол № 19 от 16 мая 2025 года ФИО1 хх.хх.хх года рождения, прошел медицинскую комиссию, признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 13-д Графы I Расписания болезней приложения к Положению о ВВЭ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 565 от 2013 г. (диагноз: ....) Предъявлены жалобы: ..., на «Д» учете не состоит, обследован в ГКБ-6. Подпункт «а» ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ решением призывной комиссии, призван на военную службу, предназначен к СВ. Единогласно.

В соответствии с данными, имеющимися в личном деле призывника, учетной карты призывника, карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, ФИО1 прошел освидетельствование 16.05.2025 г. у врачей: хирурга установлена категория годности «А», терапевта установлена категория годности «Б-3» ст. 13д, 59в, психиатра установлена категория годности «А», окулиста установлена категория годности «А-4», отоларинголога установлена категория годности «А-1», стоматолога установлена категория годности «А-1», невропатолога установлена категория годности «А» По результатам освидетельствования установлен диагноз: «...». Ст. 13д, 59в, определена категория годности «Б-3».

Из материалов личного дела призывника усматривается, что при медицинском освидетельствовании учтены, проведенное медицинское освидетельствование врача-терапевта от 18 сентября 2024 года; медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № 83/1036 ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинска» по направлению Военного комиссариата Челябинской области; проведенное медицинское освидетельствование врача-терапевта от 29 января 2020 года; проведенное медицинское освидетельствование врача-терапевта от 16 мая 2025 года определена категория годности «Б-3» (ст. 13д, 59в); проведенное медицинское освидетельствование врача-окулиста от 16 мая 2025 года определена категория годности «А-4».

Согласно пояснительной записки врача терапевта военно-врачебной комиссии при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска призывником ФИО1 хх.хх.хх года рождения 16 мая 2025 года врачом-офтальмологом выставлена категория годности «А-4» согласно диагнозу: ....

Согласно ответа Военного комиссариата Челябинской области от 03 июля 2025 года ФИО1 в Военный комиссариат Челябинской области, Призывную комиссиию Челябинской области с жалобами не обращался. Контрольное медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, решение призывной комиссии Челябинской области об утверждении либо отмене решения призывной комиссии Челябинского городского округа (Металлургический район) от 16 мая 2025 года о призыве на военную службу ФИО1 не принимала.

В соответствии с положением о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе категории «В» по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждено, доказательств обратного суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде установлено, что медицинское освидетельствование административного истца ФИО1 производилось полным составом врачей-специалистов.

Доказательств в подтверждение доводов административного искового заявления, а именно, того, что в ходе проведения медицинского освидетельствования не были учтены его жалобы, административным истцом не представлено, такие доводы административного истца опровергаются материалами личного дела призывника. При этом, сведения о постановке административному истцу диагнозов и заболеваний соответствующих заболеваниям предусмотренным ст. 34 п. «в», ст. 24 п. «в», ст. 26 п. «в», ст. 72 п. «в», ст. 42 п. «в», ст. 65 п. «в», ст. 58 п. «в» Расписания болезней личное дело призывника не содержит, не предоставлено таковых и в ходе судебного рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, довод административного истца о том, что врачами-специалистами не были учтены имеющиеся у него заболевания не были исследованы медицинские документы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 компетентными медицинскими работниками были проанализированы в совокупности все установленные у административного истца клинические признаки заболеваний, были проведены дополнительные медицинские обследования врачей-специалистов.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование (абз. 1,3 пункт 8 Положения).

ФИО1 вправе был провести независимую военно-врачебную экспертизу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565, по его заявлению, в выбранном им экспертном учреждении, и за счет собственных средств, однако, указанным правом административный истец не воспользовался, сведений о том, что с указанным заявлением он обращался к Призывной комиссии и ему было отказано также суду не представлено.

Оснований для установления истцу иной категории годности к военной службе, согласно которой истец подлежал бы освобождению от призыва на военную службу, у суда не имеется.

Обязанность призывной комиссии направить административного истца на дополнительное обследование, в силу п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" возлагается только в случае невозможности установить точный диагноз, однако в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не было.

Таким образом, доводы административного истца о том, что при прохождении медицинского освидетельствования его жалобы на состояние здоровья не были приняты во внимание, суд признает несостоятельными, поскольку жалобы ФИО1 были учтены при медицинском освидетельствовании, изучены медицинские документы, в том числе заключения врачей по результатам обследования, которые были приобщены к личному делу призывника.

С учетом изложенного не могут быть приняты судом доводы административного истца о том, что решение принято без законных на то оснований. Все документы, необходимые для проведения медицинского освидетельствования были изучены и приняты к сведению, указаны в заключениях врачей-специалистов.

Поскольку ФИО1 в административном исковом заявлении заявляется требование о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, и обязании принять законное решение, суд, установив вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, подлежащих судебной защите, и отказе в удовлетворении административного иска.

Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

С учетом изложенного по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене меры предварительной защиты, принятые на основании определения судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июня 2025 года в виде приостановления решения призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от 16 мая 2025 года о признании ФИО1 хх.хх.хх года рождения годным к военной службе и отправке в ряды ВС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 89, 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 хх.хх.хх года рождения о признании решения Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 16 мая 2025 года о призыве его на военную службу незаконным и обязании Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа принять правомерное решение не нарушающее его права, - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июня 2025 года в виде приостановления решения призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от 16 мая 2025 года о признании ФИО1 хх.хх.хх года рождения годным к военной службе и отправке в ряды Вооруженных сил РФ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.