Решение по делу № 2А-1718/2022 от 29.11.2022 | Михайловский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2а-1718/2022г.

(УИД)№34RS0027-01-2022-002100-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО4, ордера Номер от Номер., представителя административного ответчика ГУ УФССП по Волгоградской области ФИО5, действующей по доверенности Номер от Дата, выданной руководителем Управления ФИО6, заинтересованного лица-судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделению ГУ ФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделению ГУ ФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований в административном исковом заявлении ФИО2 указал, что Дата с расчетного счета <***> взыскана сумма 1357,26 рублей по исполнительному производству Номер-ИП от Дата, кроме того с другого счета из пенсии удержано 142,74 рубля, а всего взыскано 1500 рублей, из которых 500 рублей штраф и 1000 рублей исполнительский сбор. О наличии возбужденного исполнительного производству стало известно только Дата после списания денежных средств с расчетного счета. Судебный пристав исполнитель не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не установил срок для добровольного исполнения решения суда.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству Номер-ИП от Дата, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возвратить на его расчетный счет, необоснованно взысканный исполнительский сбор по указанному исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять интересы представителю ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, просит удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу его доверителя судебные расходы, понесенные им в размере 20 000,00 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в настоящий момент предприняты все меры для возврата на расчетный счет ФИО2, удержанных денежных средств, поэтому считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку на день рассмотрения иска права истца восстановлены.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями ФИО2 не согласилась и пояснила, что копия о возбуждении исполнительного производства была направлена истцу в установленный законом срок. На момент взыскания исполнительского сбора, сведений об исполнении исполнительного документа истцом, не имелось.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по Адрес возбуждено исполнительное производство Номер-ИП о взыскании с ФИО2 штрафа в сумме 500 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Адрес.

Дата. судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Адрес вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Адрес вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Адрес вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, исполнительное производство окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении ФИО2. Согласно исполнительного производства копия которого направлена должнику.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность о своевременном направлении должнику копии постановления от Дата о возбуждении исполнительного производства.

В порядке электронного документооборота судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьями 64, 66, 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрационные органы, финансово-кредитные организации, с целью получения сведений о наличии у должника имущества (денежных средств), на которое может быть обращено взыскание.

После поступления ответов из банков, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Одновременно были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки для исполнения.

В этой связи, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от Дата, оспариваемое административным истцом принято в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», а поэтому нельзя признать, что такие действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав должника. После возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство судом не приостанавливалось, исполнительный документ не отзывался; решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, не отменено и не изменено, определение суда о повороте исполнения судебного решения отсутствует.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается, а поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 не установлено, а поэтому в иске следует отказать.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела административным истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение чего, в материалы дела представлена квитанция Номер от Дата

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит выводу о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227, 175-180, 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделению ГУ ФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Волгоградской области в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено Дата.