УИД 61RS0006-01-2025-001792-08
Дело № 2-2080/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО5, акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 октября 2024 года в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ситроен С-4» госномер №, принадлежащим ФИО4, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хендэ Солярис» госномер №, принадлежащей ей.
Истец указывает, что местонахождение водителя ФИО5 сотрудниками ГАИ установлено не было, опрошен он не был. Кроме того, установлено, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами, в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Ситроен С-4» госномер № не вписан.
В обоснование заявленных требование ФИО3 ссылается на то, что в результате столкновения принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от 29 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 277 328 рублей 50 копеек.
В иске также указано, что, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Ситроен С-4» госномер О 901 ЕУ 761 застрахована АО «АльфаСтрахование», ей выплачено страховое возмещение в размере 136 700 рублей, которых недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля. Размер невозмещенного материального ущерба составляет 140 628 рублей 50 копеек.
По мнению ФИО3, указанная сумма материального ущерба подлежит возмещению ей собственником транспортного средства под управлением которого причинен вред ее имуществу. Однако направленная ФИО4 претензия оставлена без исполнения.
Кроме того, как полагает истец, ответчик должна возместить иные расходы, понесенные в связи с обращением в суд, а также компенсировать причиненный ей моральный вред.
На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 140 628 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 142), направила в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца ФИО3 – адвокат Гордеев Н.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебной повестки, направленной почтовой корреспонденцией по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 92, 101), откуда почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 155).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО4 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции (л.д. 136, 152, 155), притом что ей достоверно известно о рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 99), суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения, направленные ему, доставленными адресату.
Согласно части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца ФИО3 – адвокат Гордеев Н.С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО4, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебной повестки, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу места его регистрации (л.д. 100), однако мер к получению судебной корреспонденции не предпринял.
В отношении третьего лица ФИО5 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 150).
В отношении истца ФИО3 и представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца ФИО3 – адвоката Гордеева Н.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
Судом установлено, что 20 октября 2024 года в 21 час 50 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ситроен С-4» госномер №, допустил наезд на автомобиль «Хендэ Солярис» госномер №, водитель ФИО3, после чего автомобиль «Хендэ Солярис» госномер № отбросило на автомобиль «Хендэ Акцент» госномер №, водитель ФИО1, что подтверждается копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему (л.д. 25, 36-38).
По факту описанного события в отношении ФИО5 возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 20 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 45-46). Соответствующее постановление ФИО5 не обжаловано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности считать вину водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2024 года, транспортные средства получили механические повреждения.
Транспортное средство «Хендэ Солярис» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 121).
В свою очередь, автомобиль «Ситроен С-4» госномер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО5, согласно соответствующим записям в приложении к определению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, принадлежит ФИО4
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно отметкам в приложении к определению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент происшествия был застрахован САО «ВСК» по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Ситроен С-4» госномер № ФИО4 – АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № (л.д. 36-38).
В связи с этим, ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного ее имуществу ущерба (л.д. 115-117). Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 136 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 марта 2025 года (л.д.133).
В то же время, как указывает истец, согласно заключению о результатах экспертного исследования № от 29 декабря 2024 года, составленному ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (с учетом округления) 277 300 рублей (л.д. 14-31).
Ответчиком ФИО4, которой достоверно известно о рассмотрении настоящего гражданского дела с ее участием, величина материального ущерба, причиненного имуществу ФИО3, и, следовательно, заявленного к возмещению, не оспорена. В частности, располагая сведениями о судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу не позднее, чем с 5 мая 2025 года, ответчик ФИО4 своим правом на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях лично либо через представителя не воспользовалась, равно как не воспользовалась и правом возражать относительно предъявленных к ней требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, суд, оценив заключение о результатах экспертного исследования № от 29 декабря 2024 года, составленное ФИО2, не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности сформулированного в нем вывода, учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированный вывод на поставленный вопрос, данный вывод соответствуют исследовательской части заключения; противоречий и неясностей заключение не содержит; компетентность и беспристрастность лица, проводившего исследование, сомнений не вызывают. В связи с этим суд полагает возможным в качестве средства обоснования выводов решения в части определения размера материального ущерба, причиненного истцу, использовать заключение о результатах экспертного исследования № от 29 декабря 2024 года, составленное ФИО2
Совокупность перечисленных фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2024 года по вине водителя ФИО5, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, ФИО3 причинен материальный ущерб, величина которого в данном случае определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 277 300 рублей за вычетом выплаченного ей страхового возмещения в размере 136 700 рублей, то есть в сумме 140 600 рублей, такой материальный ущерб должен быть возмещен истцу.
Разрешая вопрос о лице, на которое подлежит возложению обязанность возместить указанный ущерб истцу ФИО3, суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Приведенные положения материального закона в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Как разъяснено в пунктах 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из приведенных ранее норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно, наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В данном случае ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих, что принадлежащий ей источник повышенной опасности – автомобиль «Ситроен С-4» госномер О 901 ЕУ 761 выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, притом что подобное обстоятельство является единственным, с которым закон связывает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный таковым.
Как следует из письменных объяснений ФИО4, данных ею в рамках производства по делу об административном правонарушении 19 ноября 2024 года, заявление о незаконном завладении ФИО5 принадлежащим ей автомобилем она не подавала, документов, подтверждающих факт обращения в отдел полиции по факту угона ее автомобиля, у нее не имеется (л.д. 21-22).
Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае, являясь титульным собственником источника повышенной опасности, ФИО4 не проявила должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении транспортного средства, проведение проверок по факту неправомерного завладения ее транспортным средством не инициировала, несмотря на то, что ей было известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем она могла предположить, что в результате такого дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ответчика ФИО4 не являются добросовестными, в связи с чем именно на нее в силу приведенных положений действующего гражданского законодательства подлежит возложению ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3, в указанном выше размере 140 600 рублей, притом что основания для возложения на ответчика ответственности в заявленном истцом размере отсутствуют.
Одновременно за счет ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены причиненные ей убытки в виде понесенных расходов на проведение оценки размера причиненного ее имуществу ущерба, в сумме 6 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 76).
В свою очередь, оснований для удовлетворения требования иска ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд в данном случае не усматривает.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.
С учетом позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения ей материального ущерба.
Спорные правоотношения сторон носят имущественный характер, выразившийся в причинении конкретного материального ущерба, и разрешены судом путем взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы материального ущерба.
Доказательств причинения истцу ФИО3 физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцовой стороной суду не предоставлено.
Таким образом, исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 7 ноября 2024 года (л.д. 83).
Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО3, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, в том числе количества судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО3 – адвокат Гордеев Н.С. принимал непосредственное участие, его процессуальное поведение в таких судебных заседаниях, необходимость и целесообразность совершения представителем отдельных процессуальных действий.
В условиях отсутствия возражений со стороны ответчика относительно величины соответствующих расходов, суд полагает обоснованной заявленную истцом сумму расходов, однако в условиях частичного удовлетворения материального требования, соответствующие расходы подлежат взысканию в пользу ФИО3 в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно, в сумме 29 994 рублей.
Кроме того, на основании положений приведенных статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей, поскольку факт несения данных расходов подтвержден платежным поручением № (л.д. 18).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО5, акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Казахской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: сл. <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 994 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей, а всего взыскать 181 812 рублей.
В удовлетворении остальной части требований иска ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено 29 июля 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева