Дело №а-34/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики ФИО1 в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» далее МФК «ЦФП» к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Алексеевне, Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия по возбуждению исполнительного производства,

установил :

административный истец обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по не возбуждению исполнительного производства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики ФИО1 в отношении ФИО2 поступил в Барун-Хемчикский РОСП, однако исполнительное производство в установленный законом срок не возбуждено, взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено, чем нарушены права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца на основании судебного приказа, не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и обязать старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП возбудить исполнительное производство и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен УФССП России по Республике ФИО1, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству №-ИП ФИО2; определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Барун-Хемчикского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3, в его производстве которой находится исполнительное производство №-ИП.

Административный истец МФК «ЦФП», административный ответчик УФССП России по Республике ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которые вручены адресатам 22 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по РТ ФИО3, старший судебный пристав – начальник Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 О.А. извещены судебной повесткой, об отложении дела ходатайств не направляли; заинтересованное лицо ФИО2 извещалось путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, согласно отслеживанию по почтовому идентификатору, письмо вернулось отправителю с отметкой об истечении срока хранения, административный истец просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «(Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики ФИО1, по гражданскому делу № взыскана с должника ФИО2 в пользу МФК «ЦФП» задолженность по договору потребительского займа в размере 27 209 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 508 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе отсутствует ИНН должника, которое направлено в адрес взыскателя АО МФК «ЦФП» в тот же день посредством информационной системы АИС ФССП России.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом в установленный законом срок не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ поступил повторно, судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа на сумму 27 717 руб.

Согласно скриншоту программы АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, и обязать возбудить исполнительное производство.

Между тем, непосредственно после поступления исполнительного документа после устранения недостатков, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем отправлена и получена взыскателем, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено и возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, т.е. факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП ФИО3 и начальника отдела – старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 А.А. не установлен.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению при установленных по делу обстоятельствах, не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 219 КАС РФ, суд

решил :

административное исковое заявление публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Алексеевне, Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия по возбуждению исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение одного месяца через Барун-Хемчикский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шагдыр