К делу № 5-1475/2025
УИД 23RS0059-01-2025-009026-18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Сочи 09 сентября 2025 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Липеева Н.Н., рассмотрев поступившее из ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, паспорт серии 03 06 №, проживающего и зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1
Из протокола « 21-022553 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час., по адресу: г. Сочи, <адрес>, во дворе дома был выявлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, находясь в общественном месте, в присутствии очевидцев, вел себя агрессивно, учинил драку, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем грубо нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым проявил явное неуважение к обществу. Подойдя к ФИО1 сотрудники, потребовали прекратить свои хулиганские действия и проследовать с ними, на что ФИО1 ответил отказом и пытался скрыться бегством, спрятавшись за дверью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:20 час. у него произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого на него произошло нападение, со стороны ранее неизвестных ему ФИО3 и ФИО4 с последующим избиением ФИО1 В ходе конфликта ему пришлось достать, находящийся при нём пневматический пистолет марки, который не является оружием, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он надеялся, что это может остановить противоправные действия со стороны нападающих. После окончания конфликта, вернулся в помещение, в котором он находился ранее и до приезда сотрудников полиции его не покидал. Требование сотрудников полиции выйти из помещения выполнил, после предъявления ими служебного удостоверения. При задержании сопротивления не оказывал, скрыться бегством не пытался. Данные показания в судебном заседании не противоречат имеющемуся в материалах дела объяснению ФИО1
Выслушав ФИО1, допросив ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи (л.д. 61)., суд приходит к следующему.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, согласно ст.1.2 КоАП РФ являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Из положений ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РЫ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе и наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе судебного заседания были опрошены: ФИО1, свидетель ФИО3, свидетель ФИО2, свидетель ФИО4, сотрудник полиции ФИО6, бывший сотрудник полиции ФИО5
В своих показаниях свидетели: ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не отрицали того факта что, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов имел место конфликт во дворе жилого <адрес> в г.Сочи, в ходе которого произошло нарушение общественного порядка, выразившиеся в драке в общественном месте с ФИО1, в ходе которой, ФИО1 стал демонстрировать предмет, похожий на пистолет. Согласно приобщенному к материалам дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, похожий на пистолет является конструктивно схожим с пневматическим оружием иностранного производства, пистолетом пневматическим газобаллонным торговой марки «<данные изъяты>» и его исполнения для игры в страйкбол, стреляющий пластмассовыми шариками и огнестрельным оружием не является. Также согласно показаниям свидетелей: ФИО4, ФИО3 и ФИО2, после окончания драки ФИО1 ушел в своё помещения и до приезда сотрудников полиции из помещения не выходил.
Между тем, в судебном заседании сотрудник полиции ФИО6 и бывший сотрудник полиции ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, указали, что они были направлены по адресу: г.Сочи, <адрес>, в связи с тем, что в УВД Центрального района г.Сочи поступило сообщение о нарушении порядка. Приехав по указанному адресу в форменном обмундировании и бронежилетах, увидели во дворе жилого дома ФИО1, который увидев сотрудников полиции забежал в помещение и запер дверь. На неоднократные просьбы сотрудников полиции открыть помещение и выйти, не реагировал. Когда удостоверения были представлены ФИО1 открыл дверь, после чего, был задержан и в дальнейшем доставлением в отдел полиции Центрального района г.Сочи. В свою очередь, в чём именно заключалось неповиновение ФИО1, сотрудниками полиции в ходе судебного заседания не пояснили.
В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения (л.д. 61) установлено, что на видеозаписях запечатлен факт диалога ФИО1 и свидетеля ФИО2, к ним быстрым шагом подходят свидетель ФИО3 с малолетним ребенком на руках и свидетель ФИО4, свидетель ФИО3 наносит несколько ударов ногой в область туловища ФИО1 После чего свидетель ФИО3 наносит несколько ударов ногой в область головы ФИО1, находящегося на земле, по окончанию конфликта ФИО1 уходит за дверь в помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома и до приезда сотрудников полиции из помещения не выходит, то есть фактически видеозапись подтверждает доводы ФИО1 об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
При этом показания свидетелей: ФИО4 и ФИО3, данные ими в ходе судебного заседания о том, что конфликт возник из-за того, что ФИО1 достал пистолет и направил его в их сторону, опровергается обозренными видеозаписями в судебном заседании. Также не нашли своего подтверждения показания сотрудника полиции ФИО6 и бывшего сотрудника полиции ФИО5, данные в ходе судебного заседания, в которых они утверждали, что в момент их приезда по адресу <адрес>, ФИО1 находился в общественном месте и при их виде попытался скрыться бегством за дверью, что также подтверждает доводы ФИО1 об отсутствии события правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, выслушав свидетелей, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу положений статьи 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела не усматривается наличия состава указанного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9.-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья Н.Н. Липеева