Решение по делу № 2-81/2025 от 21.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения в размере 235444 рублей 89 копеек, возникшего в рамках исполнения договора от 18 ноября 2022 года № 70ТКПР22111800261136, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8063 рублей 35 копеек.

УИД 28RS0006-01-2025-000048-51

Дело № 2-81/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Александровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 235444 рублей 89 копеек, возникшего в рамках исполнения договора от 18 ноября 2022 года № 70ТКПР22111800261136, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8063 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2025 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

В обоснование искового заявления суду пояснив, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, которая была выдана под номером №ХХХХХХ6911 по эмиссионному контракту №ТКП22111800261136 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, в связи с чем не представляется возможным доказать, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывал кредитный договор.

Поскольку заемщик обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом за ним образовалась задолженность согласно расчёта в сумме 235444 рублей 89 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления данное обязательство заемщиком не исполнено.

Просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 235444 рублей 89 копеек, возникшее в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №ТКПР22111800261136, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8063 рубля 35 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из искового заявления ПАО Сбербанк следует, что истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, которая была выдана под номером №220220ХХХХХХ6911 по эмиссионному контракту № 70ТКП22111800261136 и открыт счёт № 40817810900158827664 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором, в подтверждение которых истец прилагает: выписку из системы Мобильный банк, отчёт по карте, скрин из банковского ордера подтверждающий выдачу кредитной карты ответчику, анкету клиента (без подписи ответчика), общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты (без документа подтверждающих ознакомления с ними ответчика).

Иных документов, подтверждающих реальность заключения кредитного договора и в обоснования его условий стороной истца суду не представлено, несмотря на прямое указание на это в определении суда о принятии иска к производству и подготовке к судебному разбирательству и направление судом судебного запроса с разъяснением статей 67, 68 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании перечисленной им суммы в порядке неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка. Банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из искового заявления у ответчика имелись правовые основания для такого обогащение, а именно наличие с ПАО Сбербанк договора кредитной карты, которая была выдана под номером №ХХХХХХ6911 по эмиссионному контракту №ТКП22111800261136 от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть в данном случае подлежат применению нормы права, регулирующие не вопросы неосновательного обогащения, а вопросы обязательств, возникающих из кредитных отношений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам ответчика в порядке неосновательного обогащение.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 235444 рублей 89 копеек, возникшего в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №ТКПР22111800261136, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8063 рублей 35 копеек, надлежит отказать.

Надлежит разъяснить истцу, что он имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным обязательствам ответчика, в соответствии со статьями 309, 310, 432, 819 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании неосновательного обогащения в размере 235444 рублей 89 копеек, возникшего в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №ТКПР22111800261136, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8063 рублей 35 копеек, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич