УИД 77RS0026-02-2022-006557-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.07.2013 года в размере сумма, в том числе просроченные проценты по срочной ссуде в размере сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойка по ставке 1 % в размере сумма, проценты в размере 23% и неустойку в размере 1 % на сумму основного долга с 01.04.2022 года по дату исполнения решения, мотивируя тем, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком 16.07.2013 года заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 23 % годовых на 180 месяцев. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен кредитным договором и Условиями договора потребительского кредита. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены. В период с 25.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по состоянию на 31.03.2022г. в размере сумма 29.09.2015 года на основании договора уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 ПАО «Московский Кредитный Банк» уступило право требования с ответчика долга ООО «АМАНТ». 19.10.2018 года на основании договора уступки прав требований (цессии) № 19-05 ООО «АМАНТ» уступило право требования с ответчика долга ООО «Долговой центр МКБ». 04.03.2022 года на основании договора уступки прав требований (цессии) ООО «Долговой центр» уступило право требования с ответчика долга ООО «Альтафинанс». 10.03.2022 года на основании договора уступки прав требований (цессии) 1003/22 ООО «Альтафинанс» уступило право требования с ответчика долга ИП ФИО1
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена судом надлежащим образом по известным суду адресам, возражений на иск не представила.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком ФИО2 16.07.2013 года заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере сумма под 23 % годовых на 180 месяцев, в свою очередь ФИО2 обязалась возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленный настоящим договором.
Во исполнение своих обязанностей по договору, ПАО «Московский Кредитный Банк» перечислил ФИО2. денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету
Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как установлено судам, между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.
Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).
04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.
Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г.
Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.
Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Как установлено судом, до настоящего времени ответчик ФИО2 не исполнила свои денежные обязательства по заключенному сторонами договору потребительского кредита. Нарушил условия договора и не уплатил сумму кредита и проценты в установленный срок. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, сумма задолженности ответчика по кредиту составляет сумма, в том числе просроченные проценты по срочной ссуде в размере сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойка по ставке 1 % в размере сумма, проценты в размере 23% и неустойку в размере 1 % на сумму основного долга с 01.04.2022 года по дату исполнения решения.
Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 23 % годовых на сумму долга по кредиту, начиная с 25.09.2015 по 31.03.2022 года, равно как и неустойки, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего момента ответчик ФИО2 фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, поэтому должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, а также в соответствии с позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть, фактической уплаты кредитору денежных средств. На основании пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года, до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию не только неустойка, за просрочку исполнения обязательства по уплате займа, но и за нарушение срока уплаты процентов по этому займу. Руководствуясь указанными нормами закона, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на непогашенную часть задолженности, по ставке 1 % за каждый день просрочки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
При таких обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые тревоания подлежат удовелтворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, зарегистрирована по адресу: адрес) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 16.07.2013 года в размере сумма, в том числе просроченные проценты по срочной ссуде в размере сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойка по ставке 1 % в размере сумма, проценты в размере 23% и неустойку в размере 1 % на сумму основного долга с 01.04.2022 года по дату исполнения решения.
Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья