Решение по делу № 2А-3960/2023 от 10.07.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, прекращении исполнительного производства.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

74RS0006-01-2022-000583-61

Дело № 2а-3960/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Челябинска

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, о признании постановления Калининского РОСП г. Челябинска №-СД от (дата) в отношении ФИО3 о взыскании из заработной платы 1 901 403 руб. незаконным, прекращении исполнительного производства №-СД в отношении ФИО3 о взыскании с заработной платы 3 509 814,32 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО3 указала, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) установлена задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в размере 3 526 868,37 рублей. Во исполнение обязательств ФИО10 и ФИО3 по кредитному договору № от (дата) было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Публичные торги не состоялись и взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО «Связь-Банк») оставил предмет ипотеки за собой в соответствии с постановлением о передачи не реализованного имущества должника взыскателю от (дата) и акта о передаче не реализованного имущества взыскателю. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору № от (дата) ФИО10 и ФИО3 в размере 3 526 868, 37 руб. считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, однако, (дата) в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании из зарплаты 3 509 814,32 руб., вынесено постановление от (дата) №-СД об обращении взыскания на заработную плату, на основании которого, с февраля 2021 года из заработной платы ФИО3 удерживается задолженность, чем нарушаются права административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО8 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в представленном суде отзыве на иск.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, УФССП России по Челябинской области, Калининское РОСП г. Челябинска, заинтересованные лица ООО «Промсвязьбанк», ООО УК «ДОМОУПРАВ», ООО УК «КЛЮЧЕВЫЕ ЛЮДИ» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области в части требований о прекращении исполнительного производства №-СД в отношении ФИО3 о взыскании с заработной платы 3 509 814,32 руб., прекращено.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено действующим законодательством, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

законности;

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как следует из материалов дела решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) исковые требования ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики к ФИО10, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Кредитный договор №, заключенный (дата) между ПАО Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и ФИО10, ФИО3 расторгнут. С ФИО10, ФИО3 в пользу ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование – ПАО «Связь Банк») взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 3 492 760 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 2 678 315 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом за период в размере 734 444 рубля 86 копеек, неустойку за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от (дата), в размере 13,50 % годовых, начисляемые на непогашенную часть основного долга, которая на момент вынесения настоящего решения составляет 2 678 315 рублей 41 копейка, начиная с (дата) и по день вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, в равных долях в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 34 108 рублей 10 копеек, с каждого ответчика по 17 054 рубля 05 копеек. Во исполнение обязательств ФИО10, ФИО3 по кредитному договору № от (дата) обращено взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 61,6 кв. м, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 131 853 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО3, взыскатель ПАО АКБ «Связь-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (адрес) от (дата) в размере 3 509 814,32 руб.

Определением Калининского районного суда от (дата), оставленного без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата), произведена замена взыскателя по гражданскому делу № при исполнении решения Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) на ПАО «Промсвязьбанк» вместо ПАО АКБ «Связь-Банк».

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата), постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП о передаче арестованного имущества на торги от (дата), постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, протокола № о проведении итогов приема и регистрации заявок, спорная квартира передана на реализацию. Повторные торги по продаже спорного заложенного имущества признаны несостоявшимися.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об объединении исполнительных производств № в сводное №.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска, на основании того, что арестованное имущество должников, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составлен акт передачи от (дата)

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (часть 1). При недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 № 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 № 169-ФЗ, положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ предусмотрено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Из правового анализа приведенных положений закона следует, что п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ, подлежит применению к обеспеченным ипотекой обязательствам, возникшим до 25 июля 2014, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после 25 июля 2014 оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение.

(дата) между ПАО Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и ФИО10, ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 2 698 096 рублей для целевого использования – оплаты по договору приобретения и строительства объекта строящейся недвижимости – квартиры в жилом доме, строительный адрес: жилой район в границах (адрес), набережная реки Миасс, (адрес)х (адрес), расположенном по адресу: (адрес), в (адрес), переданных заемщиками в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства, то есть после вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 № 169-ФЗ (25 июля 2014 года), следовательно положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от (дата) № 405-ФЗ, не могут быть применены к правоотношениям сторон.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пользу взыскателей ООО «УК «ДОМОУПРАВ», ООО «УК «Ключевые люди», ПАО «Промсвязьбанк», на общую сумму 3 552 237,23 руб.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесено в пределах компетенции должностного лица, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, не имеется.

Также оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

При этом, исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании постановления Калининского РОСП (адрес) №-СД от (дата) в отношении ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, незаконным, следует отказать.

Кроме того, ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления от (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) получена бухгалтером по зарплате ФИО9 с вх. № от (дата), таким образом, у суда имеются основания полагать, что административный истец не позже указанной даты узнала о вынесенном постановлении. Таким образом, последним днём срока на обращение в суд с административным исковым заявлением являлась дата – (дата), однако, административное исковое заявление подано (дата), то есть с пропуском процессуального срока, при этом, ходатайств о восстановлении срока на подачу искового заявления не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления Калининского РОСП г. Челябинска № от (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года