мировой судья судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области – Рыбакова М.А. Дело № 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при помощнике судьи Колесовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 21.07.2023 частную жалобу Полина Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 22.05.2023, которым постановлено: Отказать Полину Евгению Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1060/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области 17 апреля 2020 года. Отказать Полину Евгению Юрьевича в отмене судебного приказа № 2-1060/2020 от 17 апреля 2020 года, в связи с пропуском срока подачи возражения на судебный приказ,

установил:

Полин Е.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование заявления указывал, что мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ от 17.04.2020 о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 01.11.2010 № 9081. Считает, что судебный приказ вынесен необоснованно, незаконно. В апреле 2023 года от работодателя ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 17.04.2020. Считал, что поведение взыскателя является недобросовестным, долг в размере 70284 рубля 75 копеек по кредитному договору им был уплачен в полном объеме. В связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, извещений о выдаче судебного приказа и каких-либо судебных уведомлений ему не приходило, копию приказа он также не получал. Также не приходили и уведомления от службы судебных приставов. Полагает, что указанные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку он не имел реальной возможности подать возражения в установленный законом срок по независящим от него причинам. Кроме того, требования взыскателя не носят бесспорный характер, поскольку истек срок исковой давности, что является самостоятельным обстоятельством об отказе в удовлетворении требований. Просил восстановить срок на обжалование судебного приказа от 17.04.2020 мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области, отменить судебный приказ.

Мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Полин Е.Ю. В обоснование частной жалобы указывает, определение вынесено незаконно, необоснованно, поскольку согласно правилам федерального законодательства, допускается возможность получить заказное письмо на почте за родственника либо иных лиц исключительно при условии оформления соответствующей доверенности по правилам гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду не было представлено доказательств о наличии каких-либо документов о даче согласия Полиным Е.Ю. на совершение от его имени действий на Почте России. Суд проигнорировал его довод о неосведомленности наличия оспариваемого приказа. Вновь указывает на то, что каких-либо уведомлений и постановлений от судебных приставов не приходило. Направление постановления на Госулуги он не получал, поскольку не зарегистрирован на данном портале. Считает, что мировой судья формально подошел к рассмотрению его ситуации, поскольку он не имел реальной возможности подать возражения в установленный законом срок.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 17.04.2020 № 2-1060/2020 с Полина Е.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.11.2010 № 9081 3026 по состоянию на 28.02.2012 в размере 70284 рубля 75 копеек за период с 01.11.2010 по 28.02.2012, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1154 рубля 27 копеек.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа от 17.04.2020 направлена должнику Полину Е.Ю. по адресу: <адрес>, <адрес> и вручена адресату 30.04.2020.

11.05.2023 Полин Е.Ю. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений, ссылаясь на то, что судебный приказ лично не получал.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Полину Е.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 17.04.2020, мировой судья обоснованно исходил из того, того, что срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа истек и уважительных причин для его восстановления не имеется.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», содержит разъяснение, согласно которому в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

С учетом того, что судебный приказ направлен Полину Е.Ю. в установленный законом срок по месту его регистрации и был получен его близким родственником (отцом), что заявитель не оспаривал, мировой судья пришел к верному выводу о том, что при данных обстоятельствах Полин Е.Ю. считается получившим копию судебного приказа и оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы заявителя о том, что судебный приказ он лично не получал, в связи чем имеются уважительные причины пропуска срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с которыми мировой судья не согласился.

Доводы частной жалобы о наличии спора о праве в связи с пропуском взыскателем срока исковой давности по заявленным требованиям основанием для отмены судебного приказа являться не могут.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

В связи с изложенным, предъявление взыскателем предусмотренного ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с должника задолженности по кредитному договору за период, превышающий установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве, влекущего невозможность рассмотрения дела в порядке приказного производства, а соответственно, не является основанием для отмены судебного приказа по мотиву заявления взыскателем требования, не соответствующего характеру бесспорности.

Руководствуясь ст. 331, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 22.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Полина Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Каргапольского

районного суда ФИО1