Дело № 2а-93/2022
УИД: 84RS0003-01-2022-000119-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года с. Хатанга
Хатангский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,
при секретаре Фалькове И.К.,
с участием административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Хатангского отделения судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику Хатангского отделения судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Хатангского отделения судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1, ГУ ФССП по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 30.06.2022 года по 02.09.2022 года; в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Хатангскому району по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения, обязании возбудить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что 01.07.2022 года в Хатангское ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района был направлен исполнительный документ, по которому к моменту обращения в суд взыскателю не известно о его регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю, решении вопроса о возбуждении по нему исполнительного производства. АО «ОТП Банк» полагает, что нарушены его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Административный ответчик – начальник Хатангского отделения судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1, в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать, указывая на то, что 15 июля 2022 года ею было получено и зарегистрировано заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа. 21 сентября 2022 года ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как по техническим причинам она не смогла внести в программу идентификационные данные должника, в этот же день постановление было направлено взыскателю. Также указала на то, что в период с 21 июля 2022 года по первые числа сентября 2022 года она находилась в отпуске.
Выслушав административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, возглавляющий структурное подразделение ФССП России, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (пункт 4 статьи 10 Закона о судебных приставах).
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ) (абз. 4 п. 15 Постановления Пленума).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15 Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, АО «ОТП Банк» 01 июля 2022 года направило в Хатангское ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района почтой судебный приказ № 2-17/162/2022 от 18.01.2022 года, выданный мировым судьей судебного участника № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, о взыскании с ФИО2 в свою пользу денежных средств и заявление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были вручены адресату 15 июля 2022 года и в этот же день зарегистрировано, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, только 21 сентября 2022 года, то есть более чем через 2 месяца, начальником отделения – старшим судебным приставом Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, то есть с нарушением установленного законом срока.
Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2022 года в этот же день была направлена взыскателю по системе электронного документооборота, что подтверждается копией скриншота.
22 сентября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
С учетом положений действующего законодательства, а также установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о допущенном незаконном бездействии старшим судебным приставом Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1, выразившемся в нарушении срока (более двух месяцев) вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, что не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Учитывая, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства своевременно, после вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлена взыскателю, в настоящее время вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, по исполнительному производству старшим судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, в связи с чем, в удовлетворении остальной части административного иска суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к начальнику Хатангского отделения судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Хатангского отделения судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению от 30.06.2022 года.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Попова
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.