УИД №
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.
при секретаре Бурдиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ФИО8 договор потребительского кредита № № на сумму <данные изъяты> рублей с дисконтом процентной ставки на <данные изъяты> в случае заключения договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО7 был заключен договор страхования № №. Страховая сумма по Договору страхования составила <данные изъяты> рублей, что эквивалентно величине полученного кредита. Истцом в рамках Договора страхования была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был исполнен истцом в полном объеме.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении Договора страхования и потребовал возврата части уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной ответчиком без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., истец повторно потребовал возврата денежных средств в размере <данные изъяты>.
Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика и Финансового уполномоченного Договор страхования не соответствует положениям ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку заключен истцом не в рамках Кредитного договора с целью получения дисконта по процентной ставке, а исключительно по собственному желанию истца вне зависимости от приобретённого кредитного продукта. С данным решением истец не согласен, указывает, что договор страхования был заключён с целью получения дисконта по процентной ставке кредитного договора.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО7 сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь ФЗ «О потребительском кредите», исходя из того, что договор страхования был взаимосвязан с кредитным договором, находит требования о возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора – подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредита составила <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 4 и 18 Кредитного договора истцу предоставлялся дисконт процентной ставки на 9% в случае заключения договора страхования. Срок действия договора потребительского кредита составил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО7 был заключен договор страхования №. Страховая сумма по Договору страхования составила <данные изъяты>, что эквивалентно величине полученного кредита. Истцом в рамках Договора страхования была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Срок действия договора страхования также ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор был исполнен Истцом в полном объеме что подтверждается соответствующей справкой, выданной Банком.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении Договора страхования и потребовал возврата части уплаченной страховой премии.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, ссылаясь на несоответствие договора страхования положениям ч. 2.4. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также заключение договора страхования не в рамках договора потребительского кредита с целью получения дисконта процентной ставки, а по собственному желанию ФИО5
Частью 2.4. статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Согласно заявлению заемщика, являющегося частью договора потребительского кредита №, ФИО5 просила перевести страховую премию, подлежащую уплате в ФИО7 согласно условиям добровольно заключенного договора страхования, для чего поручила ФИО8 составить от ее имени платежное поручение и осуществить перевод денежных средств со счета по реквизитам ФИО7 в счет уплаты страховой премии по договору страхования №. Таким образом, страховая премия подлежащая уплате в рамках договора страхования, была включена в тело кредита, о чем имеется соответствующая отметка в графе «заявление заемщика».
Ссуд приходит к выводу, что заключённый между ФИО5 и ФИО7 договор страхования № является дополнительной услугой, предоставляемой кредитором и оказываемой заемщику во исполнение заключенного между истцом и ФИО8 договора потребительского кредита №.
В силу части 10 статьи 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.
Согласно части 12 статьи 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с <данные изъяты> условий выдачи кредита по договору потребительского кредита срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) - в случае, если по Договору Кредита Срок возврата Кредита (п. 2 настоящих ИУ) составляет до <данные изъяты>) - срок страхования должен совпадать со Сроком возврата Кредита, если по Договору Кредита Срок возврата Кредита составляет более 12 месяцев - срок страхования должен быть не менее 13 (тринадцати) месяцев, но не более срока возврата Кредита.
Согласно <данные изъяты> Индивидуальных условии выдачи кредита по договору потребительского кредита по добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в пп. «Г» настоящего пункта ИУ, должны быть застрахованы следующие страховые риски: страховой риск «Смерть Застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования»; страховой риск «Установление Застрахованному (Заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования»; допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика. При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с Застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на Застрахованного радиации или радиоактивного заражения.
Однако в условиях договора страхования №, который не подлежит изменению относительно условии договора, согласно разделу «Страховые случаи (Страховые риски)» по риску «Инвалидность Застрахованного» не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий). Также, согласно пунктам <данные изъяты>. настоящего договора страхования, не признаются страховыми случаями риски, произошедшие вследствие стойких нервных или психических расстройств (включая эпилепсию), а также, произошедших вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения. В то время как все вышеперечисленные условия были включены в договор страхования, признаваемый ФИО7 соответствующим условиям предоставления дисконта по договору потребительского кредита №.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целыо, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), нe допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в частности, предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-11 "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", Гражданский кодекс Российской Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1).
Кроме того, как неоднократно указано в постановлении Конституционный суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, какой в гражданско-правовых отношениях с хозяйствующими субъектами и индивидуальными предпринимателями является потребитель.
При этом, из объяснений истца следует, что при заключении договора потребительского кредита ФИО8 сообщило ФИО5 о возможности предоставления дисконта на процентную ставку договора кредитования при условии заключения договора личного страхования с ФИО7. В связи с согласием заемщика на предоставление дисконта процентной ставки между истцом и ФИО7 был заключен договор Страхования №, при этом ответчиком были даны разъяснения, что истец не может отказаться от договора страхования, так как в случае отказа дисконт на процентную ставку по договору кредитования будет аннулирован.
При таком положении, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в силу условий заявления заемщика, имеющимся в договоре потребительского кредита (полная стоимость кредита поставлена в зависимость от заключения или незаключения договора страхования), а также с учетом даты заключения договора страхования (непосредственно после подписания кредитного договора), у истца не возникло оснований считать заключенный договор страхования не во исполнение договора потребительского кредита № №, тем самым, ответчик, пользуясь своим доминирующим и профессиональным положением в сфере страхования, а также действуя недобросовестно, изменил условия договора страхования таким образом, чтобы иметь возможность в дальнейшем сослаться на неотносимость договора страхования № к кредитному договору.
Согласно заявлению истца, включенному в договор потребительского кредита, она просила перевести страховую премию, подлежащую уплате в ФИО7 согласно условиям добровольно заключенного договора страхования, для чего поручила АО «Альфа-Банк» составить от ее имени платежное поручение и осуществить перевод денежных средств со счета по реквизитам ФИО7 в счет уплаты страховой премии по договору страхования №.
В силу части 2.1. статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию, в частности, о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договор) личного страхования.
Истец в связи с предоставленной ответчиком информацией, полагая, что при отказе от договора страхования № аннулируется предоставляемый ФИО8 дисконт, не отказался в течение установленного действующим законодательством «периода охлаждения» от дополнительных услуг, приобретенных, как добросовестно полагал истец, в рамках кредитного договора.
При таком положении, суд приходит к выводу, что договор страхования был заключен истцом в рамках заключенного кредитного договора. ФИО7 надлежит возвратить ФИО5 часть страховой премии в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Не осуществив возврат страховой премии, ФИО7 нарушило права ФИО5 как потребителя финансовых услуг, на основании чего обязано выплатить денежную компенсацию морального вреда.
Таим образом, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, последствий нарушенного права, соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО7 в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.