Судья: Зеленина О.Г. Дело № 22-4153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Седун И.А.

с участием:

прокурора Филиповского В.А.

потерпевшего Потерпевший №2 и представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 - адвоката Забровского Е.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ившина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших - адвоката Забровского Е.Г. на приговор Тальменского районного суда от 22 июня 2022 года (так указано в приговоре), которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда каждому по 1.000.000 рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Марк 2», <данные изъяты>, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут, управляя автомобилем «Тойота Марк 2» на федеральной автомобильной трассе Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией в направлении <адрес> в сторону <адрес>, на территории <адрес> нарушил п.1.3, абзац 1 п.1.5, абзац 1 п.8.1, п.10.1, п.11.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и на участке дороги, на котором маневр обгона категорически запрещен, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Форд Фокус», вследствие которого водителю Ш. причинены травмы, повлекшие его смерть на месте.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 - адвокат Забровский Е.Г. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания, вследствие применения ст.73 УК РФ. Указывает, что суд не мотивировал выводы об условном осуждении. Ссылается также на размер основного наказания, который составляет половину срока от максимально возможного. Отмечает, что попытки частично возместить моральный вред, извинения и признание вины, не могут устранить вред от наступивших последствия для потерпевших в виде гибели сына и брата, снизить степень общественной опасности содеянного, иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда. Судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, преступление им совершено при грубом нарушении Правил дорожного движения. Применение судом ст.73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ.

В возражениях адвокат Ившин О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, государственный обвинитель Леонов А.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ. Доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий в жалобе не оспариваются.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд правильно определил его вид и размер, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, принимал меры, направленные на заглаживание вреда. Данные обстоятельства судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание.

Как видно из материалов дела, ФИО1 принес извинения потерпевшим, направил денежные переводы по 100.000 рублей каждому из потерпевших в качестве частичного возмещения морального вреда, о чем свидетельствуют документы, приобщенные в судебном заседании (письмо с извинениями, копии кассовых чеков на л.д.120-123 т.2). Суд расценил указанные действия ФИО1 как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Иная оценка автора жалобы этим обстоятельствам, не свидетельствует о неправильных выводах суда.

Учитывались судом и данные о личности осужденного, который не судим, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст.73 УК РФ.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, наряду с прочими обстоятельствами, учитываются характер и степень общественной опасности преступления. При этом характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления и т.п.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Назначая ФИО1 основное наказание с применением ст.73 УК РФ, указав на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд эти обстоятельства в должной мере не учел, равно как и весь спектр данных, характеризующих личность осужденного, в том числе, факты нарушения правил дорожного движения и привлечения к административной ответственности, о чем обоснованно указано в жалобе. В связи с чем, основное наказание, назначенное с применением ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, а равно отвечающим целям и задачам наказания, в ввиду чрезмерной мягкости. По убеждению суда апелляционной инстанции, такие цели наказания, как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, не могут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ усилить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание, исключив из приговора указание о применении к основному наказанию положений ст.73 УК РФ и возложении на него обязанностей.

В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ. Согласно приговору, выводы о невозможности применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ суд связал исключительно с назначением условного наказания.

В соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, имеет грамоты, дипломы, благодарственные письма, впервые привлечен к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства совершенного преступления, молодой возраст осужденного, который трудоспособен, не имеет ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применить в отношении ФИО1 положения ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы. Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не установлено.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018 N 43) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указание суда о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч.3 ст.47 УК РФ, а также то, что санкцией ч.3 ст.264 УК РФ к основному наказанию - принудительным работам - предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом приведенных требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, суд апелляционной инстанции назначает осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым устранить допущенную в приговоре техническую ошибку при указании его даты. Так, в приговоре ошибочно указана дата его вынесения - 22 июня 2022 года, в то время как из материалов дела очевидно, что приговор постановлен 22 июня 2023 года. Поэтому суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующее уточнение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.п.3,4 ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.24, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части приговора дату его постановления – 22 июня 2023 года;

исключить из приговора указание суда о применении ст.73 УК РФ и возложение на осужденного обязанностей, указанных в приговоре; об отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ; о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в исправительный центр для отбывания принудительных работ осужденному следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ;

срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы;

дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Забровского Е.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских