Решение по делу № 2-2951/2022 от 22.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом.

№ 2-57/2023

64RS0047-01-2022-003815-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лайм», обществу с ограниченной ответственностью «СИМУН» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Управляющая компания Лайм», ООО «СИМУН» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной на десятом этаже по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив данной квартиры. Согласно акту, составленному ООО «Управляющая компания Лайм», залив произошел в результате протекания крыши в период ливня <дата>, также в акте указаны повреждения, причиненные заливом. На момент обследования установлено: ламинат по всей квартире, кроме санузла, имеет следы вздутия и расходы в стыках. В санузле полотно натяжного потолка имеет прорыв от большого скопления воды. Обои в комнате отслоились от стен в стыках. Мебель в комнате: письменный стол, комод, двустворчатый шкаф имеют повреждения в виде разбухания ламинированного ДСП осевых планок и планок декоративных. Таким образом, в результате залива произошло повреждение квартиры, а также мебели находящейся в ней. Для установления размера материального ущерба истец обратился к эксперту, который в заключении сделал вывод о том, что ущерб от залива квартиры составляет 101 996 руб. 40 коп. В досудебном порядке истец обращался к ООО «Управляющая компания Лайм» с письменной претензией о возмещении ущерба, однако ответчик ущерб не возместил, на претензию не ответил. Исполнителем ремонтных работ по кровли крыши многоквартирного дома является ООО «СИМУН» на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора капитального ремонта общего имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО4 просил взыскать в свою пользу с ООО «СИМУН», ООО УК «Лайм» в счет возмещения ущерба 260 809 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 130 404 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 29 710 руб.: по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате досудебного исследования – 7 000 руб., по оплате за предоставление выписки из ЕГРН – 410 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2300 руб., а всего 427 923 руб. 50 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 вину в произошедшем затоплении квартиры не признала, пояснив, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 2018 г. принято решение о проведении капитального ремонта крыши указанного жилого дома. В 2018 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> ООО «СИМУН» в лице директора ФИО5 заключен договор капитального ремонта общего имущества в указанном доме, а именно, ремонт крыши в соответствии со сметной документацией. Согласно заключенному договору подрядчик несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте, а также в течение гарантийного срока в порядке и на условиях, предусмотренных девствующим законодательством РФ. Гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания акта выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписан в 2018-2019 г. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СИМУН», поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, перед собственниками помещений в силу договора несет подрядная организация. Просила в удовлетворении требований истца к ООО «УК Лайм» отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика ООО «СИМУН» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с <дата> осуществляет ООО «УК Лайм».

<дата> произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от <дата>, составленному ответчиком залив произошел в результате протекания крыши в период ливня <дата>, также в акте указаны повреждения, причиненные заливом. На момент обследования установлено: ламинат по всей квартире, кроме санузла, имеет следы вздутия и расходы в стыках. В санузле полотно натяжного потолка имеет прорыв от большого скопления воды. Обои в комнате отслоились от стен в стыках. Мебель в комнате: письменный стол, комод, двустворчатый шкаф имеют повреждения в виде разбухания ламинированного ДСП осевых планок и планок декоративных. Таким образом, в результате залива произошло повреждение квартиры, а также мебели находящейся в ней.

Для установления размера материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «ЦЕНЗ». Согласно выводам досудебного исследования № от <дата> ущерб от залива квартиры истца составляет 101 996 руб. 40 коп.

В результате залива квартире истца причинен ущерб, который не возмещен.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства для определения причины залива и действительного размера ущерба по ходатайству стороны ответчика ООО «УК Лайм» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> учитывая, что при производстве экспертизы установлено наличие дефектов кровельного покрытия в виде наличия вмятин, вздутий, раковин, отслоений, локального изменения внешнего вида, наличие ненадлежащего, негерметичного соединения между собой металлических листов обделок парапета, отсутствия обделок парапетов, отсутствие замоналичивания швов между элементами конструкции парапета можно утверждать, что причиной залива квартиры является течь кровли ввиду некачественного выполненных работ при выполнении капитального ремонта кровли подрядной организации ООО «СИМУН». Подрядная организация ООО «СИМУН» выполняла капитальный ремонт кровли МКД по <адрес> рамках договора подряда № от <дата> Согласно п.7.1 указанного договора подряда гарантийный срок составляет 10 лет со дня подписания акта выполненных работ. При выполнении работ по капитальному ремонту подрядчиком допущены отступления от п.5.1.4 и 5.1.23 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №, 2, 3). А также были допущены отступления от требований таблицы 5.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1,2). Размер ущерба <адрес> по состоянию на <дата> (дата обращения с иском) составляет 260 809 руб.

Данное заключение эксперта № от <дата> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу в качестве эксперта допрашивалась ФИО6, которая выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме, ответила на вопросы суда и участников процесса.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № Э-4873 от <дата>, составленное <данные изъяты> в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца, связанных с причиненным ущербом в результате залива, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

После проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера, увеличив требования с 101 996 руб. 40 коп. до 260 809 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 260 809 руб. При этом суд учитывает данную сумму по состоянию на <дата>, поскольку на момент принятия судом решения квартира истца отремонтирована не была.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений подп. «б», «в» п. 2 названных Правил № 419, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ и п. 16 названных Правил № 491 фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. 41 и п. 42 названных Правил № 419 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила и нормы).

В п. 1.8 указанных Правил и норм установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Положениями указанных Правил и норм предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в том числе, крыш (п. 2.6.2). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя (4.10.2.1).

В п. 10 Правил № 170 также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Из анализа норм и Правил № 170 следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 1.2).

Из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу действующего законодательства, согласно которому обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан лежит на управляющей компании, и поэтому ответчик должен нести ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры истца из-за течи в кровле жилого дома вследствие ее неудовлетворительного состояния.

Кровельное покрытие жилого дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его содержанию, текущему ремонту по устранению течи над квартирой истца, а также по возмещению ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества, лежит на управляющей организации, то есть ООО УК «Лайм».

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры истца, по мнению суда, является ответчик ООО УК «Лайм».

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «СИМУН», поскольку не находит оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного ущерба по вышеуказанным причинам.

Ссылка ответчика ООО УК «Лайм» на то, что ответственным за причиненный квартире истца ущерб, вызванный некачественным проведением капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> подрядной организацией ООО «СИМУН», является последний, отклоняется судом как несостоятельная.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 2018 г. принято решение о проведении капитального ремонта крыши указанного жилого дома.

В связи с этим в 2018 г. между собственниками дома и ООО «СИМУН» заключен договор капитального ремонта общего имущества - ремонт крыши, из которого следует, что подрядчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте, а также в течение гарантийного срока 10 лет.

Несмотря на гарантийный срок по проведенным работам ремонта крыши, управляющей компанией каких-либо действий при наличии видимых недостатков по качеству проведенных работ, управляя многоквартирным домом с 2021 г. не проводил, при этом обязан проводить осмотр и содержание имущества в многоквартирном доме, каких-либо мер по его содержанию не предпринимал. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, местные разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (глава 4.2.3.1).

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил № 491 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Разделу II Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п.4 Приложения 7 к текущему ремонту крыш относятся усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

С учетом изложенного выше, анализируя действующее законодательство и заключение судебной экспертизы, включая исследовательскую часть, суд приходит к выводу, что ремонтные работы на крыше над отдельно взятой квартирой, включая перечень работ, относятся к текущему ремонту и могут быть проведены ответчиком без капитального ремонта всей крыши.

Заключенный в 2018 г. (т.е. более 3-х лет назад) между собственниками дома и ООО «СИМУН» договор капитального ремонта общего имущества - ремонт крыши дома, не освобождает управляющую компанию от выполнения текущего ремонта общего имущества.

С учетом положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, ООО «УК «Лайм» являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Учитывая, что деятельность ООО УК «Лайм» связана с оказанием услуг истцу – потребителю по обеспечению управлению многоквартирным домом, в том числе, надлежащего технического состояния общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей распространяется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией. Данный факт ответчиком не опровергнут, в связи с чем истец как потребитель услуг испытывал моральные страдания.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, длительность переживаний и их глубины, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 7 000 руб., данная сумма также отвечает принципам разумности и справедливости.

Определение иного размера компенсации морального вреда приведет к нарушению прав каждой из сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу штрафа в размере 130 404 руб. 50 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исходя из правоотношений, возникших между истцом как потребителем и ответчиком ООО УК «Лайм» как исполнителем услуг положения Закона о защите прав потребителя подлежат применению, то в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ допускается на основании письменного заявления ответчика с указанием мотивов несоразмерности и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, признания ответчиком своей вины, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., о чем в подтверждение представлены соглашение об оказании юридической помощи от <дата> по составлению искового заявления, соглашение об оказании юридической помощи от <дата> по ведению гражданского дела, участия в судебных заседаниях и соответствующие квитанции об оплате.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы по оплате за досудебное исследование № от <дата>, составленное ООО «ЦЕНЗ», в размере 7 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В этой связи со стороны истца в материалы дела представлено досудебное исследование № от <дата> в подтверждение причинения ущерба и его размера как в обоснование заявленных требований.

Данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав заявителя в судебном порядке, в связи с чем подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате за предоставление выписки из ЕГРН в отношении принадлежащей истцу квартиры, которой причинен ущерб, в размере 410 руб.

Как пояснил представитель истца ФИО1, что подлинник документа о праве собственности на квартиру находится у истца, и в тот период времени, когда она собирала документы для обращения в суд, не могла связаться с истцом, запросить у него этот документ, поскольку он зарегистрирован и работает в Республике Крым и не выходил на связь.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ суд находит такие расходы необходимыми и подлежащими взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, о чем отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.

При представлении суду доверенности, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Как следует из содержания нотариальной доверенности № от <дата>, ФИО4 уполномочил ФИО1 для представления его интересов в суде и иных учреждениях, организациях.

Таким образом доверенность выдана для осуществления значительного объема полномочий (не только для представления интересов в суде).

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для взыскания расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ООО УК «Лайм» по делу была назначена судебная строительно-техническая, стоимость которой составила 20 000 руб. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО УК «Лайм» в пользу <данные изъяты> необходимо взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 6 108 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из расчета 5 808 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лайм» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 260 809 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате за выдачу выписки из ЕГРН в размере 410 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лайм» (ИНН <***>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лайм» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 6 108 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья А.А. Королева