Решение по делу № 2А-2327/2025 от 08.08.2025 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело 2а-2327/2025

УИД 55RS0005-01-2025-002876-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при секретаре судебного заседания Е.А. Носковой, помощник судьи Н.А. Евтушенко, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РОСТ» к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области НЖС, судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области БАГ, судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области КВА, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ГТН, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «РОСТ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области НЖС, судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области БАГ, судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области КВА, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ГТН, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, в обоснование требований, указав, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «РОСТ» (ИНН №, ОГРН №), сумма долга составила 11 821 124,37 руб.

Судебным приставом-исполнителем по истечению двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного не начаты мероприятия, направленные на оценку и передачу на реализацию перечисленных земельных участков.

При этом, судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 32 405 200,10 руб., что превышает сумму задолженности.

Определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указанное заявление принято к производству. Назначено судебное заседание.

Полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению мероприятий, направленных на оценку и реализацию земельных участков на которые обращено взыскание по решению Омского районного суда <адрес> по делу №, совершены с нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя напрямую влияет на то, что сумма долга, на которую подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, не уменьшается, что образует прямые убытки должника. Сумма, вырученная от реализации земельных участков с кадастровыми номерами №, №, существенно снизила бы сумму долга, и как следствие, размер финансовых санкций в отношении должника.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области по не проведению мероприятий по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:191202:3116, 55:20:191202:3118, на которые обращено взыскание решением Омского районного суда Омской области по делу №.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Омской области.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области КВА, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ГТН, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области БАГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС; в качестве заинтересованного лица - УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Представитель ООО «РОСТ» ППА, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в течение трех месяцев судебным приставом-исполнителем не производится никаких действий по исполнению решения суда. Юридическое лицо в связи с этим несет убытки. Необходимо произвести оценку имущества, т.к. его стоимость гораздо выше, чем на момент проведения экспертизы. Объекты не реализуются, а судебный пристав-исполнитель направляет свои действия на действующие объекты, которые несут юридическому лицу доход.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска БАГ в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от МИВ поступило ходатайство о реализации двух участков. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подан иск в Омский районный суд Омской области. На момент составления акта-описи ареста должником не предоставлено информации о наличии у него другого имущества. Не является основанием для снятия ареста, наложенного ранее даже при выявлении в ходе ИП другого имущества. Права административного истца не нарушаются. Можно обратить взыскание на имущество, которое превышает сумму долга с выплатой разницы должнику. СПИ в праве самостоятельно определять порядок и вид совершаемых действий по обращению взыскания. Взыскания на два земельных участка не производится, то тех пор пока не будет реализовано имущество по <адрес> и если на погашение задолженности не будет хватать денежных средство, то будет обращено взыскание на земельные участки. С момента составления акта-описи ареста идут судебные разбирательства по спорным объектам. В связи с чем пристав не может реализовать объекты. Полагала целесообразным сначала обратить взыскание на объект недвижимости, а если не хватит денежных средств, то обратить взыскание на земельные участки. Оценку здания и земельных участков она не проводила. Есть акт описи ареста здания, будут с ним работать. Необходимости обращать взыскание на земельные участки исходя из суммы задолженности по исполнительному производству не имеется.

Заинтересованное лицо ЯОИ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что она, как взыскатель просила судебного пристава-исполнителя Ф-ных не обращать взыскания на спорные земельные участки, поскольку их реализация не покроет сумму задолженности. Кроме того, СПИ Ф-ных сказал, что объект на Каховского это единый комплекс, если наложен арест на здание, то наложен арест и на участки. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав обратился с иском в Омской районной суд и в Арбитражный суд г. Омска. Спорные земельные участки находятся за пределами города около военной базы, они неликвидны. Земельные участки не покрывают сумму задолженности. Их оценка, торги и реализация нецелесообразны и несут дополнительные расходы. Есть объект, который погасит всю задолженность по исполнительному производству, стоимости которой хватит на погашение всей задолженности. Должник может указать на очередность реализации, но СПИ принимает решение об очередности. СПИ ФИО1 решила, что целесообразно обратить взыскание на здание.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области НЖС, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области КВА, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ГТН, представители ГУФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ООО «Прогресс», ООО «Престиж», УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно выписке из ЕГРН, директором ООО «РОСТ» (ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ является МИВ; учредителями – МВА и МВА Основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Адрес юридического лица – <адрес> /л.д. 19-32/.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «РОСТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Центральным районным судом г. Омска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «РОСТ» в пользу ЯОИ суммы долга в размере 12 837 895,76 руб. /л.д. 54-55/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области на исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Центральным районным судом г. Омска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «РОСТ» в пользу ЯОИ суммы долга, процентов, начисляемых на остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, госпошлины в размере 419 568,35 руб. /л.д. 93-94/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Арбитражным судом Омской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «РОСТ» в пользу ФИО2 суммы долга в размере 100 000 руб. /л.д. 83-84/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области на исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Центральным районным судом г. Омска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «РОСТ» в пользу ЯОИ суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, госпошлины в размере 6 101 541,17 руб. /л.д. 99-100/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Центральным районным судом г.Омска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «РОСТ» в пользу ООО «Престиж» в счет оплаты услуг эксперта 40 000 руб. /л.д. 106/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Центральным районным судом г. Омска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «РОСТ» в пользу ФИО2 суммы долга в размере 130 000 руб. /л.д. 88-89/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Омским районным судом, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «РОСТ» в пользу УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 20 000 руб. /л.д. 103/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД /л.д. 79/.

Сумма долга по сводному исполнительному производству №-СД составляет порядка 20 423 334,83 руб.

Как следует из материалов дела, задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет около 13 736 548,46 руб., перечислено через депозитный счет 1 016 771,39 руб., остаток долга составляет 12 719 777,07 руб.

В рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, налоговый орган, кредитные организации, отдел ГИБДД УМВД России по г. Омску, с целью установления имущества и денежных средств должника ООО «РОСТ».

Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем выявлены банковские счета в АО «ОТП Банк», принадлежащие ООО «РОСТ».

Сведений о наличии в собственности должника автомототранспорта не имеется.

По сведениям Управления Росреестра по Омской области должник ООО «РОСТ» является собственником земельного участка площадью 39533,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; здания площадью 18836,90 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области выносились постановления о распределении денежных средств по СД.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России ООО «РОСТ» вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 18 836,90 кв.м, 1983 г.п., по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 39 533,00 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Предварительная оценка нежилого здания составила 5 000 000 руб.; земельного участка – 4 000 000 руб. Указано на необходимость оценки специалиста. Перечисленное имущество оставлено на ответственное хранение с ограничением права пользования директору ООО «РОСТ» МИВ, местом хранения определен адрес <адрес> /л.д. 60-62/.

Копия указанного постановления получена директором ООО «РОСТ» МИВ ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества: нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 18 836,90 кв.м, 1983 г.п., расположенного по адресу <адрес>, с предварительной оценкой в размере 5 000 000,00 руб., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 39 533,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой в размере 4 000 000,00 руб., директора ООО «РОСТ» МИВ без права распоряжения, установлено место хранения имущества - <адрес> /л.д. 63/.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ООО «РОСТ» к ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФДА, ГУФССП по Омской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с установленными ограничениями в рамках исполнительного производства №-ИП ввиду несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности и несоблюдения очередности обращения взыскания на имущество; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС от ДД.ММ.ГГГГ с установленными ограничениями и его отмене, отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, из материалов сводного исполнительного производства следует, что в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Несогласие с объемом и характером совершенных исполнительских действий не свидетельствует, с учетом, установленных по административному делу обстоятельств, о нарушении права должника, предусмотренного ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства на права и обязанности должника не повлияли.

Обращаясь с рассматриваемым административным иском, административный истец указывает, что реализация имущества должника в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № судебным приставом не ведется. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель предпринял меры для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого будет, по мнению судебного пристава, будет достаточной для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Согласно выписке из ЕГРН, ООО «РОСТ» является собственником - с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 81678+/-286 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 26978+/-166 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 39533 кв.м, и нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 18836,9 кв.м, расположенных по адресу <адрес> /л.д. 56-59/.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 18 836,90 кв.м, 1983 г.п., по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 39 533,00 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Указана предварительная оценка нежилого здания - 5 000 000 руб.; земельного участка – 4 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «РОСТ» обратился в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области с ходатайством об аресте и обращении взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности - земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области ФДА обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «РОСТ» об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «РОСТ» /л.д. 64-66/.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на принадлежащее должнику ООО «РОСТ» (ИНН №) следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 26978 +/- 166 кв.м, местоположение: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 81678 +/- 286 кв.м, местоположение: <адрес> /л.д. 11-13, 67-76/.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области НЖС обратилась в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «РОСТ» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> /л.д. 77-78/.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Решение суда, до рассмотрения настоящего административного иска, судом не принято.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области НЖС обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «РОСТ» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> /л.д.15-16/.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области НЖС оставлено без рассмотрения поскольку в производстве Центрального районного суда г. Омска находится гражданское дело по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом в силу части 2 и 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях…

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится /ч. 4 ст. 69/.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие стороны исполнительного производства с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

На момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «РОСТ» не было предоставлено сведений о наличии у него в собственности иного имущества, на которое можно наложить арест и обратить взыскание.

Поскольку на момент регистрации права собственности должника ООО «РОСТ» на земельные участки с кадастровыми номерами № (ДД.ММ.ГГГГ), и заявлении последним ходатайства судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на них (ДД.ММ.ГГГГ), уже был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, судебным приставом-исполнителем проводятся соответствующие мероприятия по его исполнению, денежных средств от реализации которых будет достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. В свою очередь, обращение взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, а в последующем их не реализация не свидетельствует об бездействии судебного-пристава исполнителя, целесообразности совершения действий по обращению взыскания на спорные земельные участки судебный пристав-исполнитель, в пределах своей компетенции, не усмотрел.

Ссылки административного истца о несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости земельного участка с кадастровым номером №, за обращением взыскания на который судебный пристав-исполнитель обратился в суд с исковым заявлением, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом /ч. 1/. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней /ч. 6/.

Таким образом, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Указанное не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, погашения штрафов, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют положениям Федерального закона об исполнительном производстве, права административного истца, не нарушены.

При рассмотрении административного дела не установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристав-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца решением, бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО «РОСТ» требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «РОСТ» к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области НЖС, судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области БАГ, судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области КВА, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ГТН, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.

Судья: