УИД 77RS0016-02-2024-023859-32

Гр.дело №2-2607/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2607/2025

по иску ФИО1 к ООО «Альфамобиль» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец - ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Альфамобиль» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 783 429,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 117 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023г. по делу № А56-31308/2023 по иску ООО «УКХ» к ответчику, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (ИНН <***>) 9 943 150 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2024 указанное решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено в силе. Между ООО «УКХ» и истцом 22.04.2024 заключен договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2024г.). Согласно указанному договору цедент (ООО «УКХ») уступил, а цессионарий (истец) принял право требования ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности взысканную в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-31308/2023 (Приложение № 5 — Договор от 22.04.2024г инкассо-цессии, дополнительное соглашение № 1 от 30.07.20242).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2021 Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12661/2021 ООО «Управление коммунального хозяйства» (ООО «УКХ») было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», г. Москва.

04.12.2023 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу № А56-31308/2023 по иску ООО «УКХ» к ответчику, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (ИНН <***>) 9 943 150 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

22.04.2024 между ООО «УКХ» и истцом заключен договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2024г.). Согласно указанному договору цедент (ООО «УКХ») уступил, а цессионарий (истец) принял право требования ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности взысканную в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-31308/2023 (Приложение № 5 — Договор от 22.04.2024 инкассо-цессии, дополнительное соглашение № 1 от 30.07.20242).

Указанный договор уступки прав требования истцу со стороны ООО «УКХ» был подписан конкурсным управляющим ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 140 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора; переход прав требования только после полной оплаты прав требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование наличия у арбитражного управляющего необходимых полномочий на уступку права требования (протокол собрания кредиторов, содержащий решение об одобрении данной конкретной сделки или о предоставлении управляющему общих полномочий на отчуждение имущественных прав; утвержденный судом план внешнего управления, который бы предусматривал возможность такой уступки без дополнительного одобрения; судебный акт, разрешающий совершение данной сделки) доказательства суду не представил.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с требованием, основанным на договоре цессии, обязан доказать правомерность его возникновения, включая наличие у арбитражного управляющего надлежащих полномочий на его заключение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфамобиль» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025г.

Судьи А.Д. Городилов