Гражданское дело № 2-1823/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002886-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Котельниковой К.Р.,

При секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 21 мая 2013 года за период с 21 мая 2013 года по 12 марта 2024 года в размере 59027,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договору микрозайма № от 21 мая 2013 года, согласно которому, кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства были кредитором предоставлены, ответчиком до настоящего времени они не возвращены. 26 ноября 2021 года право требования задолженности уступлено истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Джет Мани».

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ООО МФК «Джет Мани» о рассмотрении дела извещено, не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2013 года между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма №. По условиям договора ответчику предоставлен микрозайм в размере 3000 руб. под 2% в день со сроком возврата кредита 31 мая 2013 года.

Предоставление суммы займа ответчиком не оспаривалось, подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.05.2013.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением договора образовалась задолженность за период с 21 мая 2013 года по 12 марта 2024 года в размере 59027,14 руб., из которых сумма основного долга 3000 руб., 36480 руб. – проценты за пользование микрозаймом на дату уступки, 17940 руб. - штрафные санкции, 1041,04 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 566,10 руб. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 12.03.2024.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, иного расчета задолженности. Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

05 декабря 2016 года право требования задолженности по кредитному договору уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

26 ноября 2021 года право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу.

25 октября 2023 года произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что датой исполнения обязательств по договору от 21 мая 2013 года являлось 31 мая 2013 года.

В связи с образовавшейся задолженность истец 04.04.2024 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 11 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска по заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности, выдан судебный приказ за период с 21.05.2013 по 12.03.2024 на сумму 59027,14 руб., который определением судьи от 04 февраля 2025 года был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями с заявлением о восстановлении срока.

С настоящим иском истец обратился в суд 30 июня 2025 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте об отправке иска в суд

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, взыскатель о нарушении прав знал с 05.12.2016 с момента заключения договора уступки прав требования к ответчику, однако не предпринял попытки взыскания задолженности, на момент обращения к мировому судье, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, за счет стороны ответчика, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 21 мая 2013 года за период с 21 мая 2013 года по 12 марта 2024 года в размере 59027,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.