УИД 42RS0033-01-2022-001552-15

(2а-139/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Журавель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 19 января 2023 года административное дело по административному иску ФИО1 ФИО17 к ВРИО начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5, старшему инспектору Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО8 о признании действий незаконными, признании заключения незаконным, возложении обязанности провести предусмотренные действующим законодательством действия, взыскать судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ФИО9 Отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> - Кузбассу ФИО7, старшему инспектору Отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу ФИО6, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу, начальнику Отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) ФИО4 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу ФИО13, просил признать незаконным действия должностных лиц - старшего инспектора ОЛЛР ФИО4 Росгвардии по <адрес> - Кузбассу ФИО10, ВРИО ФИО4 Росгвардии по <адрес> - Кузбассу подполковника полиции ФИО7 при разрешении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № года о выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 дж. и патронов к нему; признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного, или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему; обязать провести предусмотренные действующим законодательством действия по разрешению вопроса о заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ № года о выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 дж. и патронов к нему, при разрешении заявления руководствоваться законодательством, действовавшим на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ №; возместить судебные расходы по оплате юридических консультаций в сумме 3000 рублей, за составление административного искового заявления о признании незаконным заключения в сумме 9000руб., представительство в суде в сумме 18000руб., а также почтовые расходы согласно, представленных квитанций.

Свои требования административный истец ФИО1 ФИО19 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> – Кузбассу с заявлением о выдачи лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 дж. и патронов к нему. ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ОЛЛР Управление Росгвардии по <адрес>-Кузбассу ФИО10 с утверждением ВРИО начальника ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> - Кузбассу ФИО5 было принято заключение об отказе в выдаче административному истцу лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 дж. и патронов к нему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> - Кузбассу была подана жалоба о несогласии с выводами заключения об отказе в выдаче гражданину РФ лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 дж. и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа по заявлению не получено. Административный истец полагает, что действия должностного лица - старшего инспектора ОЛЛР Управление Росгвардии по <адрес>-Кузбассу ФИО6 и ВРИО начальника ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> - Кузбассу подполковника полиции ФИО5 при разрешении заявления и отказе в выдаче лицензии не отвечают требованиям Федерального закона «Об оружии», т.к. согласно выводов заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было отказано в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного, или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, но он обратился с заявлением о выдачи лицензии, но не о продлении лицензии, в связи с чем, считает, что до настоящего времени его заявление не разрешено, что влечёт за собой нарушение срока рассмотрения заявления, который составляет 30 суток с момента регистрации заявления, тем самым должностные лица нарушают право административного истца на своевременно и объективное разрешения заявления. В ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился за юридической помощью о признании незаконным заключения об отказе в выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 дж. и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ. к индивидуальному предпринимателю, оказывающему платные юридические услуги ФИО2, в связи с чем понес расходы на оплату юридической помощи.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ВРИО начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> - Кузбассу ФИО5

Административный ответчик Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу представил письменные возражения на иск (л.д.35-36), в которых просил в удовлетворении заявленного административного иска отказать, указав, что гражданин ФИО1 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ), ФИО1 ФИО21 обратился в Отделение лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>, с заявлением на получение лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Согласно книге регистрации заявлений, обращений и выдачи лицензий и разрешений гражданин ФИО14 обратился в ОЛРР по <адрес> с необходимым пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Документы согласно Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 222 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему», были предоставлены в полном объеме, о чем свидетельствует регистрация в журнале. Согласно п. 41 Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 222, для вынесения заключения о выдаче лицензии проводится проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах. Проверка обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию проводится сотрудником либо по решению руководителя (начальника) или иного уполномоченного должностного лица на основании докладной записки, представляемой сотрудником, иным должностным лицом уполномоченного подразделения Росгвардии. Проверка обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию осуществляется по месту жительства заявителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По результатам проверки обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию составляется акт проверки обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оружии» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Адресом регистрации гражданина ФИО14, указан адрес: <адрес>, что не соответствует действительности, так как согласно сведениям предоставленным Интегрированным банком данных ГУ МВД России по <адрес> (далее-ИБДР), адресом регистрации, то есть местом жительства является: <адрес>, <адрес> <адрес>. Так как условия сохранности оружия должны быть обеспечены по месту жительства гражданина, гражданину ФИО14, неоднократно по телефону производились звонки, о необходимости проверить условия хранения оружия, на что он постоянно отвечал, о том что находится на обучении в <адрес>, предоставить возможность проверки условий хранения не может. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 направлено СМС уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства будет проводится проверка условий хранения оружия. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОЛРР г. Прокопьевск старший лейтенант полиции ФИО6, выехал по месту жительства, с целью проверки условий хранения оружия у гражданина ФИО14 Было установлено, что по адресу <адрес>, проживает гражданка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что снимает квартиру совместно с мужем у гражданки ФИО15 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, к ней в квартиру ФИО14, привез металлический ящик, обмотанный полиэтиленовой пленкой, который, поставил возле балкона не распаковывая. Металлический ящик не был прикреплен к стене, мог быть свободно перемещен, в том числе за пределы квартиры, также не были обеспечены надлежащие условия хранения, исключающие доступ к нему посторонних лиц, в связи с тем, что по данному адресу ФИО14 фактически не проживает, проживают квартиросъемщики. Сам металлический ящик осмотреть не представилось возможным. Таким образом, ФИО14 не обеспечены надлежащие условия хранения оружия и патронов, они не соответствуют требованиям п. 59 Постановления - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814. Надлежащие условия хранения оружия гражданином ФИО1 ФИО22 созданы не были, безответственное отношение с его стороны к возможному хранению может свидетельствовать о таком же отношению и к оружию в процессе его пользования. На адресе регистрации гражданина ФИО14, проживают посторонние люди, которые так же имели бы постоянный доступ к сейфу в случае получения лицензии и приобретении оружия, что нарушает нормы права, а так же условия хранения огнестрельного оружия. Если обратить внимание на криминализационную обстановку в России за последние годы, когда халатное отношение к оружию, приводит к многочисленным жертвам, как известно соблюдение всех норм права направленных на неукоснительное и беспринципное соблюдение условий способствовавших получению лицензии, должно быть обязательным.

Административный ответчик ФИО4 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу представил письменные возражения на административное исковое заявление ФИО14 (л.д.151-156), в которых в удовлетворении административных исковых требований просили отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу через Единый портал государственных- услуг с заявлением об оказании услуги по выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 дж. и патронов к нему в связи с чем, ФИО14 было отказано в выдаче именно данного разрешения. Решение было принято в связи с выявленными нарушениями обеспечения условий сохранности оружия и боеприпасов, ответчиком не были обеспечены условия сохранности оружия и патронов к нему по месту проживания, не был установлен сейф для хранения оружия и патронов, не созданы условия исключающие доступ к оружию посторонних лиц в нарушение п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, ФИО14 отказано именно в выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 дж. и патронов к нему, а не в продлении разрешения, указание на это на втором листе заключения является технической ошибкой.

Административный истец ФИО1 ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.197).

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 26, 27) доводы административного иска поддержал, пояснив, что ФИО1 ФИО24 обращался к ответчикам с заявлением о выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 дж. и патронов к нему, с иными заявлениями административный истец к ответчикам не обращался, в заявлении он указывал адрес фактического проживания, однако осмотр был произведен по другому адресу.

Административный ответчик старший инспектор Отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу ФИО6 против удовлетворения административного иска возражал, пояснив, что ФИО16 отказано в выдаче разрешения, поскольку им не были обеспечены условия сохранности оружия и боеприпасов, а также не обеспечена возможность проверки условий хранения, первоначально проверка условия была согласована с ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, однако позднее он позвонил, пояснил, что не успел обеспечить условия, осмотр был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на телефонный звонок не ответил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлен о проведении выездной проверки, однако по месту жительства было установлено, что ФИО1 не обеспечены условия сохранности оружия, не был установлен сейф. В связи с этим, административному истцу было отказано в выдаче разрешения, при этом в тексте допущена техническая ошибка, однако рассматривали именно заявление о выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 дж. и патронов, а не заявления о продлении разрешения.

Административный ответчик представитель Отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу ФИО12, действующий на основании доверенности (л.д.213) против удовлетворения иска возражал.

Административный ответчик начальник Отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу ФИО8 против удовлетворения заявленного иска возражал.

Административный ответчик Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений должностного лица является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25 обратился в Управление Росгвардии по <адрес> – Кузбассу с заявлением о выдачи лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 дж. и патронов к нему.

Как установлено судом в качестве адреса хранения оружия и проживания указано жилое помещение находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> адрес места жительства: <адрес> (л.д.247).

Как следует из представленной переписки сотрудников Управления Росгвардии по <адрес> – Кузбассу и ФИО1 ФИО26 (л.д.19-20, 41), а также жалобы административного истца в Прокуратуру <адрес> и ответа на нее (л.д.22-25), административному истцу сотрудниками Управления Росгвардии по <адрес> – Кузбассу после его обращения за выдачей лицензии неоднократно предлагалось предоставить доступ сотрудникам Росгвардии для обеспечения учета и сохранности оружия по его месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Росгвардии по <адрес> – Кузбассу осуществлен выезд с целью проверки обеспечения условий хранения оружия по месту регистрации административного истца: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе проверки условий хранения был составлен акт обследования условий хранения (сохранности) оружия и патронов, которым установлено, что ФИО1 ФИО27 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не проживает, в квартире проживают иные лица, при этом проверить условия хранения невозможно в силу не проживания ФИО14 по указанному адресу и не предоставлении административным истцом доступа сотрудникам Управления Росгвардии по <адрес> – Кузбассу в жилое помещение к месту хранения оружия для проверки соответствия его требованиям законодательства, что подтверждается объяснениями ФИО3 (л.д.54), актом обследования условий хранения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Заключением старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в оказании государственной услуги, оказываемой Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу.

Заключение старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что ФИО1 ФИО28 по месту жительства: <адрес>, <адрес> <адрес> не предоставил возможности сотрудникам Росгвардии провести проверку условий хранения оружия и патронов к нему.

При этом, доводы административного истца о том, что ему отказано в продлении разрешения несмотря на то, что он обращался с заявлением о выдаче лицензии, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 ФИО29 обращался в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу с заявлением о выдачи лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 дж. и патронов к нему, в оказании соответствующей услуги должностными лицами Отделение лицензионно-разрешительной работы отказано, с иными заявлениями ФИО14 в отделение не обращался, что не оспаривалось представителем административного истца в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что ФИО1 ФИО30 обеспечил условия сохранности оружия по адресу: <адрес> ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, как следует из жалобы ФИО14 направленной в прокуратуру <адрес> на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился в <адрес> и не обеспечил возможность проверки условий хранений оружия, в том числе по адресу: <адрес> (л.д.24).

Как установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии» приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии» основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:

- непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;

- невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;

- другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Предметом контроля за оборотом оружия является соблюдение юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере оборота оружия.

В ходе федерального государственного контроля за оборотом оружия проводятся в том числе мероприятия по проверке лиц в целях установления оснований для предоставления им права либо лишения их права владения оружием.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право производить осмотр оружия в местах его хранения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия (п. 54).

Согласно п. 59 указанных выше Правил оборота гражданского и служебного оружия принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.

Хранение оружия, патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Порядок осуществления контроля за обеспечением сохранности и безопасности хранения оружия и патронов определен в Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814» (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 162 указанной Инструкции граждане Российской Федерации должны хранить принадлежащее им оружие и патроны по месту жительства в запираемых на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Граждане Российской Федерации, имеющие на законных основаниях оружие и патроны, могут их хранить в местах временного пребывания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность.

Согласно п. 188 указанной Инструкции при проверке условий хранения оружия и патронов, имеющихся у граждан Российской Федерации, сотрудниками органов внутренних дел выясняются:

а) соответствие имеющегося оружия выданным лицензиям и разрешениям, а также хранящихся у граждан патронов видам и моделям зарегистрированного оружия;

б) наличие запирающегося на замок сейфа, металлического шкафа, ящика из высокопрочных материалов либо деревянного ящика, обитого железом;

в) количество патронов у граждан, получивших оружие и патроны во временное пользование и указанных в разрешениях на хранение и ношение оружия.

Приказом Росгвардии № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее – Административный регламент).

Согласно п.п. 7.2 – 7.4 Административного регламента должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора) имеют право проверять места производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, места производства патронов и составных частей патронов, а также проверять объекты, где они обращаются, места утилизации боеприпасов, а также проводить плановые и внеплановые проверки соблюдения лицензионных требований.

Согласно п.8 Административного регламента должностные лица органа государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля (надзора) обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений правил оборота оружия.

В соответствии с п.11.2 Административного регламента граждане и юридические лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору), обязаны обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц органа государственного контроля (надзора) и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в места производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, в места производства патронов, а также на объекты, где они обращаются, в места утилизации боеприпасов и к местам хранения специальных средств частных охранных организаций.

Таким образом, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий в силу вышеприведенного законодательства является основанием для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия.

Поскольку, сотрудниками Отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу установлена невозможность обеспечения учета и сохранности оружия административного истца, при этом установлен факт не проживания ФИО14 по указанному им адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд находит законным и обоснованным заключение старшего инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела административными ответчика представлены должностные инструкции начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу, а также старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы, а также выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211, 224-246), из которых следует, что оспариваемое административным истцом заключение принято должностным лицом - старшим инспектором ФИО6 в рамках предоставленных ему полномочий, порядок принятия оспариваемого решения должностным лицом соблюден, при этом, как установлено судом из материалов дела, у должностного лица имелись фактические основания для принятия оспариваемого решения, а содержание оспариваемого решения и совершенные административными ответчиками действия по проверке условий хранения оружия соответствует должностным инструкциям и нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска ФИО14, в связи с этим, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

При этом, доводы представителя административного истца о том, что осмотр условий хранения был произведен не по адресу места жительства ФИО14, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными административными ответчика доказательствами, доказательств того, что по адресу: <адрес> условия хранения соответствовали требованиям нормативных актов и административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена возможность сотрудникам Отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу провести проверку условий хранения по указанному адресу административным истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу административного истца, его судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридических консультаций в сумме 3000 рублей, за составление административного искового заявления - 9000руб., представительство в суде – 18000 руб., а также почтовые расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО31 к ВРИО начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> - Кузбассу ФИО5, старшему инспектору Отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО8 о признании действий незаконными, признании незаконным заключения старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчиков обязанности провести предусмотренные действующим законодательством действия, возмещении расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-15 (2а-139/2023)

Центрального районного суда <адрес>