УИД 05RS0№-58
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)
Дело №а-172/2022
9 июня 2022 года <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,
при секретаре судебного заседания Шихбабаевой О.А.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1 – Г.М.Г.,
судебного пристава исполнителя КаспийскоГ.Г. УФССП России по <адрес> К.М.М.,
заинтересованного лица – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-172/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю КаспийскоГ.Г. УФССП России по <адрес> К.М.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась с указанным иском в суд к судебному приставу-исполнителю КаспийскоГ.Г. УФССП по <адрес> К.М.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обосновании доводов приводя, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель КаспийскоГ.Г. УФССП России по <адрес> К.М.М. прибыв в принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 7-я, <адрес> и опечатал расположенное на данной территории помещение. Указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, должником по исполнительному производству она не является, в этой связи полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец обратилась с иском в суд.
В судебном заседании представителя административного истца ФИО1 – Г.М.Г. (по доверенности) доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в иском заявлении, ссылаясь на то, что ФИО1 должником по исполнительному производству не является, однако, несмотря на это принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение судебным приставом-исполнителем опечатано.
Судебный пристав-исполнитель КаспийскоГ.Г. УФССП России по <адрес> К.М.М. и заинтересованное лицо ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании доводы иска не признали в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на то, что исполнительские действия судебный пристав-исполнитель производит на основании возбужденного исполнительного производства.
Иные лица (УФССП России по <адрес>, ФИО6 УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте КаспийскоГ. городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем КаспийскоГ.Г. К.М.М. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в отношении ФИО7, с предметом исполнения: запретить ответчику – ФИО7 совершать действия, направленные на деятельность цеха по производству сварочных работ, мебели и пластиковых окон на земельном участке по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг»<...> г. 2 «в».
В срок, представленный для добровольного исполнения, должник ФИО7 не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав наложил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника и ДД.ММ.ГГГГ этот запрет судебным приставом исполнителем на основании постановления был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, которое отменено заместителем начальника отделения ДД.ММ.ГГГГ, с возобновлением исполнительного производства.
Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что также подтвердил судебный пристав-исполнитель К.М.М., ДД.ММ.ГГГГ произвел опечатывание помещения, расположенного в <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 7-я, <адрес>.
Между тем, как следует из данных содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка и расположенного на нем 2-х этажного жилого дома, по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 7, № «в» является ФИО8.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Данных о том, что судебный пристав-исполнитель или иные уполномоченные лица в рамках исполнительного производства обращались в суд с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 109 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.
Судебный пристав-исполнитель К.М.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что с его участием ДД.ММ.ГГГГ были произведены действия по опечатыванию помещений по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 7, № «в».
Однако, в нарушении приведенных выше нормативных положений, регламентирующих деятельность судебных приставов по исполнению судебных актов судебным приставом-исполнителем при осуществлении указанного исполнительного действия соответствующий акт не составлялся, таковой также отсутствует в истребованных судом материалах исполнительного производства, относительно которого судебный пристав-исполнитель К.М.М. в суде пояснил, что акт был им утерян.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что опечатывание судебным приставом-исполнителем, согласно данным содержащемся в ЕГРН произведено жилого дома, принадлежащего ФИО1, которая должником по исполнительному производству не является, а указанные исполнительские действия судебным приставом-исполнителем проведены в нарушении требований закона, без составления соответствующего акта, тем самым, нарушив права административного истца, в этой связи, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Не состоятельными суд находит доводы сторон о пропуске административным истцом сроков, установленных ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом, обжалуемые исполнительские действия судебным приставом-исполнителем были проведены ДД.ММ.ГГГГ, при этом при их проведении административный истец не присутствовала, соответствующий акт судебным приставом не составлялся и в адрес ФИО1 не направлялся, соответственно оснований полагать, что пропущен срок, с учетом того, что с административным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеются.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО1, удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ.Г. УФССП России по <адрес> К.М.М. по опечатыванию помещения, расположенного по адресу: <адрес>, МКР Кемпинг, Линия 7, <адрес> незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ.Г. УФССП России по <адрес> К.М.М. прекратить ограничение прав ФИО1 путем снятия установленных пломб с двери помещения, расположенного по адресу: <адрес>, МКР Кемпинг, Линия 7, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Р.Д. Курбанов