ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 17 ноября 2023 г.
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Половцевой А.К., при ведении протокола помощником судьи Щелывановой Я.В.,
с участием сторон: государственного обвинителя Боклажко С.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Панкова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
установил:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 18 часов до 18 часов 50 минут ФИО1 совместно с Потерпевший №1 и ФИО7 распивали спиртные напитки в <адрес> в <адрес>.
В указанные время и месте между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора из-за причинения Потерпевший №1 ФИО2 в 2021 году телесного повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В результате этой ссоры у ФИО1 возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 Под влиянием этой неприязни ФИО1, задумал причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.
Осуществляя задуманное, ФИО1 вооружился в кухне квартиры ножом, не относящимся к холодному оружию, изготовленным самодельным способом по типу хозяйственных ножей с которым вошёл в зальную комнату, где подошёл к Потерпевший №1 и нанёс имеющимся у него в правой руке ножом один удар Потерпевший №1 в область живота слева.
Тем самым, ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ранения мягких тканей области живота слева, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с травматическим гемоперитонеумом (то есть кровоизлиянием в брюшную полость) в объёме около 50 мл, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета используемого в качестве оружия, признал полностью и по существу пояснил, что в июле 2023 года он из <адрес> приехал в <адрес> для оформления документов и временно остановился в квартире своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и ФИО7 в дневное и вечернее время распивали спиртные напитки в квартире Потерпевший №1 В это же время в квартире находилась племянница Потерпевший №1 – Свидетель №1 Через некоторое время к ним присоединился ФИО6, который впоследствии лёг спать. В ходе общения с Потерпевший №1 в вечернее время он стал выяснять, зачем Потерпевший №1 ранее нанёс ему удар ножом. В свою очередь Потерпевший №1 стал говорить, что он и сейчас так может сделать, а кроме того, Потерпевший №1 стал говорить ему, что может взять вилку и одним ударом сделать ему четыре дырки. Данные высказывания Потерпевший №1 произнёс несколько раз. Он просил Потерпевший №1 успокоиться и прекратить подобные высказывания, однако Потерпевший №1 продолжал делать подобные заявления и говорил, что сейчас пойдет на кухню за вилкой и ударит ею. В результате этих высказываний он сильно разозлился на Потерпевший №1, ушёл в кухню квартиры, где взял нож, с которым вошёл в зал, где в это время находились Потерпевший №1 и Свидетель №2 Затем он подошёл к Потерпевший №1 и ударил его ножом в левую область живота. После этого, он ушёл в кухню, где оставил нож, которым нанёс один удар Потерпевший №1 Затем он вернулся в зал и сообщил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, что ударил его ножом и теперь дыра у Потерпевший №1 в теле, а не у него (ФИО1). Однако, Потерпевший №1 ему сначала не поверил, а когда поднял руку, то увидел ранение в области живота с левой стороны и отказался от вызова скорой медицинской помощи и не желает его (ФИО1) привлекать к ответственности. В ответ он (ФИО1) стал настаивать на вызове скорой медицинской помощи и спросил у Свидетель №1 номер телефона, по которому можно вызвать скорую помощь. После этого, он позвонил на номер «112» вызвал скорую медицинскую помощь. По прибытию фельдшера, последний осмотрев Потерпевший №1 сообщил о необходимости госпитализации последнего и увёз Потерпевший №1 в больницу. При этом, он (ФИО1) помог донести потерпевшего до кареты скорой помощи. После этого, прибыли сотрудники полиции, которым он сообщил, что нанёс удар ножом Потерпевший №1 и написал явку с повинной. В содеянном он раскаивается.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
При этом суд исходит из совокупности исследованных по делу доказательств.
Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1 собственноручно он указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у Потерпевший №1 он в ходе распития спиртных напитков, причинил Потерпевший №1 ножевое ранение (том № 1 л.д. 18).
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в июле 2023 года у него в квартире проживал его знакомый ФИО1, который приехал из <адрес> в <адрес> для оформления документов. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО7, находясь у него (Потерпевший №1) в квартире по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В это же время в квартире, в другой комнате находилась его племянница – Свидетель №1 Через некоторое время к ним присоединился его знакомый ФИО6, который впоследствии находясь в состоянии алкогольного опьянения, лёг спать. Он (Потерпевший №1) также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит точной причины, произошедшего между ним и ФИО1 конфликта. Он лишь видел, как ФИО1 ушёл в кухню, а когда вернулся то подошёл к нему и ударил его в левый бок в область живота, отчего он ощутил резкую боль. После этого, ФИО1 вновь ушёл в кухню, а после возвращения, сообщил ему (Потерпевший №1), что ударил его ножом. После этого, ФИО1 стал настаивать на вызове скорой медицинской помощи, для чего спросил Свидетель №1 номер телефона скорой помощи, после чего позвонил и вызвал скорую медицинскую помощь. В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 принёс ему свои извинения и он его простил.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 94-98) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время пришёл в гости к Потерпевший №1, проживающему в <адрес> в <адрес>, где в это время находился ФИО1 и совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился ФИО6, который впоследствии лёг спать. После этого, ФИО1 стал спрашивать у Потерпевший №1, за что год назад Потерпевший №1 ткнул его ножом в спину. В ответ, в шуточной форме Потерпевший №1 отвечал, что возьмет вилку и ткнет ФИО1 и у последнего будет вместо одной четыре дыры. Этот разговор между Потерпевший №1 и ФИО1 повторялся несколько раз. Затем ФИО1 встал и ушёл из зала в кухню, откуда вернулся и подойдя к Потерпевший №1, сделал резкое движение правой рукой в которой был зажат нож в сторону Потерпевший №1 Затем ФИО1 ушёл вновь в кухню. Поскольку Потерпевший №1 не вздрогнул, он (Свидетель №2) решил, что ФИО1 пошутил. После возвращения ФИО1 в зал, он сказал Потерпевший №1, что отомстил ему за то, что ранее Потерпевший №1 ударил его ножом. После этого, ФИО1 сказал, что необходимо вызвать скорую помощь и указал Потерпевший №1 на рану на левом боку. Однако, Потерпевший №1 сообщил, что он чувствует себя хорошо. После этого, находящаяся в квартире Свидетель №1 сказала им номер «112» по которому необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, что ФИО1 и было сделано.
Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 – фельдшера ОГБУЗ «Районная больница <адрес>» (том № 1 л.д. 158-161) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он прибыл по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи и увидел трех мужчин, один из которых потерпевший Потерпевший №1 сидел на диване и при его осмотре он обнаружил у него колото-резаное ранение в области живота. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что ножевое ранение ему было причинено ФИО1 В свою очередь ФИО1 подтвердил слова Потерпевший №1 и дополнил, что ударил Потерпевший №1 по причине ранее имевшейся между ними ссоры в ходе которой Потерпевший №1 причинил ФИО1 ножевое ранение. Поскольку он установил, что имеющееся у Потерпевший №1 ранение требует хирургического вмешательства, он доставил последнего в больницу <адрес>.
Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том № 1 л.д. 68-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома – в <адрес> в <адрес>, где в дневное время употребляли спиртные напитки Потерпевший №1, приходящейся ей дядей и Свидетель №2, ФИО6 и ФИО1 Примерно в 18 -19 часов она услышала шум из зала, а затем крик ФИО1: «Соня, помоги скорую вызвать». Она вышла из своей комнаты и увидела сидящего в кресле около дивана Потерпевший №1 и ФИО7 В это же время ФИО1, ей сообщил, что он ножом порезал Потерпевший №1 и показал ей лежащий на плите нож. Затем она увидела, что Потерпевший №1 пересел на диван и сказал, что не будет писать заявление в отношении ФИО1 и что медицинская помощь ему не требуется. Она, испугавшись ситуации, сказала о необходимости позвонить по номеру «112» и спряталась на балконе.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес> (том № 1 л.д. 46-52, 53-67) из которого следует, что в кухне на электрической плите обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, который изъят с места происшествия. Кроме того, на кухне на столе обнаружены бутылка из - под водки и рюмки. Также на кухне на полу обнаружены следы капель вещества бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, в зальной комнате около дивана на полу обнаружены капли вещества бурого цвета, похожие на кровь, а около журнального столика обнаружены пустые бутылки из - под водки и пива. Также на поверхности дивана обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. По результатам осмотра места происшествия изъяты следы пальцев, обнаруженные на стеклянных бутылках из -под водки и пива, а также следы вещества бурого цвета на фотоснимках;
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 87), указывающим на изъятие у ФИО1 образцов пальцев рук и ладоней;
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 100), указывающим на изъятие у ФИО7 следов пальцев и ладоней рук;
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 106), указывающим на изъятие у ФИО6 следов пальцев и ладоней рук;
протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 137-140), указывающим на опознание обвиняемым ФИО1 по деревянной рукояти и лезвию ножа, которым он причинил телесное повреждение Потерпевший №1 в область живота слева;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 164-167, 168), указывающим на изъятие у сотрудника ОГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО8 карты вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №1;
копией карты скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 173-174), согласно которой, в 19 часов 01 минуту поступил вызов о необходимости прибытия скорой медицинской помощи для оказания помощи Потерпевший №1 При осмотре Потерпевший №1 обнаружено ранение в области живота слева, со слов Потерпевший №1 получил удар ножом.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района от 10 августа 2021 года, вступившего в законную силу 28 августа 2021 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Потерпевший №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ.
Как следует из установочной части указанного постановления мирового судьи Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> на почве ревности и в связи с этим внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил с ФИО1 ссору, в ходе которой вооружился ножом и нанёс им удар в район задней поверхности груди слева возле 7-го грудного позвонка, причинив, таким образом, ФИО1 телесное повреждение в виде ранения мягких тканей груди слева, не проникающее в грудную полость, повлекшее кратковременное на срок не более трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как лёгкий вред здоровью.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 9-13, 14), согласно представленной на экспертизу медицинской документации, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде ранения мягких тканей области живота слева, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с травматическим гемоперитонеумом (то есть кровоизлиянием в брюшную полость) в объеме около 50 мл. Локализация наружной раны данного ранения (то есть непосредственная зона травматизации – та зона, куда осуществлюсь травматическое воздействие): левая поверхность живота. Направление раневого канала данного ранения в теле потерпевшего (при условно вертикальном правильном положении его тела): спереди назад, слева направо, снизу вверх. Данных о глубине раневого канала этого ранения в представленной на экспертизу медицинской документации не отражено. Это ранение было причинено однократным воздействием в указанную зону левой боковой поверхности живота твердого травмирующего предмета, обладающего, вероятнее всего, колюще-режущими свойствами, возможно-клинка ножа, о чём указано в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы, однако объем и содержание имеющегося в представленной на экспертизу медицинской документации описания этого ранения не позволяет более конкретно высказаться о характеристиках травмирующего предмета. Во время причинения этого ранения сам Потерпевший №1 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействия травмирующего предмета, указанной зоны травматизации, при этом взаиморасположение Потерпевший №1 и лица, наносящего ему это ранение (а именно, как указано в представленных на экспертизу материалах ФИО1), также могло быть любым, допускающим указанное направление раневого канала и при обязательном условии доступности для воздействия травмирующего предмета указанной зоны травматизации. Учитывая, что после поступления Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Районная больница <адрес>», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, ему вскоре (а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 21 часа 25 минут) была произведена хирургическая операция с производством первичной хирургической обработки этого ранения с наложением швов (что обычно производится не позднее одних суток с момента причинения ранений), данное ранение могло быть причинено незадолго до момента первичного обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту, возможно – в срок, указанный в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы (а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 18 часов 30 минут). Согласно п.6.1.15 Медицинских критериев квалифицирующих признаков приложения к приказу № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, данное ранение вызывает вред здоровью, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Гражданином ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ с помощью манекена в форме человеческого тела и макета ножа было воспроизведено одно травматическое воздействие клинком макета ножа в область живота манекена в форме человеческого тела, при этом воспроизведение данного травматического воздействия было ФИО1 неоднократно повторено. Данное травматическое воздействие было воспроизведено ФИО1 в область левой боковой поверхности живота манекена, направление траектории этого травматического воздействия относительно тела манекена (при условно вертикальном правильном положении его тела) всякий раз было спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, указанная зона травматизации всякий раз локализовалась в области левой боковой поверхности живота манекена и всякий раз оказывалась доступной для воздействия травмирующего предмета. Все это не противоречит зоне локализации наружной раны имеющегося у Потерпевший №1 ранения левой боковой поверхности живота и частично не противоречит направлению раневого канала этого ранения в теле Потерпевший №1 (при условно вертикальном правильном положении его тела) в части того, что раневой канал в теле Потерпевший №1 направлен спереди назад, слева направо, однако противоречит направлению раневого канала причиненного Потерпевший №1 ранения в части того, что раневой канал в теле Потерпевший №1 имел направление снизу вверх, а не несколько сверху вниз, как было воспроизведено ФИО1 указанная зона травматического воздействия (левая боковая поверхность живота) при указанных и воспроизведенных ФИО1 обстоятельствах всякий раз оказывалась доступной для воздействия травмирующего предмета (клинка макета ножа).
Таким образом, возможность образования у Потерпевший №1 ранения области живота слева при указанных и воспроизведенных ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием обстоятельствах в отношении локализации зоны травматизации и её доступности для травмирующего предмета не исключается. Однако, что же касается траектории воспроизведенного ФИО1 травматического воздействия, то она противоречит направлению раневого канала имеющегося у Потерпевший №1 ранения в части того, что раневой канал в теле Потерпевший №1 имел направление снизу вверх, а не несколько сверху вниз, как было воспроизведено ФИО1
Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию, изготовлен самодельным способом по типу хозяйственных ножей (том № 2 л.д. 20-22).
По заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 28-34), следы вещества бурого цвета №, №, экспонированные на фотоснимках №, №, №, представленной на исследование фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес> по КУСП №, являются следами падения капель, образованными в результате отделения вещества от следообразующей поверхности под действием силы тяжести с высоты 15-150 см. Следы вещества бурого цвета №, №, экспонированные на фотоснимках №, №, представленной на исследование фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес> по КУСП №, являются следами пропитывания, образованными в результате насыщения жидкостью впитывающих субстанций.
Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 19*11 мм на отрезке липкой ленты размером 38*29 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1. След пальца руки размером 23*15 на отрезке липкой ленты размером 39*21 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1. След пальца руки размером 15*15 мм на отрезке липкой ленты размеров 39*20 оставлен большим пальцем правой руки ФИО1. След пальца руки размером 21*18 мм на отрезке липкой ленты размеров 43*25 оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том № 2 л.д. 40-52).
Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения каждой судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Каждое заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования вещественных доказательств, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают события совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.
При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, Свидетель №3, изобличающие ФИО1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Потерпевший №1, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 в ссоре, из личных неприязненных отношений, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 взял нож, и, используя его в качестве оружия, нанёс один удар в жизненно-важную часть тела – область живота слева Потерпевший №1, причинив тем самым телесное повреждение, в виде ранения мягких тканей области живота слева, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с травматическим гемоперитонеумом (то есть кровоизлиянием в брюшную полость) в объеме около 50 мл, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Именно эти обстоятельства содеянного ФИО1 прямо свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, и желал его наступления.
По заключению судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию, изготовлен самодельным способом по типу хозяйственных ножей.
Выводы эксперта, изложенные в заключение экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, стороной защиты в судебном заседании не оспаривались. Напротив подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что изъятый в ходе предварительного следствия и представленный в последующем для производства экспертизы холодного оружия нож, которым он причинил телесное повреждение Потерпевший №1, он взял на кухне из набора ножей, предназначенных для использования в бытовых условиях.
С учётом этих обстоятельств, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Согласно заключению комплексной (психолого-психиатрической) амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д.58- 72) у ФИО1 <данные изъяты>. Следовательно, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Он также по своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельного совершения действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеприведённое экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.
Кроме того, выводы эксперта согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Из сведений о личности ФИО1 следует, что он имеет постоянное место жительство и работы в <адрес>, <данные изъяты>, на учёте в уголовно-исполнительной инспекции и <данные изъяты> (<адрес>, Бодайбинского и <адрес>ов <адрес>) не состоит (том № 2 л.д. 161, 170, 181).
Согласно общественной характеристике УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО9, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный, уравновешенный. В общении доброжелательный, отзывчивый. Жалоб от соседей на его поведение в МО МВД России «Бодайбинский» не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет, на учёте в МО МВД России «Бодайбинский» не состоит (том № 2 л.д. 155).
Из характеристики главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО10 следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, работает в <данные изъяты>», принимает активное участие в благоустройстве посёлка и восстановлении памятника «Воинам-землякам». Жалоб от соседей и жителей <адрес> на поведение ФИО1 в администрацию поселения не поступало, общественный порядок не нарушал (том № 2 л.д. 157).
Согласно характеристике директора <данные изъяты>» ФИО11, подсудимый ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как практичный и грамотный сотрудник. В общении корректен, пользуется уважением работников предприятия, нареканий со стороны руководства не имел (том № 2 л.д. 159).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты> иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1).
Кроме того, суд учитывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил оперуполномоченному МО МВД России «Бодайбинский» ФИО12 о нанесении им удара ножом Потерпевший №1, мотиве своего поведения, месте нахождения орудия преступления, указал на свидетеля ФИО7 В последующем ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признал свою вину, подробно описал обстоятельства совершения преступления, которые подтвердил в ходе проведения с ним проверки показаний на месте. Именно это позволило наряду с другими доказательствами, облегчить следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела и направить уголовное дело в суд.
Такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд признает это обстоятельство смягчающим наказание.
Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не установил.
Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против личности.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит предусмотренных частью 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.
При этом суд принимает во внимание мотив, цель, способ совершения деяния, реализации преступных намерений, которые объективно свидетельствуют о степени общественной опасности содеянного, соответствующей категории тяжкого преступления и не дают суду оснований для изменения её на менее тяжкую.
Учитывая приведенные в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления, принимая во внимание, обстоятельства содеянного, приходя к безусловному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений- не могут быть достигнуты без изоляции от общества, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Состояние здоровья подсудимого ФИО1, не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы на определённый законом срок.
Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи.
Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначает, полагая, что отбывание наказания в местах лишения свободы, будет являться достаточным для исправления ФИО1
В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО1 содержащегося под стражей, меры пресечения.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинские документы, изъятые в ходе предварительного следствия подлежат хранению в ОГБУЗ «Районная больница <адрес>».
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: карту вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, карту стационарного больного хирургического отделения на имя Потерпевший №1 – хранить в ОГБУЗ «Районная больница <адрес>».
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий А.К. Половцева