Решение по делу № 2-2703/2023 от 27.12.2023 - о взыскании денежных средств, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Анкудиновой Т.И., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2021 между ФИО2 и ООО «Универсал-Илим» в лице директора ФИО1 был заключен договор подряда на строительство дома. Согласно условиям договора исполнитель обязался на основании технического задания и архитектурно-планировочного решения по индивидуальному проекту произвести строительство объекта – жилого дома по адресу: <адрес> За выполнение работ по договору в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года Окунь С.Ф. передал ФИО1 денежные средства в размере 215000 руб., что подтверждается письменными расписками ответчика и решением Усть-Илимского городского суда от 13.07.2023 по иску к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В период с декабря 2021 года по апрель 2022 года ФИО1 самостоятельно и с привлечением наемных рабочих производил работы по возведению жилого дома. В ходе строительных работ ФИО1 существенным образом нарушил технологию строительства, использовал не предусмотренную техническим заданием методику «каркасного строительства». В процессе работы истец неоднократно делал замечания ответчику по качеству работы. По завершении работ Окунь С.Ф. обратился за консультацией к опытным строителям, которые указали, что эксплуатация возведенного объекта недопустима. Ответчик ФИО1 нарушил технологию потолочного перекрытия: с восточной стороны здания был допущен существенный недостаток, по месту установки бруса перекрытия потолка по высоте на 14 см. Истцом указанный недостаток данное нарушение технологии было обнаружено, на что он указал ответчику о необходимости устранения недостатков. Переделывать предыдущую установку стоек стен выравнивания и получения требуемой высоты меньше на 14 см с северной, западной и восточной стороны ФИО1 отказался, убеждая истца в том, что указанные отступления являются допустимыми, так как конструкционная жесткость здания не нарушена. Для устранения существенного недостатка работы по наружным стенам и перекрытиям потолка, необходимо полностью демонтировать крышу здания. Согласно акта осмотра здания № 178-01-02440 от 07.08.2023 Союза Торгово-промышленной палаты г. Братска, наружные стены здания от фундамента до уровня предполагаемого устройства подоконных досок брусовые, остальная часть наружных стен в высоту выполнена каркасной конструкцией, часть каркасной конструкции наружных стен здания обшита фанерным листом, перегородки частично брусовые, частично выполнены каркасной конструкцией. Заполнение деревянных проемов отсутствует, внутренняя отделка отсутствует. Строительные работы представленного здания являются неоконченными. Таким образом, в настоящее время объект не завершен строительством и не пригоден для установленного договором использования. Ответчиком были допущены существенные нарушения качества работ, устранение указанных недостатков возможно только путем полного демонтажа стен здания и кровельного покрытия, с их устройством заново с учетом технологии работ. Стоимость устранения недостатков превысит стоимость уже выполненных работ, то есть отступления в работе от условий договора подряда являются существенными и неустранимыми. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универсал-Илим» 08.07.2022 прекращена деятельность, общество ликвидировано путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Единственным учредителем и руководителем ООО «Универсал-Илим» являлся ответчик ФИО1 Считает, что в связи с ликвидацией юридического лица, также с учетом обстоятельств, что ФИО1 лично производил строительные работы и получал от истца денежные средства, возможным в судебном порядке взыскать с бывшего учредителя и руководителя ООО «Универсал-Илим» ФИО1 взыскать денежные средства в размере 215000 руб. При обращении в суд истец понес дополнительные расходы оплату услуг ТПП г, Братска в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 рублей, представление интересов в суде в размере 35000 рублей, оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 21.08.2023, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5350 рублей, в общей сумме 48350 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Окуня С.Ф. денежные средства в размере 2150000 рублей, судебные расходы в размере 48350 рублей.

В судебное заседание истец Окунь С.Ф., его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством ВКС отказано в связи с отсутствием возможности обеспечить ВКС в Падунском районом суде г. Братска. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с этим стороной истца не заявлено. Ранее в предыдущем судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель адвокат Анкудинова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений по иску, из которых следует, что между ООО «Универсал-Илим» и ФИО2 действительно был заключен договор подряда на строительство дома, работы были выполнены в полном объеме, произведен расчет. Ответчик получил от истца 215000 рублей, что подтверждается решением Усть-Илимского городского суда от 13.07.2023. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор подряда был заключен с юридическим лицом, а требования заявлены к физическому лицу. Истцом не представлены доказательства, что при осуществлении своих обязанностей ответчик как директор ООО «Универсал-Илим» действовал недобросовестно или неразумно. Кроме того, указывает, что согласно п. 1.1 договора техническое задание включало в себя изготовление дома 80 кв.м., 1 этаж, дом из бруса, иных условий по методикам строительства дома договор не содержит, все договоренности по технологии строительства имели устный характер. При окончании у заказчика подходящего бруса, до истца было доведено о необходимости еще 44-45 куб.м. для окончания строительства, поэтому согласовали продолжать каркасное строительство. В ходе строительства и после его окончания заказчик с какими либо претензиями об устранении недостатков не обращался, следовательно считает, что у истца отсутствует право требовать возмещения стоимости устранения недостатков. Также истцом не представлено доказательств, что на момент обращения в суд между сторонами существовал спор о качестве выполненных ООО «Универсал-Илим» работ, и что истец указывал подрядчику на имеющиеся недостатки и требовал их устранить, а подрядчик их наличие отрицал и отказывался устранять. Спорный договор исполнен в полном объеме без замечаний в апреле 2022 года. Претензии истца по качеству и объему выполненных работ появились только в ходе судебного разбирательства в июле 2023 года, то есть спустя полтора года после окончания работ. Доводы истца о нарушении технологии работ ни чем не подтверждены, представленный акт осмотра не содержит каких либо сведений о нарушении технологии работ, либо наличии иных недостатков. Выводы о том, что строительные работы на объекте не окончены не являются доказательствами не качественности работ. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 215000 руб. и судебных расходов, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 22.11.2021 между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Универсал-Илим» (исполнителем), в лице директора ФИО1, заключен договор подряда на строительство дома, согласно п. 1.1 которого (дословно)

«Исполнитель, в соответствии со следующей документацией, согласованной сторонами: техническое задание на изготовление дома 80 кв.м., 1 этаж; архитектурно-планировочное решение Дома из бруса 80 кв.м. по индивидуальному проекту.

Чертежи проекта в формате 3D на бумаге и в электронном виде предоставлены.

Оговорены изменения расположения окон дома.

Все строительные материалы, кроме расходников инструмента представляет заказчик.

Брус 18*18, 18*10, новый 30-35 процентов и б/у хорошего качества, доски разные, межвенцовый утеплитель и др.

Исполнитель пользуется своим инструментом, ремонт и расходники его.

Допускается предоставление и пользование заказчиком инструмента.

Осуществить строительство объекта, согласно условиям настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором».

Согласно пункту 2.1. договора стоимость строительства объекта составляет 265000 рублей. Оплата производится в рублях, путем внесения наличных денежных средств.

Согласно рукописной надписи на договоре, заверенной подписью ФИО1, работы завершены 30.04.2022, расчет произведен в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцом передано ответчику, в том числе без оформления подтверждающих документов 215000 рублей, в счет оплаты по договору подряда.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.07.2023 по гражданскому делу гражданское дело № 2-1633/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, вступившему в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Применительно к рассматриваемому спору, основанием для отказа от исполнения договора и взыскания убытков могли являться обстоятельства выполнения работ с существенными недостатками, не устранение выявленных недостатков в установленный срок.

Между тем, как установлено в судебном заседании истцом Окунь С.Ф. каких либо требований, либо претензий, связанных с недостатками выполнения работ, нарушением технологии работ, качества работ, в установленном законом порядке в адрес подрядчика ООО «Универсал-Илим», как во время проведения работ, так и после их окончания не предъявлялось.

Более того, из дословного прочтения условий договора подряда невозможно установить точные характеристики возводимого объекта, способ и технологию строительства, не определен точный объем и виды работ, которые должен произвести подрядчик (возведение стен, кровли, внутренних перегородок, обшивка стен, установка дверей, окон и т.д.). Также отсутствует расшифровка (смета) сложившейся стоимости работ по договору.

Ссылку истца, представителя истца на техническое задание и чертежи проекта, как конкретизацию условий договора подряда, суд находит несостоятельной.

Ответчик ФИО1 АП, в судебном заседании пояснил, что никакого технического задания он не подписывал и ему истец не выдавал. Строительство велось по имеющемуся фундаменту, с учетом пояснений истца о местоположении дверей и оконных проемов.

К представленному истцом в судебное заседание техническому заданию, суд относится критически, поскольку данное техническое задание не подписано сторонами. Кроме того, в п. 8 технического задания имеется ссылка на необходимость выполнения исполнителем работ в соответствии с действующими на территории РФ нормативными актами и документами, с учетом строительных норм и правил, по технологии строительства из деревянных срубных конструкций, в соответствии с Сводом правил 516.1325800.2022 – Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства».

Между тем, указанный документ СП 516.1325800.2022. Свод правил. Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства", утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 11.04.2022 N 270/пр. Документ введен в действие с 12.05.2022.

Таким образом, на момент заключения договора подряда 22.11.2021, указанный в техническом задании, являющимся приложением к договору подряда, документ СП 516.1325800.2022, еще не был опубликован и не действовал, что свидетельствует о том, что в представленном в судебное заседание виде, техническое задание на дату заключения договора подряда не могло быть составлено.

В представленных истцом графических материалах – чертеж и изображение жилого дома в компьютерной графике, указаны размеры жилого дома, внутренних помещений, однако иной информации - о способе строительства, используемых материалах, и объемах работ, поручаемых подрядчику, данные документы не содержат.

Согласно представленного истцом акта осмотра здания № 178-01-02440 от 07.08.2023 Союза Торгово-промышленной палаты г. Братска задача осмотра – зафиксировать органолептическим методом фактическую конструкцию представленного объекта. По результатам осмотра эксперт установил, что объект осмотра представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание, фундамент здания бетонный ленточный с гидроизоляционным слоем, имеется отмостка, кровля четырехскатная (шатровая) по деревянной стропильной системе, покрытая профилированным листом, один из скатов кровли частично шиферный, наружные стены от фундамента до уровня предполагаемого устройства подоконных досок (110см в высоту) брусовые, остальная часть наружных стен в высоту выполнена каркасной конструкцией, часть каркасной конструкции наружных стен здания обшита фанерным листом, перекрытия деревянные по деревянным балкам, перегородки частично брусовые, частично выполнены каркасной конструкцией, заполнение дверных проемов отсутствует, один из выполненных оконных проемов заполнен разрозненными деревянными блоками, внутренняя отделка отсутствует, устроена дымоходная труба. На момент осмотра по наружному периметру здания установлены стойки строительных лесов, внутри здания и снаружи возле него складированы строительные материалы (брус, доски, утеплительный материал, обрезы профлиста). Строительные работы представленного здания являются неоконченными.

Выводов о наличии, каких либо недостатков, существенных недостатках связанных с нарушением технологии строительства, качества работ, акт осмотра не содержит.

Таким образом, доводы истца о наличии существенных нарушений качества работ, технологии строительства, устранение которых возможно только путем полного демонтажа стен здания и кровельного покрытия, с их устройством заново с учетом технологии работ, не нашли своего подтверждения.

Также суд находит необоснованными доводы истца о том, что ФИО1 несет ответственность в порядке, предусмотренном абз. 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку он является единственным учредителем и директором Общества, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору подряда.

Как следует из ответа МИ ФНС № 17 по Иркутской области от 05.12.2023 согласно выписке из ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении ООО «Универсал-Илим» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом 21.03.2022.

Информация о принятом решении, порядок и срок направления возражений опубликованы в печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» № 11 от 23.03.2022.

В связи с непредставлением, в установленный трехмесячный срок, возражений кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Универсал-Илим», и непредставлением юридическим лицом сведений, с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 08.07.2022 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность руководителя, учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике). При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом, каких либо претензий, требований в установленном порядке к ООО «Универсал-Илим» после окончания работ не предъявлялось, сведений о наличии у ООО «Универсал-Илим» кредиторский задолженности, в том числе имеющихся в судебном производстве исков кредиторов, на момент исключения из ЕГРЮЛ, не имелось.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что исключение организации из ЕГРЮЛ было осуществлено преднамеренно с целью избежать ответственности по обязательствам перед истцом Окунь С.Ф. по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024