АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

датаг. адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО21, ФИО22

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее адвоката ФИО8 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14

на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг., которым

ФИО1, дата года рождения, жительница адрес Республики Башкортостан, работающая, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступление адвоката и осужденной, поддержавших доводы жалоб, прокурора об отзыве апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в убийстве ФИО7 путем нанесения удара ножом в шею. Преступление совершено датаг. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

Адвокат ФИО8 в апелляционной жалобе в интересах осужденной указала следующее. Приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Решение вынесено с нарушением УК РФ и УПК РФ. Совершение ФИО1 убийства не доказано имеющимися материалами дела, положенные в основу приговора доказательства сомнительны. Мотива и умысла на убийство у ФИО1 не было, она вину не признала и пояснила, что убивать не хотела, а только оборонялась от его действий, поскольку он спровоцировал конфликт и избивал ее. Эта позиция в приговоре не опровергнута. Потерпевший нигде не работал, употреблял спиртные напитки и постоянно избивал ФИО1, он был сильнее и крупнее ее, поэтому сладить с ним она не могла, от окружающих это не скрывала, хотя в правоохранительные органы не обращалась. Очевидно, что она боялась и опасалась потерпевшего. Конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, он стал наносить ФИО1 телесные повреждения, их не могли разнять присутствующие в квартире лица. Давность телесных повреждений у потерпевшего соответствует времени конфликта, поэтому действия ФИО1 без разрыва во времени были направлены на пресечение общественно-опасного посягательства, которое создавало реальную угрозу ее жизни. Эти обстоятельства были оставлены судом без внимания, хотя в действиях ФИО1 имеется необходимая оборона. Просит отменить приговор, ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указала, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Решение вынесено с нарушением УК РФ и УПК РФ. Суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые имели значение для дела. На протяжении всей совместной жизни потерпевший избивал ее, она с заявлением на него не обращалась. Избиение ее потерпевшим подтверждается показаниями свидетелей. Она была вынуждена взять в руки нож, защищаясь, и с целью напугать произнесла слова «порежу», а он в этот момент двинулся в ее сторону, и она в состоянии аффекта нанесла ему удар ножом, не желая его убивать. Ее права были нарушены тем, что не возили в травм-пункт зафиксировать ее побои и состояние опьянения, а также не провели судебно-психиатрическую экспертизу. При рассмотрении дела суд проявил обвинительный уклон, проигнорировал наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, оказание медицинской помощи потерпевшему, наличие малолетнего ребенка) и данные о ее личности (работает, положительно характеризуется). На основании ст.37 УК РФ в ее действиях присутствовала необходимая оборона. В случае осуждения полагает, что ее действия могут быть квалифицированы и по ч.4 ст.111 УК РФ за нанесение тяжкого вреда здоровью. Также необходимо рассмотреть вопрос о возврате уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ. Просит либо отменить приговор, а дело передать на новое рассмотрение, либо изменить его с переквалификацией ее действий на ч.4 ст.111 УК РФ и со снижением наказания.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в убийстве ФИО7 правильно установлена судом, исходя из собранных по делу доказательств.

Совершение осужденной данного преступления подтверждается ее собственными показаниями, явкой с повинной, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего ФИО7, другими доказательствами по делу.

Материалы уголовного дела указывают на то, что между осужденным и потерпевшей произошел конфликт. При этом ФИО1, испытывая к потерпевшей неприязнь, с целью его убийства, нанесла ему удар ножом в шею, что причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышцы шеи слева, с полным пересечением по ходу раневого канала V.Sternocleidomastoidea, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции раны и походу раневого канала темно-красного цвета, которое могло образоваться от воздействия острого предмета в область шеи слева, обладавшего колюще-режущими свойствами… Данное повреждение по своему характеру вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (основание: 6.2.3 приказа Минздравсоцразвития России, от дата, №... Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7, которая наступила в результате массивной кровопотери, явившейся осложнением колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, а также поза потерпевшего могли быть любыми, не исключается, что в момент причинения телесного повреждения, потерпевший находился передней поверхностью по отношению к воздействующему предмету (т.1 л.д. 221-229).

Из заключения эксперта №.../М-К от дата следует, что рана на препарате кожи из области шеи с трупа ФИО47 является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, она сходна по всем выявленным групповым признакам с экспериментальными ранами, нанесенными клинком представленного ножа под номером 9 (изъятого из ствола дерева во дворе адрес, где его оставил Свидетель №1 по просьбе ФИО15) и исключается причинение данного ранения семью ножами, изъятыми из квартиры ФИО15 (т.2 л.д. 3-12).

Довод осужденной и ее адвоката о том, что ФИО1 действовала, обороняясь от действий потерпевшего, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона, право на оборону имеет место с момента фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства, либо в течение некоторого времени непосредственно по окончании посягательства, если обороняющемуся, исходя из обстоятельств дела, не был ясен момент окончания посягательства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что убивать ФИО7 не хотела, а только оборонялась от его действий. С 2018 года она сожительствовала с ФИО24, проживали с ним в её квартире на адрес. На протяжении совместной жизни ФИО23 неоднократно избивал её, они постоянно ругались, но в полицию она не обращалась. Около 06 часов дата она ушла на работу, вернулась около 12 часов, ФИО2 был уже пьяный, ходил по квартире, придирался к ней. Около 15 часов они с матерью пошли в магазин, ФИО25 пошел с ними. В магазине они купили водку, вернулись домой, стали выпивать, ФИО26 опять стал ругаться, придираться к ней, потом избил, пинал её лежачую. Она поднялась с пола, взяла в кухне скалку, ударила ею ФИО27 по голове, рассекла ему голову. Он пошел в ванную умываться, видимо, там позвонил в полицию. Минут через 20 пришел участковый, взял объяснения, но ФИО28 с собой не забрал, он сам ушел из квартиры. Около 20 часов этого же дня к ней пришли знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1, они втроем стали выпивать, сидели в зале. Вскоре пришел ФИО29, опять стал ругаться, избивать её, их разнял Свидетель №1. Потом он в кухне избивал её, Свидетель №1 оттащил его от неё, вернулись в зал, продолжили выпивать. В какой-то момент ФИО30 привстал из-за стола и ударил её в висок, замахнулся еще раз, она машинально схватила со стола кухонный нож и ударила им ФИО31 не целясь, думала, что попала в левое плечо. ФИО32 сполз на диван, потом она стащила его на пол, из раны на шее у него хлестала кровь. Она отдала нож Свидетель №1, сама побежала в ванную за тряпкой. Потом приехала скорая помощь и увезла ФИО33 в больницу. Она сожалеет о случившемся.

Вместе с тем ее утверждение о том, что она нанесла ножевое ранение потерпевшего в тот момент, когда он замахнулся для нанесения ей очередного удара, не соответствует действительности.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что в момент скандала ФИО15 и ФИО34 вдвоем прошли в кухню, там ФИО35 стал избивать ФИО15, она упала на пол. ФИО36 продолжал избивать её ногами. Свидетель №1 с Свидетель №2 разняли их, Свидетель №1 увел ФИО37 в комнату, усадил на диван, Свидетель №2 тоже сидела на диване. Через некоторое время ФИО15 вышла из кухни к ним в зал, в правой руке у неё был кухонный нож с черной ручкой. Он понял, что может что-то случиться. Свидетель №2 и ФИО38 продолжали сидеть на диване, ничего не говорили. ФИО15 с ножом стояла перед Свидетель №1 и ФИО39, Свидетель №1 расставил руки в разные стороны и таким образом постарался держать их на расстоянии друг от друга. Между ФИО15 и ФИО40 расстояние было около 1 метра. В какой-то момент ФИО15 один раз ударила ФИО42 ножом в шею, откуда сразу обильно полилась кровь. ФИО41 захрипел, обеими руками зажал рану на шее.

Показания этих свидетелей являются стабильными, подробными и непротиворечивыми. Они являются аналогичными друг другу и подтверждены этими лицами в ходе очных ставок с обвиняемой, результаты которых исследованы в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д.125-128, 129-132).

Таким образом, применение насилия со стороны ФИО43 в адрес ФИО15 было окончено на кухне, когда его увел в зал Свидетель №1 и усадил на диван. Поэтому действия ФИО1, которая после этого вооружилась на кухне ножом, пришла с ним в зал и ударила ножом сидящего на диване ФИО44, который в тот момент никакого насилия к ней не применял, были продиктованы не стремлением к обороне, а исключительно личной неприязнью.

Характер действий ФИО1, подтвержденные словесной угрозой, вид и локализация телесного повреждения, его последствия в виде смерти потерпевшего, указывают на то, что она действовала умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО7 и желая этого, что полностью подтверждается исследованными доказательствами и соответствует определению прямого умысла, содержащемуся в ч.2 ст.25 УК РФ.

Свидетельства нахождения осужденной в момент совершения преступления в состоянии аффекта либо ином болезненном состоянии, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий и руководить ими, - отсутствуют. На всем протяжении предварительного расследования и судебной стадии обвиняемая вела себя адекватно. Из медицинской справки следует, что состоит на учете у нарколога ввиду пагубного употребления алкоголя, однако на учете у психиатра не состоит.

Таким образом, позиция осужденной и ее адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего, ее нахождение в состоянии аффекта и обороны от действий ФИО7 - несостоятельны.

Вопреки доводам осужденной, с учетом всех обстоятельств дела, наличие или отсутствие у нее телесных повреждений на квалификацию содеянного не влияет. Факт посягательства на нее со стороны потерпевшего учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Предварительное расследование и судебное следствие проведены в полном соответствии с законом и обеспечением права обвиняемой на защиту. Утверждение об обвинительном уклоне судебного следствия коллегия находит надуманным. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ также отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, оснований к их переквалификации, в том числе – на ч.4 ст.111 УК РФ, либо к принятию реабилитирующего решения не имеется, на что судом указано в приговоре с приведением мотивов такого решения.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства (раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего ФИО45, явившееся поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явку с повинной), обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и подверг ФИО1 реальному лишению свободы.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Лишение свободы ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом правильно, размер компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст.1064, 1099-1101 ГК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно и объективно, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, оснований к его изменению либо отмене не имеется.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии определения, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Справка: дело №..., судья ФИО46