Судья Касимов В.О. № 33-36061/2023

№ 2-155/2022

64RS0045-01-2022-007376-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17 марта 2022 года приобрела спорное жилое помещение в собственность на аукционе. Ответчик с семьей проживает в квартире без законных оснований, отказывается в добровольном порядке освободить жилое помещение, не передает ключи от квартиры, препятствует в пользовании квартирой.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просила обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери в квартиру, взыскать расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с ФИО2 судебную неустойку со следующего дня после вынесения решения суда по день его исполнения в размере 1 000 рублей в день с еженедельным увеличением в 5-кратном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ФИО1 ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по передаче ФИО1 ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с шестого дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязанности.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО17 ФИО16, об устранении препятствий в пользовании помещением прекращено в части требований к ФИО11, действующей ФИО18.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу. Указывает на завышенный размер судебной неустойки, на неправильно рассчитанный размер государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2022 года между ООО «Торг Инвест», являющимся поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, на основании которого истец приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 20 июля 2020 года в установленном законом порядке.

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает в спорном жилом помещении, в добровольном порядке из квартиры не выселяется, ключи от входной двери не передает.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 28 февраля 2023 года у ФИО2, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу, установив, что ФИО2 препятствует собственнику ФИО1 пользоваться квартирой, ключи от входной двери не передает, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в виде возложения на ФИО2 обязанности не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ФИО1 ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

ФИО1 было подано заявление о взыскании судебной неустойки.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей в день.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 31, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что ФИО1 с 20 июля 2022 года является собственником спорной квартиры, но не имеет возможности ей пользоваться, в связи с препятствиями чинимыми ФИО2, размер определенной судом ко взысканию судебной неустойки является соразмерным, размер судебной неустойки определен с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению решения суда, адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца на исполнение решения.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Истцом заявлено требование об устранении препятствии в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры, данные исковые требования удовлетворены, следовательно, размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 300 рублей.

Государственная пошлина в размере 900 рублей является излишне уплаченной.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на основании ст. 93 ГПК РФ разрешается в соответствии законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением норм процессуального права решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда изменению (отмене) не подлежит.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2023 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форм изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи