УИД 38RS0036-01-2021-002975-36

Судья Латыпов Р.Р. по делу № 33-8184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ГражданСервисСтрой» на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1088/2023 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах ФИО1 к ООО «ГражданСервисСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 июля 2023 года заявление ООО «ГражданСервисСтрой» о разъяснений обязанностей сторон при производстве судебной экспертизы удовлетворено частично. На ФИО1 возложена обязанность предоставить эксперту доступ к конструкциям жилого дома, в том числе чердачное пространство и к кровле (в том числе, путем предоставления подъемных механизмов до 10 метров); обязанность по оплате за проведение строительно-технической экспертизы (в том числе оплату за работу подъемных механизмов с высотой подъема до 10 метров) возложена на ООО «ГражданСервисСтрой».

В частной жалобе представитель ООО «ГражданСервисСтрой» просит определение в части возложения расходов на оплату подъемных механизмов с высотой подъема до 10 метров на ООО «ГражданСервисСтрой» отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы, указывает, что согласно определению суда от 14.03.2023, с учетом определения суда от 13.04.2023 о разъяснении, суд обязал истца, в пользовании которого находится объект исследования представить эксперту беспрепятственный доступ, в том числе и к кровле здания. Ранее со стороны истца имело место недобросовестное поведение, поскольку истец не обеспечил доступ эксперту на крышу, создавая этим препятствия в проведении экспертизы, соответственно расходы должны быть возложены на недобросовестную сторону.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2023 определением Свердловского суда г.Иркутска назначена повторная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Оплата за проведение строительно-технической экспертизы возложена на ООО «ГражданСервисСтрой» путем внесения денежных средств на счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 14.03.2023 (с учетом определения от 13.04.2023 о разъяснении этого определения) суд обязал истца, в пользовании которого находится объект исследования, представить эксперту беспрепятственный доступ в чердачное пространство (в соответствие с проектной документацией имелся люк для доступа в чердачное пространство со стороны исследуемой квартиры); к кровле здания (обязать произвести очистку кровли от снежного покрова и наледи, предоставить автовышку с высотой подъема до 10 метров); к основанию под фундаменты, фундаментам и гидроизоляции (обязать сторон выполнить шурфы в количестве 3-4 штук для освидетельствования. Места проходки шурфов экспертами будут указаны на следующем осмотре); к монолитным сердечникам, стяжке основания пола, его теплоизоляции путем разборки отделочных покрытий и частично разборки конструкций; к элементам благоустройства — отмостке (в случае их наличия) путем очистки от снежного покрова и наледи.

Установлено, что 28.06.2023 экспертом произведен осмотр объекта исследования, указаны места, подлежащие вскрытию, однако вскрытие не производилось, доступ в чердачное пространство и к кровле не был обеспечен эксперту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика с заявлением о повторном разъяснении истцу необходимости обеспечения беспрепятственного доступа к объекту исследования.

Разрешая заявление, в целях обеспечения возможности производства назначенной судом экспертизы, суд возложил на ФИО1 обязанность предоставить эксперту для проведения осмотра доступ к конструкциям дома, в том числе в чердачное пространство и к кровле здания (в том числе путем предоставления подъемных механизмов с высотой подъема до 10 метров), разъяснив, что в случае непредоставления объекта для осмотра экспертизу провести по материалам дела.

Руководствуясь положениями статей 79, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что повторная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, на которого в силу положений ст. 96 ГПК РФ возложена обязанность по ее оплате, суд пришел к выводу о том, что и оплата работы подъемных механизмов с высотой подъема до 10 метров должна быть возложена на ответчика.

Срок проведения экспертизы суд продлил до 1.09.2023, производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований к отмене определения по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество работ, услуг возложена законодателем на ответчика.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания надлежащего качества выполненных работ по строительству объекта участия в долевом строительстве в силу Закона «О защите прав потребителей» возложена на ответчика ООО «ГражданСервисСтрой», учитывая, что повторная экспертиза назначена по его ходатайству, что обусловило и возложение расходов по ее оплате на ответчика, выводы суда о том, что все действия, необходимые для обеспечения производства экспертизы, в том числе работа подъемных механизмов, также подлежат оплате стороной, заявившей соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, являются правильными.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением на ООО «ГражданСервисСтрой» расходов по оплате работы подъемных механизмов, необходимых для обеспечения эксперту возможности осмотра объекта исследования, обоснованность указанных выводов суда, не опровергают.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате за производство экспертизы.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления; в случае, если спор будет разрешен в пользу ООО «ГражданСервисСтрой», последний не лишен права на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Таким образом, определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 июля 2023 года является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 июля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.