78RS0№-88
Дело №2- 246\2025 « 17 » сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Воробьевой И.А.
При помощнике ФИО3
С участием прокурора Лемехова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Мариинская больница», Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи
установил :
Истица ФИО1 обратилась в суд с требованием к СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» о взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2 (матери истицы), скончавшейся в СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование иска ФИО1 указала, что ее мать ФИО6 поступила в СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» 2 июля 2021 года, где находилась по 16 августа 2022 года. До поступления в стационар ФИО2 длительное время проживала уединенно на даче в Выборгском районе Ленинградской области, контакта по новой короновирусной инфекции (COVID-19) не имела. Приблизительно с конца июня у ФИО6 стала появляться, а затем усиливаться температура и боли в области поясницы, а также повышение давления. Каких-либо признаков COVID-19 не было. Так как состояние матери ухудшалось, то она (истица), вывезла ее в город. Был сделан тест на COVID-19, показавший отрицательный результат. Из-за ухудшения состояния (температура до 39,5) была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила ФИО2 в СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» 2 июля 2021 года, с указанием (как полагает истица, произвольно) диагноза: подозрение на COVID-19. 02 июля 2021 года при поступлении в стационар ФИО2 была помещена в отделение, осуществлявшее работу в режиме «красной зоны». Истица полагает, что в стационаре ее мать была инфицирована вирусом, своевременная диагностика и лечение урологического заболевания проведена не была, не верно выбрана тактика антибактериальной терапии, использования кроверазжижающих препаратов, послеоперациооный уход был не достаточным, что привело к последующим осложнения, включая необходимость повторных операций, переливаний крови, а затем – возникновение язвы, ее прободение и смерть. Истица указала, что понесла существенные нравственные страдания вследствие преждевременной смерти матери. Просила взыскать в пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.
В качестве третьих лиц привлечены – Комитет финансов СПб, КИО СПб, а также медицинские работники ответчика, непосредственно оказывавшие помощь ФИО2
Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя, который в суд явился, иск поддержал.
Представитель ответчика – Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Мариинская больница» (СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница») в суд явился, просил в требованиях иска отказать.
Представитель ответчика Комитета здравоохранения Правительства СПб в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие Комитета, в иске отказать.
Третьи лица – Комитет финансов СПб, КИО СПб, а также медицинские работники ответчика, непосредственно оказывавшие помощь ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске просили отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом положений ст., ст.165.1, 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, полагающего иск частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, медицинскую документацию в отношении ФИО2 (включая медицинскую карту ФИО2 № 36520 СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» – данная карта приобщена к делу в том виде как она направлена в суд ответчиком СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница», медицинскую карту ФИО2 КБУ СПб НИИ СП им. ФИО7, медицинскую карту ФИО2 №1625408 СПБ ГБУЗ Городская поликлиника №17, выписку из медицинской карты ФИО2 СПБ ГБУЗ Городская поликлиника №40, медицинскую карту ФИО2 СПБ ГБУЗ Городская поликлиника №38 (подлинник и заверенная копия), сведения об обращениях ФИО2 в СПБ ГБУЗ «Николаевская больница»»), полагает иск подлежащим частному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст., ст. 150,151 ГК РФ, здоровье и личная неприкосновенность гражданина являются личными неимущественными правами. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Для правильного рассмотрения настоящего спора суд полагает необходимым первоначально установить, имели ли место дефекты или недостатки оказания медицинских услуг при оказании СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» помощи ФИО2
Установлено, что 02 июля 2022 года в 21 ч. 02 мин. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» с диагнозом COVID-19 под вопросом, внебольничная двустороння пневмония, была направлена в «красную зону» (так называемую «грязную» зону, в которой оказывалась медицинская помощь пациентам с подтвержденным диагнозом COVID-19)
Из медицинской карты ФИО2 №36520 СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» усматривается, что пациентке оказывалась следующая помощь.
Отделение скорой медицинской помощи («красная зона»):
02 июля 2022 года произведен первичный осмотр врачом-инфекционистом: анамнез –болеет в течение 5 дней, жалобы на лихорадку до 38,5, подъем давления до 200\100, с 1 июля –на одышку. Диагноз: подозрение на COVID-19, гипертоническая болезнь, рис ССО 3. Состояние средней тяжести.
02 июля 2022 года – произведено МСКТ грудой клетки, с выводом: инфильтративных изменений в легких не выявлено.
02 июля - осмотрена инфекционистом. По данным УЗИ: сонографические признаки диффузных изменений паренхимы поджелудочной железы, почек, кисты печени, образование в проекции правового надпочечника. Сутки заболевания 6, тяжесть состояния обусловлена интоксикационным синдромом. В переводе в ОРИТ не нуждается.
03 июля 2022 года – несколько раз осмотрена инфекционистами: без отрицательной динамики, сутки заболевания 7, тяжесть состояния обусловлена интоксикационным синдромом. В переводе в ОРИТ не нуждается.
03 июля – осмотрена инфекционистом: повышение АД до 190\100, нельзя исключить вторичный неге АГ на фоне новообразования надпочечника, сутки заболевания 8, тяжесть состояния обусловлена интоксикационным синдромом, кризовым течением ГБ. В переводе в ОРИТ не нуждается.
04 июля 2022 года – осмотрена инфекционистом: эпизоды повышения АД до 200\130, по данным УЗИ ОБП и почек в проекции правового надпочечника выявлено образование 35х21 мм без четких признаков кровотока, сутки заболевания 8, тяжесть состояния обусловлена интоксикационным синдромом, кризовым течением ГБ. В переводе в ОРИТ не нуждается.
5 июля 2022 года – осмотрена инфекционистами: пациент с отрицательным мазком на COVID-19, по данным КТ - патологии органов грудной клетки, легких не выявлено, тяжесть состояния обусловлена интоксикационным синдромом, кризовым течением ГБ. В переводе в ОРИТ не нуждается. По УЗИ ОБП:образование правового надпочечника 3,3х 1, 65 мм, увеличение левой почки; планируется выполнение КТ ОБП с контрастированием
06 июля 2022 года – осмотрена инфекционистом, состояние средне тяжести без отрицательной динамики.
06 июля 2022 года в 13-31– консультация уролога (фамилия врача не указана): по сравнению с предыдущим исследованием 2.07 левая не увеличена, не опущена, паренхима не утолщена, диффузно изменена, неоднородная, контру неровный. В нижней трети определяется гипоанэхогенное образование с нечетким ровным контуром диаметром 19мм без признаков кровотока(киста?).ЧЛС расширена за счет чашечек до 9 мм, деформирована, конкрементые не определяются, мочеточник не расширен, подвижность почек сохранена, паренхиматозный кроток сохранен. Диагноз: хронический пиелонефрит, активная фаза, кисты обеих почек, карбункулы левой почки??? Нефрит; абсолютных показаний для дренирования левой почки нет, рекомендовано продолжить антибактериальную терапию
06 июля 2022 года – осмотрена инфекционистами: прокальцитониевый тест положительный, КТ брюшной полости: КТ-картина множественных разнокалиберных жидкостных паренхиматозных образований, отека паренхимы левой почки- карбункулы? Абсцессы, очаговый пиелонефрит. 9 сутки заболевания, тяжесть обусловлена интоксикационным синдромом, кризовым течением ГБ, сопутствующей патологией, в переводе в ОРИТ не нуждается.
06 июля 18-10 – осмотр инфекциониста : МСКТ ОГК от 02 и 05 отсутствуют инфильтративные изменения. Выполнено КТ брюшной полости: отек паренхимы левой почки 0 карбункулы? Абсцессы, очаговый пиелонефрит. Клинический диагноз: хронический пиелонефрит, активная фаза, кисты обеих почек, карбункулы обеих почек? Нефрит. Абсолютных показаний к дренированию левой почки нет
06. 0 ПЦР отрицательный, экспресс тест на COVID-19- положительный. Переводится в хирургическое отделение, в ОРИТ не нуждается.
Диагноз при переводе:
ФИО4: подозрение на COVID-19, среднетяжелое течение.
Основной 2: хронический пиелонефрит, обострение; абсцессы левой почки, карбункулы? Левой почки. Кисты обеих почек.
Осложнения: сепсис, интоксикационный синдром.
3-е хирургическое отделение \ 9-е инфекционное отделение («красная зона»):
06 июля в 18-40 – осмотрена инфекционистом: перевод в ОРИТ не нуждается
07 июля 10-00 – смотрена инфекционистом: данных за COVID-19 не получено, 10 сутки заболевания, тяжесть обусловлена интоксикационным синдромом на фоне обострения хронического пиелонефрита, осложненного абсцессом левой почки, продолжена консервативная терапия рекомендованная урологом, повторный осмотр уролога для решения вопроса о дальнейшей тактик лечения (хирургического)
07 июля 12-00 – осмотрена урологом: жалобы в поясничной области слева, подъем Т до 39,5., слабость. Диагноз: острый гнойный пиелонефрит слева, абсцесс левой почки. Показано оперативное вмешательство
ОРИТ («зеленая зона»):
08 июля – осмотрена реаниматологом, урологом.
08 июля – осмотрена инфекционистом: у пациентки острый гнойный пиелонефрит слева, абсцессы левой почки, осложненные кисты левой почки. Вчера выполнена люмботомия слева, ревизия забрюшинного пространства слева, нефроэктомия слева, дренирование забрюшинного пространства слева. Сегодня 1-сутки после нефроэктомии слева по поводу абсцесса левой почки. Ранний послеоперационный период протекает благоприятно. Состояние соответствует срокам и объему хирургического вмешательства. Данных за НКВИ нет.
08 июля – осмотрена реаниматологом, заведующим ОРИТ.
09 июля – осмотрена урологом ФИО8, обход с зам.главрача по АиР, заведующим ОРИТ, дежурными реаниматологами: смена антибиотика в связи с неэффективностью АБТ
09 июля – осмотрена инфекционистом (ФИО10): «вчера был получен положительный ПЦР на НКВИ» (результаты анализа за 08 июля 2021 года в карте отсутствуют).
09 июля – осмотрена стажерами (указаний на COVID-19 нет).
10 июля – осмотрена дежурным врачом (указаний на COVID-19 нет)
10 июля – обход с замглврача по АиР зав. ОРИТ, дежурными реаниматологами (указаний на COVID-19 нет)
11 июля – обход с замглврача по АиР зав. ОРИТ, дежурными реаниматологами. Планируется проведение контрольного УЗИ, исследования ОБП, осмотр хирурга с целью определения возможности перевода в профильное отделение (указаний на COVID-19 нет).
11 июля в 10-29 – осмотрена врачом (врач и специальность не указаны):
Диагноз: острый гнойный пиелонефрит слева, абсцессы левой почки, осложненные кисты левой почки. Подозрение на НКВИ, среднетяжелое течение. Сепсис, интоксикационный синдром. ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 степени, рис ССО. ПЦР (отриц.) от 5.07.21
Состояние ср. тяжести, Т 36,9.
Рекомендовано: «контрольный мазок ПЦР»
11 июля в 10-40 - осмотрена инфекционистом, стажером: «… гладкий послеопераиционный период протекает благоприятно, перевод из ОРИТ (указаний на COVID-19 нет).
11 июля - перевод из ОРИТ в 3-е хирургическое отделение. (переводной эпикриз отсутствует).
3-е хирургическое отделение\ 9-е инфекционное отделение («красная зона»):
12 июля – осмотрена инфекционистом: «08.07 получен положительный ПЦР на COVID-19» (результатов анализа за 08 июля 2021 года нет).
12 июля в 14-00 – осмотрена инфекционистом: переводной эпикриз из инфекционного отделения №9 в ОРИТ: «…при поступлении пациентка была обследована по поводу проявлений ОРВИ, новой короновирусной инфекции – данных за НКВИ не получено. После операции находилась в ОРИ. 08. 07. Получен положительный результат ПЦР на ковид. Учитывая нарастающую дыхательную недостаточность, выполнен КТ-контроль ОГК (двустороння пневмония КТ-3, 60%). В клиническом анализе снижено уровня гемоглобина. Диагноз при переводе: коронавирусная инфекция, внебольничная двусторонняя пневмония, ДН 2 ст.
ОРИТ «зеленая зона»:
12 июля 16-30: пациент доставлена в связи с нарастающей дыхательной недостаточностью. Состояние тяжелое. Тяжесть обусловлена дыхательной недостаточностью на фоне течения двусторонней внебольничной полисегментарной пневмонии вирусной этиологии (COVID-19, КТ-3, 60%), сроком и объемом оперативного вмешательства, течение п\о периода
12 июля – повторно осмотрена инфекционистом, урологом
13, 14 июля: ИВЛ – высокопоточная вентиляция, состояние тяжелое. Повторные осмотры, антибактериальная инфузионная терапия, ежедневные перевязки, уретральный катетер
15 июля – осмотр уролога: состояние тяжелое стабильное, установлены перчаточные выпускники, антибактериальная инфузионная терапия, ежедневные перевязки
15 июля – осмотр врач ОРИТ: дыхание самостоятельное, респираторная поддержка, уретральный катетер, темп сохранен, послеоперационные раны без признаков воспаления
16, 17 июля – обходы зав. ОРИТ, дежурный реаниматолог: состояние тяжелое, стабильное, послеоперационные раны без признаков воспаления, терапия по листу назначений, динамическое наблюдение инфекциониста.
17 июля – осмотр уролога: состояние тяжелое стабильное, замена уретрального катетера, макрогематурии нет, продолжить терапию в ОРИТ
17, 18 июля – осмотр и наблюдение врачей ОРИТ: состояние тяжелое стабильное без отрицательной динамики
18 июля – осмотр уролога: состояние тяжелое стабильное, жалобы на одышку, общую слабость, периодический кашель, дискомфорт в проекции л\операционной раны, дискомфорт от уретрального катетера, температура 36,6, повязка незначительно пропитана серозно-геморрагически отделяемым
19 июля – осмотры и наблюдение врачей ОРИТ: состояние тяжелое стабильное, оглушена, неадекватная, дезориентирована, температура 36-38, диурез на фоне стимуляции фуросемидом, повышение лейкоцитов, повязка незначительно пропитана серозно-геморрагически отделяемым, макрогематурия незначительная.
19 июля – осмотр уролога: состояние тяжелое стабильное, планируется продолжить терапию в ОРИТ, промывание мочевого пузыря, контроль суточного диуреза
20-21 июля – осмотры врачей ОРИТ: состояние тяжелое стабильное, контакта, сознание ясное, ориентирована, проводится коррекция гипертензии, динамическое наблюдение уролога, инфекциониста, диурез – мутная темная моча, замена катетера
21 июля – обход зам. главного врача по АиР, зав. ОРИТ, дежурного реаниматолога: состояние тяжелое стабильное.
21 июля – осмотр дежурного врача: состояние тяжелое стабильное, повязка умеренно пропитана серозно-геморрагически отделяемым, послеоперационная рана заживает вторичным натяжением, отмечается дистаз кожи раны около 1 см, макрегематурии нет.
22 июля – осмотр уролога: состояние тяжелое стабильное, повязка незначительно пропитана серозно-геморрагически отделяемым, послеоперационная рана заживает вторичным натяжением, отмечается дистаз, туалет раны, перевязка с левомеколем, макрегематурия незначительная.
22 июля – дежурный врач реаниматолог: состояние тяжелое стабильное, по уретральному катетеры анурия, проводится сеанс ЗПТ
23 – 24 июля – осмотр уролога, реаниматолога : состояние тяжелое стабильное, повязка незначительно пропитана серозно-геморрагически отделяемым, послеоперационная рана заживает вторичным натяжением, отмечается дистаз, туалет раны, перевязка с левомеколем, по уретральному катетеры анурия, продолжить ЗПТ
24 июля – осмотр уролога: выполнено УЗИ контроль почек, по сравнению с предыдущим в проекции ложа левой почки определяется жидкостное скопление неправильной формы примерно размерами 6х5х3 (кровь?). В области мягких тканей послеоперационного шва определяется жидкостное образование 6х1,5 (гематома). Свободная жидкость в брюшной полости, полости малого таза не определяется. Пациентка обсуждена с зам. главного врача по хирургии. В настоящее время признаков профузного кровотечения из операционной раны нет. Показаний для экстренного оперативного лечения в объеме релюмбоэктомия слева нет. Показано – трансфузия СЗП, эр. взвеси, при отсутствии показания –гемостатическая терапия.
24 июля – осмотр врача реаниматолога: состояние тяжелое стабильное, критика умеренно снижена, явления энцефалопатии, темп диуреза снижен.
25 июля – релюмботомия слева, ревизия, дренирование забрюшинного пространства. Инфузионная терапия, гемотрансфузия, решение вопроса о необходимости повторного оперативного вмешательства, состояние тяжелое
26 июля – осмотр анестезиолога: состояние тяжелое, динамика отрицательная, уровень сознания мед седация, анурия
26 июля – осмотр уролога: послеоперационная рана чистая, тяжесть больной обусловлена почечной недостаточностью, тяжестью и сроками оперативного лечения, показана консультация нефролога для решения вопроса проведения гемодиализа
26 июля – совместный обход с руководством больницы и зав. ОРИТ: с учетом клинического анализа крови складывается впечатление развития у пациентки геморрагического синдрома, планируется сеанс заместительной почечной терапии, экстубация
27 июля – осмотр дежурного реаниматолога: послеоперационная повязка чистая, терапия по кате назначений ОРИТ, общий уход, наблюдение уролога
26 июля – совместный обход с руководством больницы и зав. ОРИТ: планируется сеанс заместительной почечной терапии
27 июля – осмотр уролога: повязка умеренно промокла кровью, сухая, швы состоятельны, послеоперационная рана чистая, без признаков воспаления, заживает первичным натяжением. Показано оперативное лечение – релюмбоэктомия слева, удаление тампонов забрюшинного пространства слева
27 июля - релюмбоэктомия слева, удаление тампонов забрюшинного пространства слева, ревизия, дренирование забрюшинного пространства слева
27 июля – осмотр уролога: по дренажу 10 мл серозно-геморрагического отделяемого
27 июля – осмотр уролога: по дренажу 45 мл серозно-геморрагического отделяемого
28 июля- осмотр реаниматолога: сознание ясное, критика снижена, повязка сухая, чистая, следы геморрагического отделяемого
28 июля – осмотр уролога: по дренажу 50 мл серозно-геморрагического отделяемого
28 июля – совместный обход с руководством больницы и зав. ОРИТ: планируется сеанс заместительной почечной терапии
29 июля – совместный обход с руководством больницы и зав. ОРИТ: планируется сеанс заместительной почечной терапии, трансфузия эритроцитарной взвеси
29 июля – осмотр уролога: повязка сухая, швы состоятельны, послеоперационная рана умеренно гиперемерирована, при ревизии вскрыта подкожная серома (с признаками нагноения). С раны сняты швы через один. Рана разведена. Из раны отмечено серозно-геморрагическое отделяемое, Рана заживает вторичным натяжением, по дренажу 70 мл, рана обработана, повязки с левомеколем, рекомендована гемотрансфузия, УЗИ контроль забрюшинного пространства слева, коррекция антибактериальной терапии с учетом посева из операционной раны, общий уход
30 июля осмотр дежурного реаниматолога: следы геморрагического отделяемого, повязка сухая, чистая
30 июля – совместный обход с руководством больницы и зав. ОРИТ: планируется сеанс заместительной почечной терапии, трансфузия эритроцитарной взвеси
30 июля – осмотр уролога: повязка промокла серозно-геморрагическим отделяемым, по дренажу 30 мл, послеоперационная рана гиперемерирована, отечная, заживает вторичным натяжением. Имеются диастазы. Подкожно установлены два дренажа. Рана промыта, асептическая повязка с левомеколем. Продолжена антибактериальная терапия с учетом посева из операционной раны
30, 31 июля – осмотры дежурного реаниматолога: состояние тяжелое, стабильное, без существенной динамики, повязка сухая, чистая, следы геморрагического отделяемого
Диагноз: основное заболевание 1. острый гнойный пиелонефрит слева. Абсцесы левой почки. Осложненные кисты левой почки 2. Новая коронавирусная инфекция, подтвежденная ПЦР от 13.07.21, 16..07. 21, 17.07.21
31 июля – совместный обход с руководством больницы и зав. ОРИТ: динамическое наблюдение хирурга, нефролога, уролога, терапия по листу назначений ОРИТ
1 августа – осмотр уролога: повязка серозно-геморрагическим отделяемым, по дренажу 10 мл, послеоперационная рана гиперемерирована, отечная, заживает вторичным натяжением. Имеются диастазы. Подкожно установлены два дренажа. Рана промыта, асептическая повязка с левомеколем. Продолжена антибактериальная терапия с учетом посева из операционной раны
1 августа – осмотр дежурного реаниматолога: анурия послеоперационная рана без признаков воспаления
1 августа – совместный обход с руководством больницы и зав. ОРИТ: динамическое наблюдение хирурга, нефролога, уролога, терапия по листу назначений ОРИТ
1, 2 августа – осмотры дежурного реаниматолога: олигоанурия повязка сухая, чистая.
2 августа – совместный обход с руководством больницы и зав. ОРИТ: динамическое наблюдение хирурга, нефролога, уролога, терапия по листу назначений ОРИТ
2 августа 12-00 – переводной эпикриз из ОРИТ: диагноз – основное заболевание: острый гнойный пиелонефрит слева. Абсцессы левой почки. Осложнение основного заболевания: почечная недостаточность. Сопутствующие заболевания: НКВИ, внебольничная двустороння пневмония (КТ 3) реколесцент по COVID-19, ИБС, ГБ 2,ХБПЗ. Статус на момент перевод – средней тяжести. По своему состоянию пациент не нуждается в проведении мероприятий интенсивной терапии и динамического наблюдения в условиях ОРИТ и может быть переведен для продолжения лечения в отделение восстановительного лечения
2 августа 10-00 – осмотр уролога: состояние тяжелое, стабильное. Повязка серозно-геморрагическим отделяемым, по дренажу 28 мл, послеоперационная рана гиперемерирована, отечная, заживает вторичным натяжением. Имеются диастазы. Рана промыта, асептическая повязка с левомеколем.
Отделение медицинской реабилитации «красная зона»:
2 августа 11-00 – первичный осмотр, перевод из ОРИТ: жалобы не предъявляет из-за тяжести состояния, состояние тяжелое. Способность к передвижению: не может самостоятельно повернуться в кровати. Способность к самообслуживанию: себя не обслуживает, нуждается в постоянной посторонней помощи, реабилитационный прогноз сомнительный, реабилитационный потенциал низкий. Планируется перевод в отделение нефрологии
2 августа 15-00 – осмотр уролога: осмотр уролога: состояние тяжелое, стабильное. Повязка серозно-геморрагическим отделяемым, по дренажу 10 мл, послеоперационная рана гиперемерирована, отечная, заживает вторичным натяжением. Имеются диастазы. Рана промыта, асептическая повязка с левомеколем.
2 августа 23-04 – осмотр терапевта: в сознании, на вопросы отвечает после паузы, состояние стабильное, без отрицательной динамики, показано продолжение инициированной антибактериальной белковосполняющей, инфузионной терапии
3 августа 12-56 – осмотр: общее состояние тяжелое, сознание - оглушение. Перевод в нефрологию (специальность врача не указана).
Нефрологическое отделение («красная зона»):
3 августа 13-30 – обход зав. отделением нефрологии: состояние тяжелое, заторможена, планируется лабораторный и ЭКГ контроль, посев крови и мочи, МСКТ органов грудной и брюшной полостей в динамике, ежедневные перевязки п\операционной раны, продолжить почечную терапию гемодиализом
3 августа – осмотр уролога: состояние тяжелое, стабильное, без отрицательной динамики. Повязка серозно-геморрагическим отделяемым, по дренажу 20 мл серозно-гнойного отделяемого, послеоперационная рана умеренно гиперемерирована (в динамике гиперемия меньше), заживает вторичным натяжением. Имеются диастазы. Рана промыта, асептическая повязка с левомеколем.
4 августа – осмотр врача: состояние тяжелое, состояние стабильное, без отрицательной динамики, место выхода ЦВК без признаков воспаления, выполнена перевязка (специальность не указана).
4 августа - осмотр уролога: состояние тяжелое, стабильное, без отрицательной динамики. Повязка серозно-геморрагическим отделяемым, по дренажу 25 мл серозно-гнойного отделяемого, послеоперационная рана умеренно гиперемерирована (сохраняется положительная динамика в виде уменьшения гиперемии, отека раны), заживает вторичным натяжением. Имеются диастазы. Рана промыта, асептическая повязка с левомеколем.
4 августа – осмотр нефролога: состояние тяжелое, без существенной динамики, место выхода ЦВК без признаков воспаления, в области послеоперационной раны повязка слегка пропитана.
5 августа – осмотр врача: состояние тяжелое, стабильное, получен результат посева мочи- Klebsiella. В посеве мочи рост Klebsiella pneumonia (карбапенемаза), резистентной к антибиотикам. Антибиотикотерапия обсуждена с клин.фармакологом и зав.урологическим отделением. Решено продолжить имеющуюся антибиотикотерапию(специальность не указана).
5 августа – осмотр уролога: состояние тяжелое, стабильное. Повязка серозно-геморрагическим отделяемым, по дренажу 30 мл серозно-гнойного отделяемого, послеоперационная рана умеренно гиперемерирована (сохраняется положительная динамика в виде уменьшения гиперемии, отека раны), заживает вторичным натяжением. Имеются диастазы. Рана промыта, асептическая повязка с левомеколем.
6 августа – осмотры врачей: отеки – пастозность стоп и голеней, терапия по листу назначений, планируется перевязка последоперационной раны(специальности не указаны).
6 августа – осмотр уролога: состояние тяжелое, стабильное, без отрицательной динамики. Повязка серозно-геморрагическим отделяемым, по дренажу 20 мл серозно-гнойного отделяемого, послеоперационная рана умеренно гиперемерирована (сохраняется положительная динамика в виде уменьшения гиперемии, отека раны), заживает вторичным натяжением. Имеются диастазы. Рана промыта, асептическая повязка с левомеколем. Пациентка обсуждена с клин.фармакологм. Учитывая отсутствие лихорадки, лейкоцитоза, нарастания СРБ показаний к смене антибактериальной терапии нет.
7 августа – осмотр врача: состояние тяжелое, эпизод тошноты, область послеоперационной раны болезненна, в дренаже порядка 20 мл мутного серозно-геморрагического отделяемого, повязка умеренно пропитана серозно-геморрагическим отделяемым (специальность не указана).
7 августа – осмотр зав. урологическим отделением: состояние тяжелое, стабильное, без отрицательной динамики. Повязка серозно-геморрагическим отделяемым, по дренажу 20 мл серозно-гнойного отделяемого, послеоперационная рана умеренно гиперемерирована (сохраняется положительная динамика в виде уменьшения гиперемии, отека раны), заживает вторичным натяжением. Имеются диастазы. Рана промыта, асептическая повязка с левомеколем. Имеются участки некроза раны, которое иссечены. Сняты все швы с раны. Дренаж раны удален. Дно раны покрыто фибрином
7 августа: хирургическая обработка раны установкой NPWT системы
7 августа – осмотр врача: состояние тяжелое, рана смотрена, промыта, иссечены участки некроза, установлена Vac –система (специальность не указана).
8 августа – осмотр врача: состояние стабильное, без отрицательной динамики, по Vac –системе в накопитель выделено 70 мл отделяемого(специальность не указана).
8 августа – осмотр уролога: состояние тяжелое, стабильное, без отрицательной динамики. По дренажу 70 мл серозного отделяемого
9 августа – осмотр врача: состояние стабильное, без отрицательной динамики. по Vac –системе в накопитель выделено 160 мл отделяемого (специальность не указана).
09 августа – осмотр совместно с зам.главного врача по хирургии: состояние тяжелое, стабильное, без отрицательной динамики. по Vac –системе в накопитель выделено 100 мл отделяемого. Vac –систем снята. Рана гиперемирована, дне раны участки грануляции, без фибрина. Участков некроза нет. Вновь установлена Vac –система.
09 августа – осмотр врача: состояние тяжелое, стабильное, пастозность стоп до средней трети голеней (специальность не указана).
10 августа – обход зав. отделением нефрологии: по Vac –системе в накопитель выделено 340 мл отделяемого, повышение уровня креатинина, состояние остается тяжелым.
11 августа – осмотр врача: состояние тяжелое, стабильное, по Vac –системе в накопитель выделено 540 мл отделяемого. По ЭКГ по сравнению с ЭКГ от 4.08.2021 регистрируется пароксизм тахисистолической формы фибриляции предсердий по средней частотой ЧСЖ 120 в минуту. Вероятно на фоне электролитных нарушений (специальность не указана).
11 августа – хирургическая обработка раны установкой NPWT системы
11 августа 23-07: предтрансфузионный эпикриз, протокол переливания гемотрансфузионной среды
11 августа – осмотр врача: состояние тяжелое, стабильное, пульс аритмичный, пастозность стоп до средней трети голени, выполнена трансфузия, перенесла без осложнений (специальность не указана).
12 августа – осмотр врача: состояние тяжелое, стабильное, по Vac –системе в накопитель выделено 620 мл отделяемого., проведена гемотрансфузия во время сеанса гемодиализа, отмечает улучшение самочувствия, пастозность стоп, голеней до середины (специальность не указана).
12 августа – осмотр зав. урологического отделения: состояние тяжелое, стабильное, без отрицательной динамики. по Vac –системе в накопитель выделено 40 мл серозного отделяемого, без гемморагического компонента.
12 августа – осмотр врача: состояние тяжелое, стабильное, пульс ритмичный, пастозноть стоп, голеней до середины, без ухудшений (специальность не указана).
13 августа – осмотр врача: состояние стабильное, без отрицательной динамики, в Vac –системе 700 мл гемморагического характера, планируется АВФ для гемодиализа, перевязка послеоперационной раны (специальность не указана).
13 августа 13-45 – артерио-венозный шунт для гемодиализа
13 августа – осмотр зав. урологического отделения: состояние тяжелое, стабильное, без отрицательной динамики. по Vac –системе в накопитель выделено 100 мл серозного отделяемого, без гемморагического компонента.
13 августа – хирургическая обработка раны установкой NPWT системы
14 августа - осмотр зав. урологического отделения: состояние тяжелое, стабильное, без отрицательной динамики. по Vac –системе в накопитель выделено 10 мл серозного отделяемого, без гемморагического компонента.
14 августа – осмотр врача (специальность не указана): состояние стабильное, без отрицательной динамики, по Vac –системе в накопитель 710 мл отделяемого гемморагического характера. Пастозность стоп, голени до середины.
15 августа в 3-10 – вызов в палату деж. мед. персоналом. У пациентки появилась боль в правом подреберье, состояние тяжелое, доложено отв. хирургу, показано выполнение Rg ОГК, ОБП и УЗИ ОБП с последующим осмотром хирурга.
15 августа в 4-10 – осмотр отв. хирурга: боли в эпигастрии и правом подреберье с иррадиацией в плечо. Диагностирована перфорация полого органа. Состояние средней тяжести. Показано экстренное оперативное вмешательство.
ОРИТ («зеленая зона»):
15 августа 7-29 – диагностическая лапароскопия, конверсия доступа, верхнесреднесрединная лапаротомия, ушивание перфоративной язвы ДПК, санация и дренирование брюшной полости
15 августа – обход в составе зам. гл. врача, дежурного администратора, отв. хирурга, отв. реаниматолога, дежурного реаниматолога: состояние тяжелое, стабильное, мед. седация. Рекомендовано: направления интенсивной терапии: инфузионная, антибактериальная, гастропротективная, антикоагулянтная, симптоматическая терапия, коррекция нарушений ВЭБ и КОС, анальгезия. Парентеральная поддержка, динамическое наблюдение, мониторинг витальных функций, мероприятия по уходу
16 августа 10-00, 10-16 – осмотры врачей: состояние тяжелое, стабильное.
16 августа 14-20 – зарегистрирована клиническая смерть, начаты реанимационные мероприятия, реанимационные мероприятия прекращены в результате их неэффективности в течение 30 минут при отсутствии электрической активности сердца. В 14-50 констатирована биологическая смерть.
Посмертный диагноз:
Основной: 1. хронический двусторонний пиелонефрит. Левосторонний гнойный пиелонефрит с формированием абсцессов почки.
Люмботомия слева, нефроэкстомия слева от 07.07.2021. Кровотечение забрюшинного пространства слева от 24.07.2021. Релюмботомия слева, ревизия, дренирование забрюшинного пространства слева от 25.07.2021. Рецидив кровотечения забрюшинного пространства слева от 25.07.2021. Релюмботомия слева, ревизия, тампонирование забрюшинного пространства слева от 25.07.2021.
Релюмботомия слева, удаление тампонов забрюшинного пространства слева, ревизия, дренирование забрюшинного пространства от 27.07.2021
2. Новая короновирусная инфекция CОVID-19, подтвержденная от 08.07.2021, рековалесцент. Двустороння полисегментарная пневмония (КТ 3).
Осложнения: Острое почечное повреждение III ст. смешанного генеза. Уремия. Экстренное начало заместительной почечной терапии гемодиализом от 22.07.2021. Эрозивно-язвенная, гастропатия. Острые язвы желудка и двенадцатиперстной кишки.
Перфорация острой язвы луковицы двенадцатиперстной кишки от 15.08.2021, разлитой серозный перитонит. Лапаротомия, ушивание перфоративной язвы двенадцатиперстной кишки от 15.08.2021.
Анемия смешанного генеза. Полиорганная недостаточность. Отек легких. Отек и дислокация головного мозга.
Сопутствующий: генерализованный атеросклероз, ИБС: атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь II ст. ЦВБ: энцефалопатия смешанного генеза.
В соответствии с картой патологоанатомического исследования №1962 от 17.08.2021, причиной летального исходя явилась легочно-сердечная недостаточность, обусловленная интоксикацией.
В ходе рассмотрения дела для установления качества оказания ответчиком медицинской помощи ФИО2, установления возможных дефектов и недостатков медицинской помощи, причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер. д.5 пом. 26-Н оф.432). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст., ст.307, 308 УК РФ.
Экспертиза была проведена, экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 342-МЭ указанной экспертизы от 05 октября 2016 года поступило в суд (л.д.4 – 132 т.3)
В соответствии с данным заключением, эксперты пришли к выводам о том, что при оказании медицинской помощи ФИО2 имел место:
- недостаток диагностики, а именно: при нахождении пациента в отделении скорой медицинской помощи в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение не был проведен осмотр заведующим профильным отделением медицинской организации, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную кату соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением (при отсутствии данных, подтверждающих новую короновирусную инфекцию не установлен клинический диагноз, соответствующий имеющемуся симптомокомплексу вплоть до 06.07.2021) (л.д.123,124 т.3),
- недостаток лечения, а именно: ввиду отсутствия данных о наличии у пациента в анамнезе хронического пиелонефрита, в условиях морфологических изменений почек по данным УЗИ органов брюшной полости от 02.07.2021 г, несвоевременно назначена антибактериальная терапия (л.д.124 т.3).
Указанные недостатки диагностики и лечения состоят в косвенной причинно-следственной связи с ухудшением состояния ФИО2, «поскольку в течение первых дней пребывания в стационаре не было проведено полноценного урологического обследования, хотя имелись лабораторные и инструментальные признаки воспалительного процесса. Задержка с привлечением уролога и выполнением специализированных исследований повлекла позднюю диагностику абсцессов левой почки и несвоевременное проведение оперативного вмешательства. Выбор антибактериальной терапии на начальном этапе лечения также не соответствовал тяжести состояния пациентки и характеру выявленной впоследствии инфекции, поскольку только на 4-е сутки пребывания в стационаре была назначена комбинированная терапия, что могло способствовать прогрессированию септического состояния и развитию полиорганной недостаточности. Кроме того, несвоевременная диагностика перформации язвы и запоздалое выполнение лапаротомии могли ухудшить состояние ФИО2 и, как следствие, повлечь наступление ее смерти» (л.д.124 т.3).
Также экспертами было указано на наличие недостатков оформления медицинской документации, а именно:
-наличие расхождения в части рубрификации основного заболевания и осложнений между клиническим посмертным и патологоанатомическим диагнозами (перфоративная язва ДПК внесена в основное заболевание, новая коронавирусная инфекция в фоновой заболевание),
- в части осмотров не указана специальность врача,
- на часть медицинских манипуляций отсутствуют должным образом оформленное информированное добровольное согласие, в части согласий заполнены не все предусмотренные формой разделы, в согласии на обработку персональных данных отсутствует подпись пациента,
- при поступлении анамнез собран не в полном объеме (отсутствуют данные о сопутствующих заболеваниях, в том числе, о наличии хронического пиелонефрита, согласно амбулаторным данным),
-в карте отсутствует письменное оформленное обоснование диагнозов,
-отсутствуют данные об установленном клиническом диагнозе в течение 72 часов с момента поступления в профильное отделение (л.д.123 т.3).
-ведение медицинской документации характеризуется фрагментарностью и противоречивостью: в истории болезни отсутствуют подробные описания послеоперационных осмотров, что затрудняет ретроспективную оценку адекватности проводимого лечения (л.д.124 т.3).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 (судебно-медицинский эксперт, врач-хирург, имеющий также аккредитацию «Организация здравоохранения и общественного здоровья)» подтвердил заключение. Указал, что все эксперты, участвовавшие в проведении комиссионной экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст., ст.307,308 УК РФ, подписали заключение, поддерживают выводы заключения. Эксперт пояснил порядок проведения данной экспертизы и обосновал ее выводы, в том числе указал, что при оказании медицинской помощи ФИО2 были допущены недостатки ведения медицинской документации, диагностики и лечения; недостатки диагностики и лечения являлись существенными, поскольку урологический диагноз и язвенная болезнь были выявлены несвоевременно, что привело к запаздыванию адекватной медицинской помощи и, как следствие, к ухудшению состояния пациентки. В этой части эксперты усмотрели косвенную причинно-следственную связь между действиями врачей, допустившими недостатки лечения, и наступившими для пациентки неблагоприятными последствиями.
Довод ответчика о том, что «экспертами выявлены только недостатки, а не дефекты» медицинской помощи, по мнению суда, не может быть положен в основу отказа в иске, поскольку сам по себе не опровергает факт некачественной медицинской услуги, косвенным следствием которой явилось наступление таких неблагоприятных последствий как осложнение протекания заболевания ФИО2 и ее смерть.
Таким образом, суд полагает возможным возложить гражданско-правовую ответственность на ответчика СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» и взыскать с него в пользу истицы компенсацию морального вреда.
При определении размера данной компенсации суд не сомневается, что смерть матери является для истицы ФИО1 тяжелейшим нравственным страданием, затрагивает ее личные неимущественные права.
В то же время, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации, заявленный истицей, оценивая, что вина медицинских работников больницы находится в косвенной (а не в прямой) причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку действия врачей не носили заведомо умышленного характера.
Также суд не может не принять во внимание, что, как следует из заключения проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, пояснений эксперта ФИО9, причина смерти ФИО2 «носит полиэтиологический характер и имеет сложный патогенез, что наряду с недостатками диагностики и лечения внесло значительный вклад в ухудшения состояния пациентки» (л.д. 124 т.3).
Суд, с учетом выше приведенных доводов, оценивает размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в сумме 800 000 рублей, в связи с чем требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. Размер компенсации, указанный в исковом заявлении суд находит завышенным.
Согласно п. 1.1. Положения о Комитете по здравоохранению СПб, утвержденного Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013 N 1070 «О Комитете по здравоохранению» Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. В силу п. 1.3. Комитет является органом, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя находящихся в его ведении государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, а также автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - автономные учреждения). Согласно п.1.8 Положения, в ведении Комитета находятся государственные унитарные предприятия Санкт-Петербурга (далее - предприятия) и государственные учреждения Санкт-Петербурга (далее - учреждения) в соответствии с Перечнем согласно приложению к настоящему Положению.
Согласно п. 3.22, Комитет установленном порядке осуществляет ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в подведомственных Комитету учреждениях.
Согласно п., п. 4.32 Положения, Комитет, осуществляет координацию деятельности подведомственных Комитету предприятий и учреждений.
В силу п.50 Приложения к указанному приказу, СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» включено в перечень учреждений, находящихся в ведении Комитета.
Суд, анализируя компетенцию Комитета по здравоохранению, полагает, что в настоящем случае гражданско-правовая ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда не может быть возложена на Комитет. Суд учитывает, что ведомственный контроль Комитета за подведомственным учреждениями не может подменять гражданско-правовую ответственность конкретного лечебного учреждения за причиненный вред его работниками. Также суд оценивает, что доказательств того, что Комитетом было допущено бездействие в неосуществлении ведомственного контроля, приведшее к возникновению у истицы морального вреда, не добыто.
Таким образом, суд не находит основания взыскания компенсации морального вреда с Комитета здравоохранения Санкт-Петербурга, в связи с чем суд полагает в данной части требований иска отказать.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.
В настоящем случае расходы проведенной по делу судебной медицинской экспертизы были частично оплачены ответчиком, путем внесения денежных средств в размере 50 000 рублей на счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге, однако имеется задолженность по оставшейся оплате, которая составляет 175 000 рублей. Данную сумму, суд полагает, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, возможным возложить на СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» ответчика как проигравшую сторону.
Одновременно суд считает необходимым осуществить в счет расходов на проведение экспертизы выплату в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер. д.5 пом. 26-Н оф.432) 50 000 рублей, зачисленных на депозитный счет Управления судебного департамента Санкт-Петербурга путем переводы денежных средств на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»
Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197 – 199 ГПК РФ,
решил :
Взыскать в пользу ФИО1 с Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Мариинская больница» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер. д.5 пом. 26-Н оф.432) расходы на проведение экспертизы в размере 175 000 рублей.
Осуществить в счет расходов на проведение экспертизы выплату в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер. д.5 пом. 26-Н оф.432) 50 000 рублей, зачисленных на депозитный счет Управления судебного департамента Санкт-Петербурга путем перевода денежных средств на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: