УИД 26 RS 0034-01-2022-000735-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года с. Летняя Ставка
Туркменский районный суд
Ставропольского края Российской Федерации
В составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
при секретаре Абдуллаевой М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Актив Бизнес Консалт» к старшему судебному приставу Туркменского ФИО1, Туркменскому РОСП, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия,
установил:
представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт»» – ФИО5 обратилась в Туркменский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Туркменского ФИО1, в котором указала, что Туркменским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 по кредитному договору МС513230/002/20. ДД.ММ.ГГГГ в Туркменское РОСП было направлено заявление о замене взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №. Заявление получено Туркменским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановление о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в удовлетворении заявления в адрес административного истца не поступало. Просила признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Туркменского ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца. Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Туркменского ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя административного истца о замене стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесению и направлению постановления в адрес истца.
Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обратился с возражением на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
Административный ответчик врио начальника Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО6 в судебное заседание не явилась, обратилась с возражением на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела была извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учетом положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, явка которых признана судом не обязательной.
Из письменных возражений административного ответчика следует, что он не согласен с доводами истца и с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, так как ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства), согласно которому замена стороны произведена. Данное постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) направлено ООО «АктивБизнесКонсалт» посредством системы электронного документооборота.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов административного дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО7, на основании судебного приказа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом с/у № Туркменского <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100902,70 рублей в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №//26034-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в программу АИС ФССП посредством системы электронного документооборота поступило заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства), согласно которому замена стороны произведена. Данное постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) направлено ООО «АктивБизнесКонсалт» посредством системы электронного документооборота.
В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 5 ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с п. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.
Учитывая, что Туркменским РОСП предоставлена сводка по исполнительному производству №-ИП, которая подтверждает своевременное вынесение постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о замене стороны и направление ООО «АктивБизнесКонсалт» посредством системы электронного документооборота, суд не считает возможным удовлетворять требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Туркменского ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца и обязании врио начальника отделения – старшего судебного пристава Туркменского ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя административного истца о замене стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесению и направлению постановления в адрес истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ суд
решил:
отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Туркменского ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца.
Отказать в удовлетворении требований об обязании врио начальника отделения – старшего судебного пристава Туркменского ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя административного истца о замене стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесению и направлению постановления в адрес истца.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022 года.
Судья подпись А.В. Иванов
Подлинник решения хранится в
материалах дела № 2а-565/2022
Туркменского районного суда Ставропольского края