27RS0004-01-2025-000834-55
№ 2-3358/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 июня 2025 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.
при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пятерка» о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Пятерка» о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда. в обоснование иска указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Пятерка» в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ года. Работодателем нарушет пункт 2.1 трудового договора, что выражается в изменении графика работы без согласия работника и влияет на размер заработной платы. Просит взыскать с ООО «Пятерка» недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 91 407 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
В дальнейшем истец представил заявление, согласно которому просит взыскать с ООО «Пятерка» недоначисленную заработную плату в размере 77 660 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, пояснив, что истцу занижали количество выходов на работу, в связи с чем, истец недополучила заработную плату.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пятерка» ФИО3 исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указав, что заработная плата выплачивалась с учетом оклада, тариф составлял 220 рублей в час, при этом учитывалось, чтобы заработная плата к выдаче составляла не менее 23 107 рублей 20 копеек (16 600+РК+ДВ). График работы составлен с учетом конфликта истца и врача с целью сохранения обоих работников.
Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Пятерка» ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размере заработной платы и других условий оплаты труда.
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятерка» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель принимает работника на работу на должность администратора.
Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается рабочее время, смена – 2 рабочих дня/2 выходных дня шестидневной рабочей недели.
Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 600 рублей в соответствии со штатным расписанием работодателя. Выплата производится два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, через кассу работодателя или перечисляются на лицевой счет работника в банке.
Договор заключен на неопределенное время.
Согласно расчету истца недоначисленная заработная плата составляет 77 660 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени график работы истца не соответствовал условиям трудового договора.
Заработная плата начислялась работодателем и выплачивалась своевременно в размере, указанном в расчетных листах, что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела.
Вместе с тем, при начислении заработной платы работодателем использовалась тарифная ставка в размере 220 рублей в час, что не соответствует условиям трудового договора, предусматривающего выплату заработной платы исходя из оклада.
Размер заработной платы составляет:
16 600 + 30 % РК + 30 % ДВ = 26 560 рублей
26 560 – 13 % НДФЛ = 23 107, 20 рублей.
Однако, как следует из расчетных листов истца размер фактически выплаченной заработной платы превышает сумму 23 107 рублей 20 копеек (с учетом фактически отработанного времени), подлежащую уплате согласно трудовому договору.
Для шестидневной рабочей недели в соответствии с Порядком, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, норма рабочего времени исчисляется также по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены).
Как следует из табелей учета рабочего времени и расчетных листов за спорный период истцом в январе 2024 года при норме часов 136 отработано 147,67 часов, что превышает норму на 11,67 часов; в ДД.ММ.ГГГГ года при норме 159 часов отработано 204,08 часов, что превышает норму на 45,08 часов. В иные месяца наличие переработки судом не установлено.
В силу положений статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной является работа, выполняемая работником за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Согласно статье 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Как следует из расчетных листов, заработная плата за январь и ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачены работодателем с учетом сверхурочной работы.
Из расчета истца следует, что не доплачено на сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ года - 6 160 рублей, в мае 2024 года – 19 800 рублей.
Однако за январь 2024 года истцу начислено 32 487 рублей, что превышает сумму размера заработной платы (в соответствии с условиями трудового договора 26 560) и оплаты за сверхурочную работу 4 468 рублей, размер которой определяется следующим образом исходя из среднечасового заработка в размере 220 рублей:
220 х 1,5 часа = 300
220 х 2 часа = 400
(2 х 300) + (9,67 х 400) = 600 + 3 868 = 4 468 рублей
За май 2024 года истцу начислено 44 898 рублей, что превышает сумму размера заработной платы (в соответствии с условиями трудового договора 26 560) и оплаты за сверхурочную работу 17 832 рубля, размер которой определяется следующим образом исходя из среднечасового заработка в размере 220 рублей:
220 х 1,5 часа = 300
220 х 2 часа = 400
(2 х 300) + (43,08 х 400) = 600 + 17 232 = 17 832 рублей
Таким образом, принимая во внимание, что заработная плата работодателем произведена в полном объеме с учетом сверхурочной работы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании не начисленной заработной платы.
В силу статьи 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор № оказания юридических услуг предметом которого является оказание юридических услуг по сопровождению трудового спора с ООО «Пятерка».
Стоимость услуг в размере 45 000 рублей истцом оплачена ФИО4
Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от первоначального требования о взыскании заработной платы, то они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пятерка» о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.