Дело № 33-11191/2023
Дело № 2-2043/2023
УИД 52RS0005-01-2022-012468-26
Судья Щипкова М.А.
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карпова Д.В.,
судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.
при секретаре Демирове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ш.А.Е.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2023 года
по делу по иску Ш.А.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Ш.А.Е. обратился в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: взыскать с ответчика 172700 рублей в счет страхового возмещения; 20000 рублей – компенсацию морального вреда, 167519 рублей – неустойку с перерасчетом по день фактического исполнения решения, штраф.
В обосновании заявленных требований истец указал, что [дата] в 21 час. 13 мин. в городе Нижний Новгород на [адрес] произошло ДТП вследствие действий водителя П.В.М,, управлявшего транспортным средством ГАЗ-2752 госномер [номер] вследствие чего был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Jaguar XF госномер [номер]
Гражданская ответственность водителя П.В.М, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX [номер]. Гражданская ответственность истца застрахована не была.
[дата] истцом в АО «СОГАЗ» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО
[дата] АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
[дата] АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты в размере 212200 рублей.
[дата] АО «СОГАЗ» от истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа либо организации восстановительного ремонта ТС на СТОА страховщика, выплате неустойки.
[дата] АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что не имеет технической возможности провести ремонт пострадавшего ТС, в выплате страхового возмещения без учета износа так же отказано.
[дата] истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или организации ремонта ТС на СТОА страховщика.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 384900 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 210100 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 770245,47 рублей.
На основании этого Финансовый Уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 212200 рублей, исполнила соответствующее обязательство но Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Финансовым уполномоченным так же установлено, что у Финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, Финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.
Истец полагает, что выплаченных денежных средств недостаточно, чтобы восстановить автомобиль в состояние, в котором он был до ДТП.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2023 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.А.Е. (паспорт [номер]) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Ш.А.Е. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая выводы суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости поврежденного транспортного средства без учета износа ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно части первой статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий П.В.М,, управлявшего транспортным средством ГАЗ-2752, [номер], причинен вред принадлежащему Ш.А.Е. транспортному средству Jaguar XF, [номер], год выпуска – 2008.
Гражданская ответственность П.В.М, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX [номер]. Гражданская ответственность Ш.А.Е. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.
[дата] Ш.А.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении о страховом возмещении Ш.А.Е. просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.
[дата] АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению [номер] (ОСАГО) от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 390808,96 рублей, с учетом износа составляет 212200 рублей.
[дата] АО «СОГАЗ» выплатило Ш.А.Е. страховое возмещение в размере 212200 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].
[дата] АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) Ш.А.Е. с требованиями об осуществлении страхового возмещения, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Ш.А.Е. ответ не позднее [дата].
АО «СОГАЗ» письмом исх. [номер] от [дата] сообщило Ш.А.Е. о выплате страхового возмещения.
[дата] Ш.А.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или взыскании страхового возмещения в денежной форме, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от [дата] [номер] на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от [дата] [номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 384900 рублей, с учетом износа составляет 210100 рублей, в удовлетворении требований Ш.А.Е. отказано.
В заявленных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение поскольку считает, что так как ответчик не организовал ремонт транспортного средства, он обязан возместить истцу страховое возмещение по восстановлению транспортного средства без учета износа.
Судом также установлено, что изначально в своем заявлении от [дата] истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом денежных средств, с предоставлением реквизитов.
На основании вышеуказанного заявления ответчиком была произведена выплата в размере 212200 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был осуществлен выбор способа возмещения вреда, акцепт которого страховщиком свидетельствует о достижении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка, результаты которой отражены в постановленном судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания неправомерно произвела выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении, так как должна была организовать ремонт автомобиля истца, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заявления истца, поданного в страховую компанию одновременно с заявлением о наступлении страхового случая, что допускается положениями подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом толкования данной нормы, данной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 19 той же статьи предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Закон об ОСАГО не устанавливает требования к порядку заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе не требует составления такого соглашения в виде отдельного документа.
Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от [дата] Ш.А.Е. просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным им реквизитам (пункт 4.2 заявления).
[дата] АО «СОГАЗ» выплатило Ш.А.Е. страховое возмещение в размере 212200 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].
Как следует из материалов дела, истец изначально со стадии обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении просил произвести страховую выплату в денежной форме, представив свои реквизиты для перечисления. В претензии к страховщику, и при обращении к Финансовому уполномоченному, истец также ставил вопрос о доплате страхового возмещения в денежной форме, требования об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не заявлялись, что следует из материалов выплатного дела.
Указанное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, истец самостоятельно выразил желание о получении страхового возмещения в денежной форме.
На основании изложенного судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что требования истца о выплате страхового возмещения, а так же производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Е. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.