РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО5

с участием

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО8

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-бежевый.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Во время гарантийного периода истец обращался к ответчику за устранением производственных недостатков автомобиля:

- коррозия металла в районе левой петли капота

- коррозия металла рамки радиатора

- негерметичность штуцера ГБЦ

- стук правой опоры двигателя

- коррозия металла в районе петли капота

- коррозия металла технологического отверстия в арке левого переднего колеса

- дребезг тормозных суппортов

- дефект системы выпуска

- дефект левой стойки стабилизатора

- негерметичность клапана кондиционера

- трещины сайлентблоков задней подвески

- коррозия металла ниши запасного колеса в районе кронштейнов заднего бампера

- касание капота о фары

- истирание ЛКП под ручками дверей, обивками, задними фонарями

- не работает обогрев ветрового стекла

- стук в районе ног водителя при знакопеременном вращении колеса

- коррозия металла в моторном отсеке

- вибрация вентилятора отопителя

В период эксплуатации по гарантии на автомобиле устранялись следующие производственные недостатки:

-замена электрообогревателя спинки переднего сидения VESTA, заказ-наряды № АТ30924349 от ДД.ММ.ГГГГ.

- замена глушителя системы выпуска ОГ. замена шарниров рычагов задней подвески, устранение дефектов ЛКП. заказ-наряд № Ц300857906 от ДД.ММ.ГГГГ.

- замена ветрового стекла, Ц300858703 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, а также часть дефектов не устранена более 45 дней, истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия о замене автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Истец просит обязать ответчика заменить автомобиль LADA VESTA, номер (VIN) <***>. на товар этой же марки (той же модели или артикула), взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 512 087 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 11 909 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (<***>) №; взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 679 600 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере - 685 400 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 610 700 рублей, которую самостоятельно уменьшила до 400000 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 13 650 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; убытки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представитель ФИО7 пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку не доказано наличие на автомобиле производственных недостатков. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку выполнено не в полном объеме. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку требований о возврате стоимости некачественного товара заявлено в последнем судебном заседании. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а также просил снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, так как заявленная сумма является завышенным.

Эксперт ФИО1 В.В. допрошенный в судебном заседании пояснил, что ранее на автомобиле истца согласно заказ- наряду ЦЗ00857906 от ДД.ММ.ГГГГ устранялась коррозия рамки радиатора, а также производилась замена шарниров рычагов задней подвески. Ранее коррозия рамки радиатора устранялась с наружной стороны, в настоящее время появилась с внутренней стороны. Эксперт отнес данный дефект к повторному, поскольку вся деталь называется рамка радиатора. В заказ -наряде не указано где конкретно производился ремонт, однако при осмотре экспертом было установлено, что на внешней поверхности рамки радиатора имелось антикоррозионное вещество, на внутренней выявлено не было. Недостаток № трещины сайлентблоков заднее подвески называется разрушение и образование трещин. При растрескивании сайлентблоков производится замена шарнира. Стоимость автомобиля была определена на основании сайта Гром.ру в <адрес>. В <адрес> в настоящее время данный автомобиль отсутствует.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» был заключен договор купли- продажи автомобиля LADA VESTA. 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-бежевый.

Согласно п.2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 679600 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит раньше.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФИО1» ФИО10 (л.д. 39-41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеются недостатки (дефекты) производственного характера, проявившиеся вновь после их устранения, а именно:

- коррозия металла рамки радиатора;

-трещины сайлентблоков задней подвески.

Аналогичным автомобилю истца LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является транспортное средство LADA VESTA, оснащенный двигателем объема 1,6л 16-кл (106 л.е.), 5МТ КПП, комплектации Comfort с пакетом опций 16 легкосплавные диски и Winter EnjoY с учётом цвета кузова «металлик» имеет наибольшее соответствие опционного наполнения комплектации автомобиля истца и комплектации автомобиля, реализуемой в настоящее время. Стоимость указанного автомобиля LADA VESTA,с учётом цвета окраски кузова «металлик», без учёта аксессуаров составляет : 1 231 500,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля, компенсации убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются дефекты, ранее устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь, а именно: коррозия металла рамки радиатора; трещины сайлентблоков задней подвески.

Наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ - нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении эксперта ООО «ФИО1» в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО.

В связи с чем, суд находит требованияФИО2 к АО «АВТОВАЗ» об обязании АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскании стоимости автомобиля в сумме 679 600 рублей обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ новым выпускаемым автомобилем, аналогичным исследуемому автомобилю LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является транспортное средство LADA VESTA, оснащенный двигателем объема 1,6л 16-кл (106 л.е.), 5МТ КПП, комплектации Comfort с пакетом опций 16 легкосплавные диски и Winter EnjoY с учётом цвета кузова «металлик» имеет наибольшее соответствие опционного наполнения комплектации автомобиля истца и комплектации автомобиля, реализуемой в настоящее время. Стоимость указанного автомобиля LADA VESTA, с учётом цвета окраски кузова «металлик», без учёта аксессуаров составляет: 1 231500 рублей.

Стороной истца в материалы дела предоставлена справка, выданная ООО «АвтоСреда», согласно которой стоимость автомобиля LADA GFL11-51-CDH VESTA Comfo составляет 1 365 000 рублей.

Суд не принимает во внимание данную справку, поскольку эксперт ФИО1 В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль LADA VESTA, аналогичный автомобилю истца, в настоящее время в <адрес> отсутствует в продаже, в связи с чем у суда имеются сомнения в объективности содержащихся в нем сведений и их достоверность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 551900 рублей (1 231500 руб.- 679600 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований истца установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к производителю о замене некачественного автомобиля LADA VESTA, компенсации убытков и выплате неустойки, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) составил 1610 700 рублей, который был истцом самостоятельной уменьшен до 400000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 30 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об этом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования заявив требования о взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль, вместо требований о замене некачественного автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, поскольку такие требования истцом ранее в досудебном порядке не заявлялись.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: неустойка – 30 000 рублей + моральный вред - 5000 рублей = 35 000 рублей;

35000 рублей : 2 = 17500 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформления нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14507 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к АО «АВТОВАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***>, о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять, а ФИО2 передать автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA VIN №, 2019 года изготовления.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 679600 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 551900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 14507 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Судовская Н.В.