Дело № 2-131/2025 (2-2485/2024) (УИД № 62RS0002-01-2024-002834-60)
Решение
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 год г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных А.С., с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № 16 от 08.08.2024,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 76 932,25 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает, что она является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года её квартиру залило водой из вышерасположенной квартиры № № в связи с протечкой шланга гибкой подводки к сливному бочку, о чём был составлен акт представителя управляющей компании ТСЖ «Западная 7». Вышерасположенная квартира № № на праве собственности принадлежит ответчику. В результате указанного события её (истца ФИО1) квартире причинён материальный ущерб. Согласно заключению специалиста № 2006 от 10.06.2022 об определении стоимости ущерба имуществу, причинённого в результате залива жилого помещения водой, выполненного ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» стоимость ущерба квартиры, повреждённой в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на сентябрь 2021 года составляет 73 926,25 рублей.
Истец ФИО1 указывает, что 01 марта 2024 года была направлена претензия ответчику с требованием возместить ущерб, претензия получена ответчиком 04 марта 2024 года, однако до настоящего времени её законные требования оставлены без удовлетворения, а претензия – без ответа.
Истец ФИО1, ссылаясь на статьи 210 ГК РФ, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просит взыскать материальный ущерб с ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой заливало водой квартиру истца.
В ходе разбирательства по делу, 05 декабря 2024 года истцом ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были увеличены исковые требования.
Согласно уточнённым исковым требованиям истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 85 578,15 рублей.
Размер ущерб определён на основании заключения специалиста № 2006/1 «Об определении стоимости ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения водой», проведённого ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» на 18 ноября 2024 года.
В судебное заседание не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО3, стороны доверили ведение дела свои представителям.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № 16 от 08.08.2024, исковые требования поддержал в полном объёме, по тем же основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.12.2020, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что причиной произошедшего явились виновные действия работника (третьего лица по делу ФИО6), который осуществлял в квартире ремонт. Он не закрыл шланг гибкой проводки, в результате чего произошло указанное событие. Полагает, что ущерб должен быть взыскан именно с указанного лица.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ТСЖ «Западная 7», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил письменный отзыв на иск, где указал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также в судебное заседание не явился третье лицо ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации телеграммой, телеграмма доставлена не была, в связи с тем, что ФИО6 не явился в отделение почты по извещению.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из приведённых выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя.
С учётом указанных норм закона, суд признаёт ФИО6, извещённым о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года указанную квартиру залило из вышерасположенной квартиры № №. Собственником квартиры № № по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3.
Право собственности истца и ответчика на указанные квартиры подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, справкой ТСЖ «Западная 7» от 12.07.2023 № 28/07 и признаётся лицами, участвующими в деле.
13 сентября 2021 года ТСЖ «Западная 7» была создана комиссия для осмотра квартиры, принадлежащей истцу, о чём бы составлен акт. В составлении акта участвовали: председатель ТСЖ «Западная 7» ФИО7, слесарь-сантехник ТСЖ «Западная 7» ФИО8, собственник квартиры № № – ФИО1, собственник квартиры № № – ФИО3
Согласно акту от 13 сентября 2021 года о залитии кухни и туалета квартиры № № в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования обнаружено: в кухне на гипсокартонной балке и потолке над входом в туалете имеются жёлтые следы подтёков и вздутие, разбухли и вздулись на соединениях доски ламината, на реечном подвесном потолке в туалете в местах соединения видны подтёки, на стене в туалете не обложенной плиткой видны следы подтёков. В гипсокартонной балке пострадала проводка и отсутствует подсветка потолка.
Залитие произошло вследствие течи шланга гибкой подводки к сливному бачку в туалете квартиры № №.
Акт подписали председатель ТСЖ «Западная 7» ФИО9, слесарь-сантехник ТСЖ «Западная 7» ФИО8, собственник квартиры № № ФИО1 Собственник квартиры № № ФИО3 отказалась подписывать акт.
23 сентября 2021 года комиссией в составе председателя ТСЖ «Западная 7» ФИО7, слесаря-сантехника ТСЖ «Западная 7» ФИО8, а также в присутствии собственника квартиры № № ФИО1, представителей собственника квартиры № № ФИО3 – ФИО4 и ФИО10, действующих на основании доверенности <данные изъяты> от 03.12.2020, собственника квартиры № № ФИО11 и собственника квартиры № № ФИО12 составлен повторный акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>.
Как следует из указанного акта, в результате залива пострадали туалет и кухня квартиры № №:
кухня 13,8 кв.м – на потолке и коробе сделанных из гипсокартона имеются видимые жёлтые следы протечки. На коробе площадь протечки 1,25 кв.м, потолок в месте примыкания к туалету 0,2 м и вздутие – примерно 20 см на 2 см. На полу вздутие стыков ламината примерно 1 кв.м;
туалет – на потолке следы протечки, хрустит плитка на полу 1,2 кв.м.
залитие произошло вследствие течи шланга гибкой подводки к сливному бачку в туалете квартиры № №.
Причина залива – течь гибкой подводки к сливному бачку, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
С целью определения размера ущерба, причинённого в результате произошедшего залива, истец ФИО1 обратилась в ООО «РРЦНЭ» с заявление о проведении экспертизы. Между ООО «РРЦНЭ» и истцом был заключён договор.
С целью определения стоимости ущерба, экспертом-оценщиком ООО «РРЦНЭ» ФИО13 была осмотрена повреждённая квартира № №.
Экспертом-оценщиком ООО «РРЦНЭ» ФИО13 подготовлены два заключения специалиста № 2006 от 10.06.2022 и № 2006/1 от 18.11.2024, согласно заключениям – рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на сентябрь 2021 года составляет 73 926,25 рублей; по состоянию на 18 ноября 2024 года составляет 85 578,15 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями актов от 13.09.2021, 23.09.2021, заключениями эксперта ООО «РПЦНЭ» № 2006 и № 2006/1.
При определении лица, ответственного за причинение истцу ущерба, суд принимает во внимание, что причиной залива квартиры № № явилось течь гибкой подводки к сливному бачку, данное оборудование относится к внутриквартирному инженерному оборудованию.
Следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба является собственник квартиры № 64, поскольку именно на нём лежит обязанность следить за надлежащим состоянием внутриквартирного инженерного оборудования.
Собственником квартиры № № по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3 Следовательно, ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причинённого в результате залива, должна быть возложена именно на неё.
Довод представителя истца о том, что залив произошёл по вине третьего лица, который осуществлял в квартире ремонт, в связи с этим именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, является несостоятельным.
В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Наличие между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО6 каких-либо договорных отношений по ремонту квартиры № № не создало прав и обязанностей для истца ФИО1
Обращаясь в суд с иском к ФИО3 как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошёл залив квартиры № №, истец ФИО1 исходила из обязанности ответчика содержать своё имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, что прямо следует из норм Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ.
Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что в квартире № № на ДД.ММ.ГГГГ года никто не проживал, производился ремонт ФИО6, залив произошёл из-за действий ФИО6, который не полностью перекрыл гибкую подводку к сливному бачку, не опровергают установленные судом обстоятельства. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения собственника от ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.
Применительно к положениям статей 11, 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика ФИО3 к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку действия ответчика, не обеспечившие надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, доказательств, освобождающих от ответственности за причинённый ущерб, а равно причинения вреда при иных обстоятельствах, нежели указанных истцом, ФИО3 суду представлено не было.
Размер ущерба суд определяет на основании заключения специалиста № 2006/1 ООО «РРЦНЭ» ФИО13, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 ноября 2024 года составляет 85 578,15 рублей.
Оценивая указанное заключение, суд исходит из следующих норм Гражданского процессуального законодательства РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Суд относит заключение эксперта к письменному доказательству, в котором содержится сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, ответчиком не представлено.
В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры № № из вышерасположенной квартиры № №, истцу причинён ущерб в размере 85 578,15 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в размере 85 578,15 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла следующие расходы, связанные с подачей иска:
2 510 рублей – в связи с уплатой госпошлины, что подтверждается чеком по операции от 03.07.2024 ПАО Сбербанк на сумму 2 510 рублей;
15 000 рублей – в связи с оплатой заключений специалиста, что подтверждается квитанциями № 2096 от 18.11.2024 на сумму 5 000 рублей и № 2006 от 19.11.2021 на сумму 10 000 рублей.
Суд относит расходы по оплате заключений специалиста к судебным издержкам, поскольку данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью определения размера ущерба.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере 17 510 рублей.
При подаче иска, истцом была уплачена госпошлина размере 2 510 рублей от цены иска 76 932,25 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличила исковые требования до 85 578,15 рублей.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на день подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Соответственно, размер госпошлины от цены иска 85 578,15 рублей составляет 2 767 рублей ((85 578,15 – 20 000) х 3% + 800).
Недоплаченный размер госпошлины составляет – 257 рублей (2767 – 510).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета в счёт уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый в результате залива, в размере 85 578,15 рублей, судебные издержки в размере 17 510 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 257 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
Копия верна. Судья М.А.Васильева
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.