Дело № 2-5223/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-006215-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лада Санкт-Петербург» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лада Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Лада Санкт-Петербург» (прежнее наименование - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») о защите права потребителя были удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль марки Nissan X-Trail (№, денежную сумму в размере 850 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 426 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на автоработы в размере 890 руб., почтовые расходы в размере 738,16 руб.

21 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между договорной ценой возвращенного автомобиля и возросшей ценой соответствующего автомобиля в сумме 1 170 000 рублей. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования остались без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24 июля 2020 года исковые требования ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите права потребителя были удовлетворены частично, суд постановил взыскать разницу в цене на соответствующий товар в размере 1 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» было переименовано в ООО «Лада Санкт-Петербург».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате разницы в стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 100 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы от 05 сентября 2023 года (протокольно) истец заменен на правопреемника ФИО1, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» был переименован в ООО «Лада Санкт-Петербург», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите права потребителя были удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль марки Nissan X-Trail (VIN) №, денежную сумму в размере 850 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 426 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на автоработы в размере 890 руб., потовые расходы в размере 738,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между договорной ценой возвращенного автомобиля и возросшей ценой соответствующего автомобиля в сумме 1 170 000 рублей. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования остались без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите права потребителя были удовлетворены частично, суд постановил взыскать разницу в цене на соответствующий товар в размере 1 170 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 994500 руб., штраф в размере 497250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения от 22 июня 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года в сумме 300000 руб., судебные расходы на почтовые услуги – 1000 руб., юридические услуги – 10000 руб., штраф 10000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25 мая 2021 года в части взыскания неустойки, госпошлины в доход местного бюджета и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2021 года отменено, принято новее решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Первоначально с претензией о выплате разницы в стоимости автомобиля истец обратился к ответчику 25.09.2019 года (почтовый идентификатор 45005739048180), претензия была получена ответчиком 01.10.2019 и оставлена без удовлетворения, что подтверждается представленными истцом претензией, квитанцией. Описью вложения и вышеуказанными решениями судов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 13 января 2020 г. по 25 января 2020 г., что составляет 13 дней.

Расчет неустойки имеет следующий вид:

11700 рублей х 1% х 13 дней = 152 100 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, взыскание ранее судом неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, а также размер выплаченной ранее неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, полагает, что взыскиваемая неустойка не должна быть чрезмерно высокой и значительно превышать размер суммы нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 30000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лада Санкт-Петербург» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада Санкт-Петербург» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № неустойку в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Лада Санкт-Петербург» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 1100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья Баженова Е.Г.