Дело № 2-3694/25 11 сентября 2025 года

78RS0017-01-2024-003020-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Копыловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать сумму в размере 50 000 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 50 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № с назначением платежа «договор займа 1 от 13.02.2023». Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в результате чего по состоянию на 21.03.2024г. задолженность составила 50 000 000 рублей. Требование о возврате задолженности было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные постановления, суд кассационной инстанции сослался на то, что суды не установили факт наличия либо отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку последний и третье лицо ссылались на то, что полученные ответчиком денежные средства были прибылью третьего лица от деятельности ООО «СпецИнжСтрой», в котором третье лицо является контролирующим органом. Указанным доводам надлежащая оценка дана не была.

В судебное заседание явился представитель истца, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, он же представитель третьего лица, который исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от 14.02.2023г., согласно которому ФИО1 перечислил денежные средства ФИО2 в размере 50 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указан «договор займа 1 от 13.02.2023». Банком плательщика ФИО1 по платежному поручению является АО КБ «ЛОКО-Банк»; банком получателя ФИО2- ПАО Сбербанк.

Согласно представленной по запросу суда расширенной выписке из АО КБ «ЛОКО-Банк» по счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 50 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указан «договор займа 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании, к нему обратилось третье лицо с просьбой перечислить ответчику, которая приходится супругой третьего лица, денежные средства в долг и заключить с его супругой договор займа. Истцом составлен и подписан договор займа, который был направлен в «Телеграмм», однако со стороны ответчика договор займа подписан не был. Согласно пояснением истца переписка не сохранилась.

Ответчик не оспаривает перечисление ему денежных средств в указанном размере, что указывает в своих возражениях на исковое заявление, однако оспаривает, что перечисление производилось не в связи с заключенным договором займа, и не по ошибке, влекущей их возврат как неосновательное обогащение, а в подтверждение иных правоотношений, связанных с многолетним совместным бизнесом супруга ответчика ФИО3, – третьего лица по делу и ФИО1

Ответчик в представленных возражениях и третье лицо в своих пояснениях указывает, что перечисление денежных средств в размере 50 000 000 рублей обусловлено распределением прибыли ООО «СпецИнжСтрой» в равных долях между учредителем ФИО1 и контролирующим органом – ФИО3,

В качестве доказательства сотрудничества истца и третьего лица ответчик представил в материалы дела копии договоров поручительства ФИО3, перед АО КБ «ЛОКО-Банк», по которым ФИО3, обязался отвечать перед Банком по всем обязательствам ООО «СпецИнжСтрой» (учредителем которого, согласно выписки ЕГРЮЛ, являлся ФИО1); копия договора инвестирования в строительство многофункционального комплекса со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, по которому ФИО1 и ФИО3, выступали соинвесторами.

Так, согласно решению учредителя ООО «СпецИнжСтрой» ФИО1 о распределении чистой прибыли компании за 2022 год денежная сумма в размере 100 000 000 (сто миллионов рублей) направлена в качестве выплаты дивидендов единственному участнику Общества - ФИО1 В этом же решении было указано, что выплату осуществить денежными средствами на банковский расчетный счет участника Общества ФИО1 в АО КБ «ЛОКО-БАНК».

Указанные денежные средства должны были быть перечислены ФИО1 на счет ФИО3,, однако по просьбе последнего данная сумма была переведена 14.02.2023г. на счет ФИО2, поскольку, как следует из пояснений ответчика, 16.02.2023г. ответчику было необходимо перевести 52 600 000 рублей на депозитный счет нотариуса в качестве оплаты квартиры, приобретенной ответчиком по Соглашению об уступке прав (Цессия) по Договору участия в долевом строительстве № от 09.03.2021г. Ответчик также представил чек-ордер от 16.02.2023г. на сумму 52 600 000 рублей.

Как пояснило третье лицо, поскольку его супруге для оплаты по соглашению об уступке прав (цессия) требовались денежные средства, во избежание уплаты двойной комиссии при перечислении денежных средств от истца третьему лицу, а потом ответчику, было принято решение, что спорная сумма будет перечислена ФИО1 ответчику.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам ответчика и третьего лица в силу следующего.

В соответствии со ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Документов, подтверждающих, что третье лицо является участником ООО «СпецИнжСтрой» в материалы дела не представлено. Договоры поручительства ФИО3, перед АО КБ «ЛОКО-Банк» такими доказательствами являются не могут, так как сведения об участниках и акционерах общества должны содержаться в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, в выписке из ЕГРЮЛ сведений ФИО3, не имеется.

Решением единственного участника ООО «СпецИнжСтрой» выплата дивидендов произведена истцу.

Каких либо документов, подтверждающих договорённость о выплатах указанных дивидендов третьему лицу, в суд представлены стороной ответчика и 3-го лица не были, оспаривается стороной истца.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела ответам из налоговых органов, ни ответчик, ни третье лицо не задекларировали доход по дивидендам в указанном размере в спорный период, налог на прибыль не уплатили, хотя обязанность по уплате такого налога прямо установлена НК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, суд полагает, что данные денежные средства не могли быть уплачены истцом в качестве части прибыли от деятельности общества.

Кроме того, довод третьего лица о том, что во избежание уплаты двойной комиссии при перечислении денежных средств от истца третьему лицу, а потом ответчику, было принято решение, что спорная сумма будет перечислена ФИО1 ответчику, суд также находит несостоятельным, поскольку третье лицо не было лишено права самостоятельно, после получения денежных средств от истца, перечислить их на депозит нотариуса как супруг ответчика, либо по просьбе 3-го лица от имени истца на депозитный счет нотариуса, минуя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчик не оспорил неосновательный характер получения денежных средств, в связи с чем, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей

На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 года.

Судья Е.С. Галкина