Дело № 2-635/2023

УИД 66RS0001-01-2022-008704-25

В окончательной форме изготовлено 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02февраля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование»обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 300 руб., указав на обстоятельство его причинения в результате пожара, произошедшего 22.03.2020 по адресу: ***, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество в виде строенияпо заключенному между Ш. и истцом договору страхования № ***. Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 300000 руб.. Указанную сумму ущербаистец просил возместить за счет ответчика, поскольку причиной пожара послужило тепловое воздействие пожароопасных факторов в ходе топки печи на участке ответчика № ***, что установлено органом дознания ГУ МЧС России по Свердловской области и указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2020.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указывая на отсутствие материальной возможности удовлетворить требования иска, указывая на то, что в результате указанного пожара ею также было утрачено принадлежащее ей строение, а её вины в возникновении пожара не имеется. Просила о снижении суммы взыскания, указывая на то, что является одинокой пенсионеркой, кроме пенсии иных доходов не имеет, по состоянию здоровья работать не может, нуждается в оперативном лечении на платной основе, является должником по исполнительному производству перед Ч. в пользу которой производятся удержания из её пенсии, после чего остается сумма, недостаточная для удовлетворения её жизненных потребностей, в связи с чем, она имеет задолженность за содержание жилья, где проживает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств

Согласно пункту 1 статьи 965ГК РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимают состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полномобъеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отсутствие вины подлежит доказыванию ответчику, совокупность остальных обстоятельств должен доказать истец.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту пожара № ***, предоставленные по запросу суда, материалы гражданского дела № ***, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 по гражданскому делу № 2-518/2021по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба вступило в законную силу 16.11.2021 (с учетом изменения суммы взыскания апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда), и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из того же события причинения вреда, на котором были основаны требования по вышеуказанному иску, в связи с чем, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные данным решением (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Данным решением на основании исследованных судом доказательств установлено, что 22.03.2020 произошло возгорание по адресу: ***, земельные участки № ***, с КН *** (владелец Ч..), № 30, с КН *** (владелец ФИО1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2020, принятого старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбурга» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области по материалу КРСП № ***, следует, что место возникновения пожара находится в центральной части дома, расположенного по адресу: ***», на участках № *** и № ***, на уровне кровли. Причиной возникновения данного пожара является тепловое воздействие пожароопасных факторов в ходе топки печи на участке № ***. Топку печи осуществляла П. (дочь ответчика). В связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, данным постановлением отказано.

При таких обстоятельствах суд признал ФИО1 - собственника строения, в котором произошло возгорание, распространившееся на строение, принадлежащее ФИО2, - лицом, ответственным за причиненный истцу в результате пожара ущерб. Поскольку ответчик, как собственник, должна была обеспечить возможность безопасной эксплуатации печи в принадлежащем ей строении, то есть содержать свое имущество, не нарушая прав иных лиц, однако соответствующих доказательств и/или доказательств тому, что были нарушены правила эксплуатации печи при её надлежащем (безопасном) состоянии иными лицами, - суду не представлено.

В результате пожара находящееся на указанных земельных участках жилое строение (без права регистрации, проживания, назначение нежилое), расположенное на садовом земельном участке (дом), имеющее два отдельных входа (с каждого из указанных земельных участков) уничтожено. Объект недвижимости, находившийся на земельном участке № *** (площадью 41 кв. м) снят с кадастрового учета 07.09.2020 ФИО1 (по сведениям в ЕГРН от 07.09.2020).Права Ч. на данное строение, а также на долю в праве в размере 1/2 не оформлены, документально не подтверждены. Однако, из договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2002, на основании которого Ч. приобрела право собственности на земельный участок № ***, с КН ***, следует, что его покупка осуществлена без строений за цену 100000 руб.. ФИО1 же было признано, что той частью строения, которая находилась на земельном участке № 29, пользовалась ФИО2, как его собственник, и еёправа на эту часть строения не были оспорены.

На основании заключения эксперта К. от 28.05.2021 – 02.07.2021 № 9/161э-21 судом установлен размер ущерба в результате уничтожения жилого строения без права регистрации, расположенного на садовом земельном участке № *** в *** (владелец Ч..) на дату пожара 22.03.2020 в размере 1004777 руб..

На основании договора имущественного страхования (полис № *** от 05.06.2019, платежного поручения от 09.06.2020 № *** установлено, что принадлежащее Ч. имущество в виде строения (дома),пострадавшего в результате пожара, было застрахованоАО «Группа Ренессанс Страхование» (страхователь/выгодоприобретатель Ш.) на сумму 300000 руб..

Данный случай страховщиком признан страховым, о чем составлен акт. Указанная сумма страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с наступлением страхового случая в виде пожара 22.03.2020 выплачена 09.06.2020 платежным поручением № Ч. что учтено в расчетах суммы иска по указанному делу, поэтому ко взысканию с ФИО1 в пользу Ч. указанным решением определено 768359 руб., в возмещение расходов на оценку 29940 руб., на госпошлину 11175 руб. 60 коп..

Однако до настоящего времени указанное решение должником в полном объеме не исполнено, что следует из уведомления о ходе исполнительного производства № *** по состоянию на 26.01.2023, справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, подтверждающих исполнение решения суда за счет удержаний 50% из пенсии ФИО1, *** рождения, размер которой составляет на 01.01.2023 - 15152 руб. 08 коп..

Иные доходы ФИО1 или иное принадлежащее ей имущество, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, не установлены.

Из справки ЖК «Чкаловский», квитанции на оплату содержания жилья, коммунальных услуг следует, что ФИО1 в квартире по *** зарегистрирована по месту жительства со своими детьми (***, *** рождения), имеет задолженность на 31.12.2022 в сумме 33350 руб. 22 коп.. Фактически, по её объяснениям, дети в квартире не проживают, материальной помощи ей не оказывают, а её доходов не достаточно для погашения данного долга.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с 13.04.2021 она не трудоустроена. Возможность работы ею отрицается по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста, в подтверждение чего представлены выписки из её медицинских документов(страдает заболеванием «правосторонний гонартроз 3 ст», в связи с чем, ей рекомендованы лечение, в том числе тотальное эндопротезирование, дополнительная опора), не доверять которым оснований не имеется.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку доказательств добровольного возмещения ущерба не представлено, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца, к которому перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения 100000 руб., удовлетворяя требования иска частично, с учетом имущественного положения ответчика, ущерб которой причинен по неосторожности.

Из материалов дела следует, что по данному делу истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 200 руб.(л.д. 9). С учетом того, что имущественное требование истца признано обоснованным, но удовлетворено частично в результатереализации дискреционного полномочия суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (***)в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 100 000 руб., в возмещение расходов на госпошлину 6 200 руб., всего 106 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова