Дело №

25RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края, в составе председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при секретаре Дутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк»и ФИО1 заключен кредитный договор №

В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит на потребительские цели в размере 413 800 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой за пользование кредитом 15% годовых. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должны производится до 13 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 9 957 руб.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором – перечислил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 413 800 руб. на счёт заемщика, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредиту составила 536 036,68руб., из них: 345 201,61 руб. задолженность по кредиту; 8824,12 руб. проценты за пользование кредитом; 337,12 руб. проценты на просроченный основной долг; 176 972,24 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 4701,59 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Просит расторгнуть кредитный договор №-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк»и ФИО1, взыскать в пользу АО «Газпромбанк»задолженность по кредитному договору в размере 536 036,68 рублей, из них: 345 201,61 руб. задолженность по кредиту; 8 824,12 руб. проценты за пользование кредитом; 337,12 руб. проценты на просроченный основной долг; 176 972,24 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 4 701,59 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 560,37 руб.; взыскать пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявил устное ходатайство о привлечении в качестве его представителя ФИО2, суду пояснил, что кредит первое время платил, в последующем по семейным обстоятельствам не мог платить, какой-то период времени все его счета были арестованы, что также препятствовало возможности исполнять свои обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки. Просил снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и отказать в удовлетворении взыскания дополнительной пени по кредитному договору в размере 0,1%.

Представитель ФИО1 ФИО2 просил суд снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и отказать в удовлетворении взыскания дополнительной пени по кредитному договору в размере 0,1%.

Полагал, что размер пени 176 972,24 руб. составляет около 60% от основного долга и является чрезмерным, просил его снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что взыскание дополнительной пени по кредитному договору в размере 0,1% не основано на законе и ссылался на ставку рефинансирования ЦБ РФ (от 4,25% до 20%) годовых.

С учетом требований ст.167, ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>.Из указанного договора, следует, что АО «Газпромбанк», предоставил ФИО1 кредит в размере 413 800 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 15% годовых.Согласно договорууплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно -13 числа каждого текущего календарного месяца одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

АО «Газпромбанк»обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены надлежащим образом, тогда как ФИО1 уклонялся от выполнения обязательств, предусмотренных указанным Договором, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом суду расчету, проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредиту составила 536 036,68 рублей, из них: 345 201,61 руб. задолженность по кредиту; 8 824,12 руб. проценты за пользование кредитом; 337,12 руб. проценты на просроченный основной долг; 176 972,24 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 4 701,59 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от №, от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Доводы представителя ответчика о наличии явной несоразмерности неустойки, основанные лишь на том обстоятельстве, что она превышает ставку рефинансирования. Сам по себе факт превышения заявленной неустойки суммы, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования или процентной ставки по краткосрочным кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт нарушения исполнения обязательства по возврату кредита, обосновывая возникшую ситуацию сложными жизненными обстоятельствами и проблемами в семье, а также не оспаривал тот факт, что после оформления кредитных обязательств осуществлял выплаты в соответствии с графиком платежей незначительный период времени. В настоящее время он также не отказывается осуществлять дальнейшие платы по возврату кредиту, обращался в банк по вопросу возможности урегулирования вопроса мирным путем, вместе с тем, выставленные условия банка о возврате кредитных денежных средств единовременным платежом в настоящее время выполнить не может.

Таким образом, суд полагает возможным снизить пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 130 000 руб., полагая, что снижение размера пени будет способствовать возврату кредитных денежных средств в более короткие сроки.

Суд не находит оснований для принятия во вниманиепозиции ответчика в части заявления о неправомерности заявленных требований о взыскании с ФИО1 пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, поскольку она не основаны на нормах закона, а заявленные исковые требования соответствуют условиям заключенных сторонами договоров.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 14 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выразил согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными общими условиями предоставления потребительских кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на информационных стендах в подразделения и на сайте Кредитора, а также подтвердил, что на дату подписания индивидуальных условий им получены разъяснения о содержании всех условий кредитного договора (общих и индивидуальных).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только послу получения отказа другой сторона на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Банком в адрес Заемщика, Банк требовал расторжение кредитного договора, однако требование Заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку действия ФИО1 по невыполнению условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о существенном нарушении договора, суд полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Газпромбанк» в лице филиала «Дальневосточный» и ФИО1 по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение о снижении размера пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и тем самым, удовлетворяя исковые требования в части, в соответствии с условиями пропорциональности с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 105 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 № в пользу АО «Газпромбанк» (ОГРН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484 362, 85 руб., в том числе: 345 201,61 руб. задолженность по кредиту, 8 824,12 руб. проценты за пользование кредитом, 337,12 руб. проценты на просроченный основной долг, 130 000 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4 701,59 пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 № в пользу АО «Газпромбанк» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 105 руб.

Взыскать с ФИО1 № в пользу АО «Газпромбанк» (ОГРН <***>) пеню по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Корсакова