УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 о взыскании единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с учетом уточнений единовременной компенсационной денежной выплаты в размере 1 232 201,53 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 722,51 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения <адрес>, <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам. На основании данного договора ответчику, на счет, открытый в кредитной организации, перечислена единовременная компенсационная выплата в размере 1 500 000 рублей. Ответчик, заключив договор на выплату, принял на себя обязательство отработать в ГБУЗ «<данные изъяты>» в течение пяти лет со дня заключения договора на выплату, на условиях, указанных в пункте 2.3.1 договора на выплату. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принята на работу в ГБУЗ СО «<данные изъяты>». Однако трудовой договор ответчика с <данные изъяты> <данные изъяты>» был расторгнут ранее пятилетнего срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Истец в адрес ответчика направил требование о возврате части единовременной компенсационной выплаты. Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения. Таким образом, сумма задолженности по возврату ЕКВ составила на дату подачи иска 1 232 201,53 рубль. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом <данные изъяты>» №-кп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» в кабинет врача-терапевта участкового поликлиника <адрес> на должность врач-терапевт участковый.

Между ответчиком и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в размере 1 500 000 рублей. Данная выплата была перечислена истцом ответчику.

В соответствии с пп. 1.3, 2.3.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана была отработать не менее пяти лет с даты заключения настоящего договора по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором.

В случае прекращения трудового договора с Учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п.п 1,2,4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1,2,5,6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации) ФИО1 обязалась возвратить истцу вышепоименованную выплату в размере, рассчитанном с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду.

В соответствии с приказом ГБУЗ СО «<данные изъяты>» №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) на основании личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> <адрес> в адрес ФИО1 направило требование (претензию) о возврате денежных средств в сумме 1 232 201,53 рубль, штрафа в размере 6 161,01 рубль. Однако, требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд исходит из того, что в связи с увольнением по собственной инициативе из учреждения здравоохранения без отработки пятилетнего срока ответчиком не исполнено взятое на основании договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени.

Освобождением от ответственности (от возврата полученной денежной компенсации) в рамках исследованного договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, является увольнение медицинского работника по основаниям, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 77, п. п. 5-7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Однако, ответчик уволился по собственной инициативе, т.е. по иному основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст. 51 Федерального закона № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> <адрес> заключило с ФИО1 соответствующий договор, по которому ответчик получила от <данные изъяты> 1 500 000 рублей денежной компенсации и приняла на себя обязательство отработать в муниципальном учреждении здравоохранения, в течение пяти лет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2483-О, установление единовременной денежной выплаты отдельной категории медицинских работников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и, соответственно, является исключительной компетенцией законодателя. Именно законодатель вправе определять размер такой выплаты, порядок ее осуществления, источник финансирования, а также круг субъектов, на которых она распространяется, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе связанные с необходимостью обеспечения реализации конституционного права на охрану здоровья граждан, проживающих в сельской местности, и, следовательно, привлечения молодых квалифицированных специалистов на работу в сельских населенных пунктах и рабочих поселках.

В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, законодатель предусмотрел механизм осуществления за счет средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения (статья 50 и части 12 - 12.5 статьи 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Таким образом, правовое регулирование, установленное частями 12.1 и 12.2 статьи 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики.

Исходя из целевого назначения компенсационной выплаты, перечисленной ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом конкретных условий данного договора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта соблюдения ответчиком взятых по договору обязательств.

Поскольку обязательство об отработке пятилетнего срока по месту работы в учреждении здравоохранения ФИО1 не выполнено, то оснований для освобождения ее от возврата пропорционально неотработанному времени вышепоименованной компенсационной выплаты не имеется.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 единовременной компенсационной выплаты в размере 1 232 201,53 рубль подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 3.2 договора в случае неисполнения специалистом условий, предусмотренных п.1.3,2.3.1-2.3.3 Договора на выплату, специалист выплачивает в бюджет <адрес> штраф в размере 0,5 % от части ЕКВ, подлежащей возврату согласно п.2.3.2.,2.3.3 договора на выплату.

Согласно п.3.3. в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения специалистом обязанности по возврату ЕКВ, специалист выплачивает в бюджет <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д.13).

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 317 722,51 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правового регулирования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение или просрочку исполнения именно денежного обязательства, по общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств и поэтому положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые, а служебные (трудовые) отношения, в связи с чем наличия оснований для применения к ФИО1 мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом от возмещения в добровольном порядке денежных средств, является не соответствующим закону.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 27 322 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения <адрес> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу <данные изъяты> <адрес> ИНН № КПП № сумму единовременной денежной выплаты в размере 1 232 201,53 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета городского округа Самара госпошлину в сумме 27 322 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.