Решение по делу № 2-3568/2023 от 26.10.2023

Дело №

УИД 52RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество « Уральский банк реконструкции и развития» ( Банк) обратилось в Борский городской суд с иском к ФИО1о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ « УБРиР» и ФИО1 был заключен договор карточного счета № №.

В соответствии с условиями договора клиенту открыт банковский счет для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты Клиента за товары/ услуги и получение наличных денежных средств с использованием Карт, выданных в рамках настоящего договора.

В соответствии с указанным договором и индивидуальными условиями договора потребительского кредита Банк открыл ФИО1счет № в рублях ; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карт и передал ее ФИО1

ФИО1 в свою очередь согласно договора и анкете-заявлению принял на себя обязательства : контролировать расходование денежных средств с Карточного счета по операциям с использованием карт, выданных в рамках договора, не допускать совершение операций при отсутствии ( недостаточности) средств на карточном счете.

В соответствии с договором и Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковский карт с использованием банковских карт, в случае возникновения перерасхода денежных средств по Карточному счету и начисленных процентов за пользование денежными средствами Банка, предоставленными клиенту в результате такого перерасхода,, уплачивать банку проценты ( п.3.3 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с депозитного счета № при балансе счета 400 000 рублей перевел двумя суммами 600 рублей и 399400 рублей на накопительный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12час 20мин. ответчик перевел 399400 рублей с накопительного счета № на накопительный карточный счет №, а затем в 13 час 34 мин эту же сумму на кредитную карту счет №. Впоследствии с кредитной карты осуществляет переводы через СБП, погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 34 мин ответчик с депозитного счета № при балансе счета 0 рублей перевел 399400 рублей на кредитную карту счет № №. Этой кредитной картой ответчик оплачивает товар на сумму 281 руль 81 коп, 392133 рубля, 407400 рублей, 252 рубля 89 копеек, 608 рублей, используя денежные средства с депозитного счета и кредитный лимит в сумме 199930 рублей 69 копеек.

В результате произведенных операций ДД.ММ.ГГГГ произошло превышение платежного лимита в сумме 399400 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету была не погашена.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 399400 рублей сумму экстремального долга, и 4759 рублей 97 копеек –проценты за пользование чужими денежными средствами в силе ст. 395 ГК РФ за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать, в связи с тем, что сумма экстремального долга выплачена ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 271 рубль 97 копеек в силу ст. 395 ГК РФ, возврат госпошлины 200 рублей, а также возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины в сумме 7022 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает и просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил суду, что действительно между ПАО КБ « УБРиР» и ФИО1 был заключен договор карточного счета № МРК173996922866.

Кроме того, ПАО КБ « УБРиР» ( Банк) открыл ему дебетовую карту счет №.

ДД.ММ.ГГГГ он со счета АО « ТинькоффБанк» дважды по 200 000 рублей перечислил денежные средства на депозитный счет № в Банке. Затем, при балансе депозитного счета 400 000 рублей перевел двумя суммами 600 рублей и 399400 рублей на накопительный счет №, открытый в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ он перевел 399400 рублей с накопительного счета № на накопительный карточный счет 40№ в этом же Банке, а затем эту же сумму на кредитную карту счет №. Впоследствии с кредитной карты Банк осуществлял погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ он, в связи с тем, что на депозитном счете № отображался баланс 399400 рублей и полагая, что денежные средства не переведены на накопительный счет, перевел 399400 рублей на кредитную карту счет №. Этой кредитной картой он оплачивал товар на сумму 281 рубль 81 коп, 392133 рубля, 407400 рублей, 252 рубля 89 копеек, 608 рублей, используя денежные средства с депозитного счета и кредитный лимит в сумме 199930 рублей 69 копеек. Не смог объяснить, почему расходовал денежные средства с кредитной карты в большем объеме, чем в тот момент на ней могло находиться денежных средств.

На тот момент не знал, что произошло превышение платежного лимита в сумме 399400 рублей на дебетовой карте, поскольку на его смартфоне в приложении не отображались поступления денежных средств и перевод их со счета на счет. Полагает, что это произошло из-за технического сбоя в системе Банка.

Он обращался в «чат» Банка, звонил на горячую линию Истца, вел переписку по электронной почте. Однако, каких-либо сообщений от Банка не получал.

О превышении лимита по дебетовой карте он узнал от мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ДД.ММ.ГГГГ оплатил Банку сумму превышенного платежного лимита 399600 рублей.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ « УБРиР» и ФИО1 был заключен договор карточного счета № №.

В соответствии с указанным договором и индивидуальными условиями договора потребительского кредита Банк открыл ФИО1 депозитный счет № в рублях ; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карт и передал ее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 со счета из АО « ТинькоффБанк» дважды по 200 000 рублей перечислил денежные средства на депозитный счет №, находящийся в между ПАО КБ « УБРиР». Затем, при балансе депозитного счета 400 000 рублей перевел двумя суммами 600 рублей и 399400 рублей на накопительный счет №, открытый в ПАО КБ « УБРиР».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел 399400 рублей с накопительного счета № на накопительный карточный счет № в этом же Банке, а затем эту же сумму на кредитную карту счет № ПАО КБ « УБРиР». Впоследствии с кредитной карты Банк осуществлял погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с депозитного счета № при балансе «0» перевел 399 400 рублей на кредитную карту счет № ПАО КБ « УБРиР».

ФИО1 распорядился находящимися на счете кредитной карты счет № денежными средствами, осуществив ДД.ММ.ГГГГ ряд операций по их переводу суммами : 281 рубль 81 коп, 392133 рубля, 407400 рублей, 252 рубля 89 копеек, 608 рублей, при наличии кредитного лимита 199 930 рублей 69 копеек, в результате чего, по мнению истца, ФИО1 допустил превышение платежного лимита на дебетовой счете.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Судом установлено и это не отрицает ответчик, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенных им операций произошло превышение платежного лимита на депозитном счете №, и он с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ пользовался чужими денежными средствами, уклонялся от их возврата Банку.

Доводы ответчика о том, что он не знал о превышении платежного лимита до ДД.ММ.ГГГГ ( до того момента, как ему сообщили о вынесенном судебном приказе о взыскании суммы задолженности ), суд находит неубедительными, поскольку он знал и не мог не знать о превышении лимита на дебетовой карте уже ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он совершал операции по переводу денежных средств с кредитной карты в большем размере, чем у него могло находиться на этой карте. Ответчик зная, что ДД.ММ.ГГГГ он с дебетовой карты счет № перечислил на кредитную карту счет № счет № рублей и что на карте имелись кредитные средства в сумме 199 930 рублей 69 копеек, в то же время перечисляет с нее суммы ( 281 рубль 81 коп, 392133 рубля, 407400 рублей, 252 рубля 89 копеек, 608 рублей), значительно превышающие лимит карты. Указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о том, что в результате произведенных им операций по переводу денежных средств со счета на счет произошло превышение платежного лимита в сумме 399400 рублей.

Доводы ответчика о том, что фактически истец предоставил ему овердрафт на спорную сумму, не поставив его в известность и не заключив с ним кредитный договор, суд находит ошибочными, поскольку истец указал в иске, что кредитный договор на указанную сумму не заключен с ответчиком, проценты по договору ему не начислены. Истец просит взыскать лишь проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что он допустил превышение платежного лимита из-за технического сбоя в Банке и в связи с этим не должен платить проценты за пользование денежными средствами, суд находит неубедительными, поскольку у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ имелось достаточно времени для того, чтобы проверить наличие или отсутствие денежных средства на его счетах, что входит в его обязанность, и для возвращения истцу денежных средств, полученных из-за технического сбоя.

Доводы ответчика о том, что истец не проинформировал его о техническом сбое и что не сообщил ему никакими средствами о превышении лимита, суд также находит неубедительными, поскольку в деле имеется сообщение Банка о том, что ответчику направлялись смс-уведомления и поступали звонки от Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик неосновательно пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в сумме 399400 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование денежными средствами в спорный период, что предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 12271 рубль 97 копеек, согласно приложенного Банком расчета, который суд признает верным и обоснованным.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 220 рублей, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату уплаченная сумма госпошлины в размере 7022 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12271 рубль 97 копеек, возврат госпошлины 220 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу « Уральский банк реконструкции и развития» из бюджета <адрес> ( Управление Федерального казначейства по <адрес> ) государственную пошлину в размере 7022 ( Семь тысяч двадцать два ) рубля, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : Е.В.Машкина