УИД № 70RS0016-01-2025-000282-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Карамушко А.М.,

помощник судьи Лебедева И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Курасова И.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело № 2-218/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указывая в обоснование заявленного требования следующее.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Томскому району УФСП России по Томской области ФИО4 на основании имеющихся у неё исполнительных производств № 341965/24/70005-ИП от 06.11.2024 и № 92453/25/70005-ИП от 08.04.2025 наложен запрет на совершение регистрационных действий на полуприцеп-цистерну ..., зарегистрированный в органах ГИБДД на ФИО2. Указанный полуприцеп был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО2 по цене 550000 руб., с рассрочкой платежей по 100000 руб. до окончания каждого месяца с последним платежом 50000 руб. до 01.02.2023 г.. Перечисление истцом денежных средств продавцу подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России и распиской продавца от 01.02.2023. Передача продавцом полуприцепа истцу состоялась в момент подписания договора. Таким образом, право собственности на приобретенное имущество у истца возникло еще до вынесения постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий. В установленном порядке полуприцеп не поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, так как нуждался в ремонте и приведения его в состояние, в котором возможна его эксплуатация. На основании изложенного, указывая, что запреты на совершение регистрационных действий препятствуют постановке полуприцепа не учет в органах ГИБДД, чем нарушаются его права собственника, истец просил освободить полуприцеп ..., от запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам № 341965/24/70005-ИП от 06.11.2024 и № 92453/25/70005-ИП от 08.04.2025.

Истец, в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что приобретенный у ФИО2 полуприцеп находился в исправном состоянии, но требовалась его покраска, замена колес, замена электрооборудования, все необходимые работы выполнял лично и с помощью других лиц, после транспортировки прицепа по месту своего жительства, необходимые детали и запасные части приобретал на личные денежные средства, что подтверждается платежными документами, он имеет высшее специальное образование по соответствующей специальности, в том числе право на управление транспортными средствами соответствующей категории, является индивидуальным предпринимателем осуществляет деятельность в сфере торговли нефтепродуктами, является учредителем и директором ООО «Нефтебаза».

Представитель истца адвокат Курасов И.В., действующий по ордеру, участвующий в судебном заседании при помощи ВКС Советского районного суда г. Томска, требования истца считал обоснованными и подлежащим удовлетворению, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Советского районного суда г. Томска, подтвердил все обстоятельства указанные в исковом заявлении, исковые требования считал подлежащими удовлетворению, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, осенью 2022 продал принадлежащий ему полуприцеп истцу в удовлетворительном состоянии, но требующем переоборудования, поскольку эксплуатировался в других климатических условиях, обязательства по двум договорам перед «ПАО Сбербанк» у него возникли в начале 2024 года, когда полуприцеп уже был продан, не снял полуприцеп с учета в органах ГАИ, поскольку считал, что это сделает истец при постановке его на учет.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», ФИО3, действующая доверенности, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Советского районного суда г. Томска, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, по основаниям указанным в письменных возражениях указывая, что представленные истцом фотографии полуприцепа на разных стадиях ремонта не являются достаточными доказательствами и не подтверждают доводы истца, полуприцеп с момента его приобретения не поставлен на учет в органах ГАИ и не представлены доказательства обращения истца в органы ГАИ для постановки на учет и ему было в этом отказано, истец не указал начало и окончание ремонтных работ, представленные истцом платежные документы не подтверждают факт, что ремонтные работы производились именно в отношении спорного полуприцепа, при том, что у истца имеются другие полуприцепы, не представлены доказательств подтверждающие транспортировку полуприцепа по месту жительства истца, представленные истцом доказательства перечисления денежных средств продавцу, без указания наименования платежа, не подтверждают исполнение истцом обязательств перед продавцом, совершенной сделкой нарушены права и законные интересы ПАО Сбербанк, добросовестного кредитора, взыскателя по исполнительному производству, договор купли-продажи является недействительным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила, отзыв по заявленным требованиям не представила. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Согласно ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании представленных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, судом установлено, что 30.10.2024 нотариусом ФИО5 по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесена исполнительная надпись, взыскателем является ПАО «Сбербанк России» должником является ИП ФИО2, предмет взыскания задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 016 488,44 руб..

06.11.2024 на основании указанной исполнительной надписи, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 341965/24/70005-ИП в отношении ИП ФИО2, 08.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе, спорного полуприцепа.

20.03.2025 нотариусом ФИО6 по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесена исполнительная надпись, взыскателем является ПАО «Сбербанк России», должником является ФИО2, предмет взыскания задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 247 522,97 руб..

08.04.2025 на основании указанной исполнительной надписи, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92453/25/70005-ИП в отношении ФИО2, 09.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе, спорного полуприцепа.

Истцом, в обоснование заявленного требования, в качестве доказательства принадлежности ему спорного полуприцепа представлен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 08 сентября 2022 г. из которого следует, что ФИО2 продал ФИО1 полуприцеп-цистерну ... года выпуска, цвет оранжевый, стоимостью 550 000 руб., денежные средства выплачиваются в рассрочку по 100 000 руб., до окончания каждого месяца, с момента заключения договора, последний платеж до 01.02.2023, транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, также договор содержит сведения о том, что продавец транспортное средство передал, покупатель транспортное средство получил.

В качестве исполнения своей обязанности по передаче продавцу ФИО2, денежных средств в размерах и сроках указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена справка, выданная специалистами ПАО «Сбербанк России», достоверность которой, как и сведения в ней содержащиеся, не оспаривалось и не ставилось под сомнение представителем ПАО Сбербанк России» участвующим в рассмотрении дела, из которой с достаточной очевидностью следует, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом два раза в месяц на счет продавца перечислял денежные средства по 50000 руб., выплатив продавцу, в общей сумме 500 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО1 продавцу ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб., таким образом, истцом представлены доказательства передачи денежных средств продавцу в размере 550 000 руб..

Представленные истцом доказательства передачи продавцу денежных средств, оговоренных в договоре купли-продажи, суд оценивает как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в качестве расчета за приобретённый полуприцеп, так как они полностью соответствуют условиям, указанным в договоре купли-продажи.

Довод представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что указанные платежи не содержат сведения о их назначении, поэтому не могут подтверждать расчет истца с продавцом, суд оценивает критически, поскольку сведения о сроках и размерах платежей полностью совпадают с условиями договора купли-продажи.

Довод представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что договор купли-продажи между истцом и ФИО2 является недействительным, суд оценивает критически, поскольку данный договор заключён в соответствии с требованиями закона ст.ст. 454, 455, 456, 458, 460 ГК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, при этом на период судебного разбирательства и принятия судом решения, договор никем не оспорен, не признан недействительным по предусмотренным законом основаниям и в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с со ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки, вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сведения о передаче приобретенного прицепа от продавца к покупателю содержатся в договоре купли-продажи, специальных требований к оформлению факта передачи законом не установлено.

Довод представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что сделкой между истцом и ФИО2 нарушены права и законные интересы ПАО «Сбербанк России», добросовестного кредитора, взыскателя по исполнительному производству, подлежат критической оценке, так как обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, в целях обеспечения которых, судебным приставом-исполнителем были приняты меры запрещающие совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении спорного полуприцепа, возникли не в момент заключения указанных договоров 16.02.2024 и 16.03.2024, а позднее, что подтверждается информацией в исполнительных надписях нотариусов и постановлениях судебного пристава-исполнителя (взыскание производится за период с 16.07.2024 по 18.10.2024 и с 30.07.2024 по 16.01.2025.

Довод представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что истец, с момента заключения договора купли-продажи не обращался в органы ГАИ для постановки полуприцепа на регистрационный учет, следовательно, действует недобросовестно, опровергается доводами и объяснениями в судебном заседании истца, ответчика ФИО2 о том, что для постановки транспортных средств на регистрационный учет в ГАИ необходимо представить, помимо других документов, диагностическую карту, которая выдается только после прохождения технического осмотра, на соответствие установленным техническим нормам и параметрам, а приобретенный полуприцеп находился в состоянии, требующем приведения его в соответствующее техническое состояние, чем и занимался истец с момента его приобретения, представив соответствующие письменные доказательства, подтверждающие приобретение необходимых для этого запасных частей, а также показания свидетелей Г., Г., которые в судебном заседании подтвердили факт приобретения истцом, в том числе через организацию (ООО Нефтебаза»), в которой он является учредителем и директором, необходимых запасных частей и выполнения необходимых работ, как непосредственно самим истцом, так и указанными свидетелями.

В качестве подтверждения своих действий по приведению полуприцепа в надлежащее техническое состояние за период с момента его приобретения на момент рассмотрения дела судом, истцом представлены: перечень выполненных работ, содержащий 26 наименований, фотографии полуприцепа в разных стадиях технической готовности, платежные документы.

Доводы истца о необходимости предъявления для регистрации приобретенного полуприцепа в органах ГАИ среди иных документов, в том числе диагностической карты, подтверждаются п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта выдается после проведения технического осмотра транспортных средств, которая представляет собой проверку технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за её пределами (п. 12), обязательные требования безопасности транспортных средств - требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра (п. 7).

Как следует из объяснений в судебном заседании истца и ответчика ФИО2 на момент продажи полуприцеп находился в техническом состоянии, которое требовало приведение его в соответствии с обязательными требованиями безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, чем истец и занимался после его приобретения.

Учитывая указанное, то обстоятельство, что истец после заключения договора купли-продажи не обратился в органы ГАИ для регистрации полуприцепа в установленные сроки, обусловлено объективными обстоятельствами - необходимостью приведения приобретенного полуприцепа в соответствующее техническое состояние, и не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России» возражая против указанных доводов истца, относимых и допустимых доказательств опровергающих указанные доводы, не представил.

Таким образом, суд находит установленным, что договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 08 сентября 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 о продаже полуприцепа-цистерны заключен до возникновения денежных обязательств ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России», обязательства по данному договору сторонами договора исполнены надлежащим образом, право собственности Б. на указанный полуприцеп возникло в установленном законом порядке, в этой связи запрет на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа-цистерны <данные изъяты> года выпуска, цвет оранжевый, установленный судебным приставом–исполнителем 08.11.2024 по исполнительному производству № 341965/24/70005-ИП от 06.11.2024 в отношении ИП ФИО2 и 09.04.2025 по исполнительному производству № 92453/25/70005-ИП от 08.04.2025 в отношении ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, все установленные в ходе судебного разбирательства дела обстоятельства, на основании представленных сторонами по делу доказательств, оцениваемых судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в объёме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - полуприцеп ... года выпуска, цвет оранжевый, принадлежащего ФИО1, ИНН <***>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области по исполнительным производствам № 341965/24/70005-ИП от 06.11.2024, № 92453/25/70005-ИП от 08.04.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 августа 2025 г..

Судья А.И. Потапов