Уникальный идентификатор дела 77RS0009-02-2024-012638-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5808/25 по иску ФИО1 к ООО «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2024 года примерно в 17 час. 03 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. H 137 TB 790, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. H 196 MT 797, под управлением фио, находящегося в собственности ответчика.
В результате ДТП транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.з. H 137 TB 790 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель фио Собственником транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. H 196 MT 797, является ответчик ООО «Ренессанс». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО XXX № 0351595078.
При обращении в свою страховую компанию истец получила отказ в выплате так как автомобиль марка автомобиля Поло в страховой компании АО СК «Астро-Волга», которая указана в извещении о ДТП виновником ДТП, не зарегистрирован.
Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба в экспертной организации. Согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» № 24-06-21-68, размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Поскольку страховое возмещение от страховой компании, не было получено, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Ренессанс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ренессанс» фио, действующая по доверенности от 29 июля 2024 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В возражениях представитель ответчика по доверенности просила отказать в удовлетворении требований, указывая на то что, истцом ФИО1 не соблюден досудебный порядок, а также то, что ущерб должен возмещать фио, который не являлся сотрудником ООО «Ренессанс», а является арендатором автомашины на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 919 от 05.04.2024 года, а также ссылалась на наличие полиса ОСАГО № XXX 0351595078 в АО СК «Астро-Волга», при этом сведений о том. что данный бланк был похищен, или договор страхования между ООО «Ренессанс» и АО СК «Астро-Волга» признан недействительным, не имеется
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. H 137 TB 790.
03.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. H 196 MT 797, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Ренессанс».
Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП является водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля г.н. H196MT797 03 апреля 2024 года и совершивший наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля г.н. H137TB790 в адрес адрес. фио признал себя виновным в ДТП и при оформлении ДТП указал, что он не оценил дистанцию до автомобиля, стоящего впереди, что привело к столкновению с автомобилем марка автомобиля г.н.з. H137TB790. Данное ДТП было зафиксировано Извещением о ДТП (европротоколом), составленным участвующим в ДТП водителем фио и фио Данное извещение о ДТП представлено для проведения независимой экспертизы, так как в нем зафиксированы имеющиеся повреждения 9л.д.79-80).
Также из ответа Госавтоинспекции МВД России по адрес (Отдела Госавтоинспекции Межмуниципального управления «Люберецкое») следует, что что ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.н.з. H196MT797 и а/м марка автомобиля г.н.з. H 137 TB 790 на территории их обслуживания не зарегистрировано (л.д. 113).
Владельцем транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. H 196 MT 797 является ответчик ООО «Ренессанс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. H 196 MT 797 № 994744927 (л.д.9).
В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля г.н.з. H 137 TB 790 были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Полис страхования ОСАГО ХХХ 0351595078 на автомобиль марка автомобиля Поло г.н.з. Н 196 МТ 797,VIN: VIN-код по состоянию момент ДТП, т.е. на 03 апреля 2024 года прекратил свое действие в страховой компании Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», что свидетельствует о том, что на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля Поло г.н.з. Н 196 МТ 797 не была застрахована.
Истцом в обоснование цены иска представлено экспертное заключение Экспертное заключение № 24-06-21-68 от 21 июня 2024 г., подготовленное ООО «Д-Эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марка автомобиля г.н.з. H 137 TB 790, составляет: сумма (л.д.26-80).
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Представителем ответчика выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении и проведении судебной независимой экспертизы не заявлялось, иной оценки в суд не представлено.
Таким образом, суд считает возможным положить указанное заключение специалиста в основу решения суда.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (ОСАГО) покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком.
В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства согласно ст. ст. 209, 1064 и 1079 ГК РФ. Таковым, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, на адрес запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Доказательств, подтверждающих факт неправомерного завладения фио транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Ренессанс» суду не представлено.
При этом, фио хотя и использовал автомобиль на законных основаниях, но не в отсутствии действующего полиса ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля ООО “Ренессанс”, на которой в силу требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.
Оценивая позицию представителя ответчика о том, что арендатор автомобиля фио должен возместить ущерб, причинителем которого он являлся, суд находит ее несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред в установленном выше размере будет ООО «Ренессанс», которое является зарегистрированным в установленном законом порядке владельцем транспортного средства, предоставившая управление транспортным средством фио, что не лишает собственника возможности предъявить требования к арендатору в дальнейшем.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма Так, учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ренессанс» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в указанном размере, которые подтверждаются платежными документами, в данном случае квитанцией (л.д.25).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.8)
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2025 года