№ 2-655/2025

24RS0046-01-2025-000798-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Леухина А.В.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к законным представителям ФИО4 - ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к законным представителям несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. а/<данные изъяты> км, 800 м. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ФИО4, управляющий питбайком «<данные изъяты>» без г/н, нарушил ПДД, что привлекло к вышеназванному ДТП. АО «АльфаСтрахование» согласно страховому акту произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с законного представителя ответчика ФИО4 в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2 Последние, а также их представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбиартельства, в судебное заседание не явились. В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчиков в порядке заочного производства.

Привлеченная определением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, а/д Р-257, 27 км +800 м., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, и питбайком «<данные изъяты>» без г/н под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, который пересекал а/д Р-257 «Енисей» совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Определением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку последний не достиг возраста, позволяющего привлечь его к администартивной ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО4, допустившего нарушение ПДД РФ. При этом, нарушение правил дорожного движения ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, последний является несовершеннолетним

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 537 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям представленным Дивногорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края родителями ФИО4 являются ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание, что истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, Сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд находит необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. Доказательств обратного ответчиками не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО «АльфаСтрахование» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 также в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к законным представителям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО2 и ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (<данные изъяты>) ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Леухин

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025 года

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ А.В.Леухин